Какие последствия для российского страхового рынка будет иметь возможность работы иностранцев через филиалы без учреждения дочерних компаний?
Илья Ломакин-Румянцев, руководитель Федеральной службы страхового надзора:
— Я бы не стал воспринимать слишком серьезно требование США об открытии прямых филиалов. На мой взгляд, оно, как и требование о трансграничном страховании, является, скорее способом давления на Россию. Если же представить, что оно будет все-таки принято, то надо отдавать себе отчет о том, что к нам придут страховые компании, созданные и работающие по совершенно иным правилам, нежели российские страховщики. Это будут компании с роскошными буклетами, отличными агентами и рекламной кампанией, но работающие на основе совершенно другого права. Что же будет со страхователями, куда они придут жаловаться? Понятно, что не к американцам, а к нам. Хотелось бы также отметить, что филиалы нельзя контролировать, их платежеспособность и финансовая устойчивость не будет поддаваться оценке. В принципе это то же самое, что и контролировать здоровье человека, по здоровью руки, в то время как сердце, печень и другие жизненно-важные органы будет контролировать кто-то другой. Мне кажется, что в случае работы иностранных компаний через филиалы интересы и права российских страхователей будут защищены хуже, чем, если они будут работать в режиме создания дочерних компаний.
Леонид Меламед, генеральный директор "РОСНО":
— Разрешать работать филиалам иностранных компаний в России нельзя. Этому есть несколько причин. Первая — филиал действует на основе лицензии, полученной в чужой стране. Соответственно, все требования российского законодательства к страховым продуктам неприменимы к продуктам, которые эта компания здесь будет продавать. Фактически, надзор не будет иметь возможность контролировать качество услуги, предоставляемой этим страховщиком российским страхователям.
Второе, надзор не сможет реализовать свой самый главный метод воздействия — отзыв лицензии, поскольку опять же лицензия выдается в стране, где зарегистрирована материнская компания филиала.
Третье, разрешая работать филиалам, мы не решим проблему привлечения инвестиций в Россию, потому что филиалы, не обладая собственной капитализацией и не должны соответствовать требованиям платежеспособности, предъявляемым только головным компаниям. Но головная компания профинансирована где-нибудь в Соединенных Штатах и, соответственно, деньги, которыми эта компания должна была бы обеспечить платежеспособность по своим обязательствам, в Россию не поступят. Равно, как и вся прибыль, которая будет получена в России, должна будет уйти из филиала в материнскую компанию для налогообложения в той стране, в которой эта компания зарегистрирована. Введение подобной практики могло бы стать беспрецедентным явлением в цивилизованном мире и абсолютно не соответствует интересам ни одной страны и, соответственно — интересам России
Дмитрий Маркаров, первый заместитель генерального директора "Росгосстраха":
— Рынок страховых услуг, как и финансовых услуг в целом, у нас пока еще до конца не сформировался и нуждается в протекционистских мерах со стороны государства. Так что приход иностранных страховщиков в виде филиалов компаний, на мой взгляд, просто опрокинет российский страховой рынок. Таким образом, государство лишится одного из столпов экономической безопасности. Нам просто необходим своего рода переходный период, прежде всего, для того, чтобы поднять уровень российских страховщиков и дать возможность российскому страховому рынку окончательно сформироваться.
На нашем рынке иностранцев интересует, прежде всего, страхование жизни. Обязательные виды, я убежден, их привлекают мало. А ведь страхование жизни - это долгосрочные инвестиции, и они нужны, прежде всего, российской экономике.
Я вовсе не против иностранцев на нашем страховом рынке. Наоборот, для улучшения конкурентной среды они нужны. Их присутствие будет способствовать притоку необходимого капитала, широкому внедрению IT-технологий. Кроме того, это даст возможность принимать на страхование крупные риски, а также испытать апробированные в международной практике страховые продукты. Таким образом, по прошествии нескольких лет российский страховой рынок может стать неотъемлемой частью мирового. И не стоит ограничивать лимиты на совокупный капитал иностранных страховщиков или вводить ограничения для компаний со стопроцентным иностранным капиталом. Главное - чтобы эти компании были резидентами российского рынка. Мы нуждаемся в притоке средств, это даст нам возможность расширить страховую емкость внутреннего рынка. Но для этого они должны ввозить к нам деньги, а не вывозить их. А если иностранные страховщики откроют у нас свои филиалы, мы получим именно вывоз капитала.
Эдгар Плескановский, заместитель директора центра стратегического планирования "Ингосстраха":
— Вопрос об условиях присоединения России к ВТО применительно к финансовому сектору и, в частности, к услугам по страхованию и перестрахованию обсуждается уже давно, причем на разных уровнях, как в рамках консультаций представителей страхового сообщества с органами власти, ответственными за выработку переговорной позиции по этим вопросам /прежде всего, МЭРТ и Минфин/, так и непосредственно в рамках двусторонних и многосторонних международных переговоров.
Российские страховщики были одними из первых кто более или менее четко сформулировал свои позиции по этой проблеме. В предельно сжатой и упрощенной форме они сводятся к следующему. Страхование как составная часть комплекса финансовых услуг, не может быть исключено из процесса интеграции России в мировое экономическое сообщество. Вместе с тем, такая интеграция не может рассматриваться как самоцель. Она представляет собой лишь один из инструментов развития и повышения конкурентоспособности экономики страны в целом и отдельных ее отраслей. Это - принципиальное положение, которое должно определять общее направление переговорного процесса и границы разумных уступок. При этом, очевидно, что конкретные условия присоединения России к ВТО представляют собой сложнейший комплекс взаимоувязанных компромиссов, жертвы на одних направлениях должны приводить к прорывам на других, более важных с точки зрения национальных интересов. В этом контексте вопрос может быть сформулирован следующим образом: подходит ли российское страхование на роль жертвы, и, если подходит, то во имя чего она приносится?
Необходимо осознавать, что требование американской стороны о снятии запрета на трансграничные операции по прямому страхованию имущественных интересов резидентов России фактически близко к отказу от государственного суверенитета в этой области. Это означает, что российские органы страхового надзора не смогут контролировать ни условия заключаемых филиалом иностранной страховой компании договоров страхования, ни порядок формирования и размещения страховых резервов, ни масштабы оттока финансовых средств за рубеж.
Возникает и множество чисто юридических вопросов, например, будут ли российские суды обладать необходимыми полномочиями для рассмотрения дел по страховым договорам, заключенным филиалами иностранных компаний с российским юридическими и физическими лицами. Так или иначе, набор инструментов защиты законных интересов российских страхователей, остающийся в распоряжении российских органов исполнительной и судебной властей, существенно сужается.
Обращаясь к истории вопроса, можно вспомнить, что применительно к страхованию весь многолетний процесс переговоров Россия — ВТО выглядит как последовательная цепь уступок российских участников этого процесса их иностранным партнерам. Эволюция переговорной позиции России по вопросам страхования привела к весьма существенным изменениям в российском страховом законодательстве, сделав его гораздо либеральнее по отношению к интересам иностранных страховщиков. Однако до последнего времени вопрос об отказе от принципа, в соответствии с которым имущественные интересы юридических и физических лиц — резидентов РФ на территории России могут быть застрахованы только страховщиком, имеющим лицензию, выданную российским органом страхового надзора, на повестке дня не стоял. Это — одна из основ переговорной позиции России по сектору страховых услуг, справедливость и обоснованность которой недавно подтвердил и представитель Всемирного банка.
Что касается принципиальной возможности решения этой проблемы на условиях, предлагаемых американцами, то давать какие - либо оценки в данном случае - дело неблагодарное, поскольку вопрос явно выходит за рамки не только страховой, но и экономической тематики.
— Я бы не стал воспринимать слишком серьезно требование США об открытии прямых филиалов. На мой взгляд, оно, как и требование о трансграничном страховании, является, скорее способом давления на Россию. Если же представить, что оно будет все-таки принято, то надо отдавать себе отчет о том, что к нам придут страховые компании, созданные и работающие по совершенно иным правилам, нежели российские страховщики. Это будут компании с роскошными буклетами, отличными агентами и рекламной кампанией, но работающие на основе совершенно другого права. Что же будет со страхователями, куда они придут жаловаться? Понятно, что не к американцам, а к нам. Хотелось бы также отметить, что филиалы нельзя контролировать, их платежеспособность и финансовая устойчивость не будет поддаваться оценке. В принципе это то же самое, что и контролировать здоровье человека, по здоровью руки, в то время как сердце, печень и другие жизненно-важные органы будет контролировать кто-то другой. Мне кажется, что в случае работы иностранных компаний через филиалы интересы и права российских страхователей будут защищены хуже, чем, если они будут работать в режиме создания дочерних компаний.
Леонид Меламед, генеральный директор "РОСНО":
— Разрешать работать филиалам иностранных компаний в России нельзя. Этому есть несколько причин. Первая — филиал действует на основе лицензии, полученной в чужой стране. Соответственно, все требования российского законодательства к страховым продуктам неприменимы к продуктам, которые эта компания здесь будет продавать. Фактически, надзор не будет иметь возможность контролировать качество услуги, предоставляемой этим страховщиком российским страхователям.
Второе, надзор не сможет реализовать свой самый главный метод воздействия — отзыв лицензии, поскольку опять же лицензия выдается в стране, где зарегистрирована материнская компания филиала.
Третье, разрешая работать филиалам, мы не решим проблему привлечения инвестиций в Россию, потому что филиалы, не обладая собственной капитализацией и не должны соответствовать требованиям платежеспособности, предъявляемым только головным компаниям. Но головная компания профинансирована где-нибудь в Соединенных Штатах и, соответственно, деньги, которыми эта компания должна была бы обеспечить платежеспособность по своим обязательствам, в Россию не поступят. Равно, как и вся прибыль, которая будет получена в России, должна будет уйти из филиала в материнскую компанию для налогообложения в той стране, в которой эта компания зарегистрирована. Введение подобной практики могло бы стать беспрецедентным явлением в цивилизованном мире и абсолютно не соответствует интересам ни одной страны и, соответственно — интересам России
Дмитрий Маркаров, первый заместитель генерального директора "Росгосстраха":
— Рынок страховых услуг, как и финансовых услуг в целом, у нас пока еще до конца не сформировался и нуждается в протекционистских мерах со стороны государства. Так что приход иностранных страховщиков в виде филиалов компаний, на мой взгляд, просто опрокинет российский страховой рынок. Таким образом, государство лишится одного из столпов экономической безопасности. Нам просто необходим своего рода переходный период, прежде всего, для того, чтобы поднять уровень российских страховщиков и дать возможность российскому страховому рынку окончательно сформироваться.
На нашем рынке иностранцев интересует, прежде всего, страхование жизни. Обязательные виды, я убежден, их привлекают мало. А ведь страхование жизни - это долгосрочные инвестиции, и они нужны, прежде всего, российской экономике.
Я вовсе не против иностранцев на нашем страховом рынке. Наоборот, для улучшения конкурентной среды они нужны. Их присутствие будет способствовать притоку необходимого капитала, широкому внедрению IT-технологий. Кроме того, это даст возможность принимать на страхование крупные риски, а также испытать апробированные в международной практике страховые продукты. Таким образом, по прошествии нескольких лет российский страховой рынок может стать неотъемлемой частью мирового. И не стоит ограничивать лимиты на совокупный капитал иностранных страховщиков или вводить ограничения для компаний со стопроцентным иностранным капиталом. Главное - чтобы эти компании были резидентами российского рынка. Мы нуждаемся в притоке средств, это даст нам возможность расширить страховую емкость внутреннего рынка. Но для этого они должны ввозить к нам деньги, а не вывозить их. А если иностранные страховщики откроют у нас свои филиалы, мы получим именно вывоз капитала.
Эдгар Плескановский, заместитель директора центра стратегического планирования "Ингосстраха":
— Вопрос об условиях присоединения России к ВТО применительно к финансовому сектору и, в частности, к услугам по страхованию и перестрахованию обсуждается уже давно, причем на разных уровнях, как в рамках консультаций представителей страхового сообщества с органами власти, ответственными за выработку переговорной позиции по этим вопросам /прежде всего, МЭРТ и Минфин/, так и непосредственно в рамках двусторонних и многосторонних международных переговоров.
Российские страховщики были одними из первых кто более или менее четко сформулировал свои позиции по этой проблеме. В предельно сжатой и упрощенной форме они сводятся к следующему. Страхование как составная часть комплекса финансовых услуг, не может быть исключено из процесса интеграции России в мировое экономическое сообщество. Вместе с тем, такая интеграция не может рассматриваться как самоцель. Она представляет собой лишь один из инструментов развития и повышения конкурентоспособности экономики страны в целом и отдельных ее отраслей. Это - принципиальное положение, которое должно определять общее направление переговорного процесса и границы разумных уступок. При этом, очевидно, что конкретные условия присоединения России к ВТО представляют собой сложнейший комплекс взаимоувязанных компромиссов, жертвы на одних направлениях должны приводить к прорывам на других, более важных с точки зрения национальных интересов. В этом контексте вопрос может быть сформулирован следующим образом: подходит ли российское страхование на роль жертвы, и, если подходит, то во имя чего она приносится?
Необходимо осознавать, что требование американской стороны о снятии запрета на трансграничные операции по прямому страхованию имущественных интересов резидентов России фактически близко к отказу от государственного суверенитета в этой области. Это означает, что российские органы страхового надзора не смогут контролировать ни условия заключаемых филиалом иностранной страховой компании договоров страхования, ни порядок формирования и размещения страховых резервов, ни масштабы оттока финансовых средств за рубеж.
Возникает и множество чисто юридических вопросов, например, будут ли российские суды обладать необходимыми полномочиями для рассмотрения дел по страховым договорам, заключенным филиалами иностранных компаний с российским юридическими и физическими лицами. Так или иначе, набор инструментов защиты законных интересов российских страхователей, остающийся в распоряжении российских органов исполнительной и судебной властей, существенно сужается.
Обращаясь к истории вопроса, можно вспомнить, что применительно к страхованию весь многолетний процесс переговоров Россия — ВТО выглядит как последовательная цепь уступок российских участников этого процесса их иностранным партнерам. Эволюция переговорной позиции России по вопросам страхования привела к весьма существенным изменениям в российском страховом законодательстве, сделав его гораздо либеральнее по отношению к интересам иностранных страховщиков. Однако до последнего времени вопрос об отказе от принципа, в соответствии с которым имущественные интересы юридических и физических лиц — резидентов РФ на территории России могут быть застрахованы только страховщиком, имеющим лицензию, выданную российским органом страхового надзора, на повестке дня не стоял. Это — одна из основ переговорной позиции России по сектору страховых услуг, справедливость и обоснованность которой недавно подтвердил и представитель Всемирного банка.
Что касается принципиальной возможности решения этой проблемы на условиях, предлагаемых американцами, то давать какие - либо оценки в данном случае - дело неблагодарное, поскольку вопрос явно выходит за рамки не только страховой, но и экономической тематики.
Ещё новости по теме:
07:00