Нужны ли сельскохозяйственные субсидии странам третьего мира?
На богатые страны сейчас оказывается большое давление с целью отмены субсидирования сельского хозяйства, сообщает портал "ВнешМаркет" со ссылкой на The Economist.
Не пожалеют ли менее благополучные страны, когда все-таки субсидии будут упразднены?
Буркина-Фасо, страна в Западной Африке, зависит от экспорта хлопка на 40%: такова его доля в структуре экспорта. Однако мировые цены на хлопок не всегда благоприятствуют. Так, в сезоне 2001-2002 они были бы на 26% выше, если б не субсидии в размере 4 млрд. долларов США, которые были предоставлены плантаторам хлопка в США.
В марте 2005года ВТО постановила, что такие субсидии нарушают баланс в мировой торговле и превышают установленные в 1994 году нормы. Президентский проект бюджета США на следующий год предусматривает резкое сокращение субсидирования сельского хозяйства. В целом, процесс ограничения и отмены субсидий стал тенденцией в западных странах. В развивающихся странах ситуация совсем иная, для них отмена субсидий опасна и крайне нежелательна. Большинство развивающихся стран являются импортерами сельскохозяйственной продукции, как это ни странно. Исследование 1999 года показало, что 33 из 49 беднейших стран мира импортируют больше продуктов питания, нежели экспортируют; 45 из них являются импортерами продовольствия. Субсидии снижают цены на продовольствие на мировом рынке, что негативно влияет на конкурирующих экспортеров, однако выгодно импортерам.
Понятно, что отмена субсидий будет благотворна для экспорта, но не для импорта. В 2003 году МВФ опубликовал примерный расчет: если страны ОЭСР отменят субсидии, но сохранят тарифы, Бразилия и Аргентина (два крупных экспортера сельхозпродукции), выиграют, но все остальные страны Латинской Америки понесут убытки в размере 559 млн. долларов США в год (в ценах 1997 года). Индия немного выиграет, но остальная Южная Азия потеряет 164 млн. долларов. Южная Африка потеряет 420 млн. долларов, а Северная Африка и Ближний Восток – 2,9 млрд. долларов.
Полностью с публикацией The Economist можно познакомиться на нашем сайте в разделе Обзор прессы".
Не пожалеют ли менее благополучные страны, когда все-таки субсидии будут упразднены?
Буркина-Фасо, страна в Западной Африке, зависит от экспорта хлопка на 40%: такова его доля в структуре экспорта. Однако мировые цены на хлопок не всегда благоприятствуют. Так, в сезоне 2001-2002 они были бы на 26% выше, если б не субсидии в размере 4 млрд. долларов США, которые были предоставлены плантаторам хлопка в США.
В марте 2005года ВТО постановила, что такие субсидии нарушают баланс в мировой торговле и превышают установленные в 1994 году нормы. Президентский проект бюджета США на следующий год предусматривает резкое сокращение субсидирования сельского хозяйства. В целом, процесс ограничения и отмены субсидий стал тенденцией в западных странах. В развивающихся странах ситуация совсем иная, для них отмена субсидий опасна и крайне нежелательна. Большинство развивающихся стран являются импортерами сельскохозяйственной продукции, как это ни странно. Исследование 1999 года показало, что 33 из 49 беднейших стран мира импортируют больше продуктов питания, нежели экспортируют; 45 из них являются импортерами продовольствия. Субсидии снижают цены на продовольствие на мировом рынке, что негативно влияет на конкурирующих экспортеров, однако выгодно импортерам.
Понятно, что отмена субсидий будет благотворна для экспорта, но не для импорта. В 2003 году МВФ опубликовал примерный расчет: если страны ОЭСР отменят субсидии, но сохранят тарифы, Бразилия и Аргентина (два крупных экспортера сельхозпродукции), выиграют, но все остальные страны Латинской Америки понесут убытки в размере 559 млн. долларов США в год (в ценах 1997 года). Индия немного выиграет, но остальная Южная Азия потеряет 164 млн. долларов. Южная Африка потеряет 420 млн. долларов, а Северная Африка и Ближний Восток – 2,9 млрд. долларов.
Полностью с публикацией The Economist можно познакомиться на нашем сайте в разделе Обзор прессы".
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00