Аквакультура без воды
Рыбоводы юга России опасаются кризиса в отрасли из-за пробелов в законодательстве.
Группа рыбоводческих предприятий Краснодарского края обратилась в Госдуму и к вице-премьеру правительства РФ Виктору Зубкову с просьбой внести поправки в проект федерального закона «Об аквакультуре», которые должны конкретизировать порядок водопользования для производителей рыбы. В настоящее время Водный кодекс РФ не требует заключения договоров водопользования для производителей рыбы, однако Росприроднадзор, пользуясь пробелами в законодательстве, вынуждает участников рынка идти на дополнительные расходы, связанные с организацией учета потребления воды и ее оплатой . По мнению участков рынка, в ближайшее время это может привести к падению объемов производства рыбы и банкротству значительного числа предприятий.
Председатель СПК «Курчанский» (Темрюкский район) Сергей Каратеев, рассказал „Ъ", что группа предприятий, входящих в ассоциацию «Краснодаррыба», обратились в Госдуму РФ и к вице-премьеру правительства РФ Виктору Зубкову с просьбой внести поправки в проект федерального закона «Об аквакультуре», конкретизирующие порядок водопользования в соответствии с Водным кодексом РФ. По его словам, обратиться к федеральным властям участников рынка вынудили конфликты с Росприроднадзором, который с прошлого года, когда у большинства предприятий истекло действие лицензий на пользование водой, привлекает рыбоводов к административной ответственности за водопользование без правоустанавливающих документов на водные объекты. Рыбоводческие предприятия «Курчанский» и «СПК им. Мирошниченко» (Ростов-на-Дону) обжаловали действия Росприроднадзора в арбитражных судах Краснодарского края и Ростовской области, однако суды в трех инстанциях отклонили претензии предприятий.
Рыбоводы в своих жалобах ссылались на ч. 3 ст. 11 Водного кодекса, согласно которому заключение договора водопользования не требуется, если водный объект используется для товарного рыбоводства. Однако суды указали на положения ФЗ «О рыболовстве», который трактует понятие «рыболовство» как деятельность по содержанию, разведению и вылову водных биоресурсов. «Деятельность по забору воды из водного объекта не входит в состав видов деятельности, охватываемой понятием „рыбоводство", — говорится в определении краснодарского арбитражного суда.
«Такая трактовка Водного кодекса судом и Росприроднадзором ставит отрасль на грань выживания, — утверждает господин Каратеев. — Выручка нашего предприятия, производящего около 800 т рыбы ежегодно, не превышает 20 млн рублей (всего в крае производится до 10 тыс. т товарной рыбы. — „Ъ"), прибыль — до 700 тыс. рублей. В этой ситуации покупка и установка приборов учета воды, а также расходы на оплату воды приведут к резкому росту издержек, сопоставимому со всей суммой выручки. Из 500 га прудов нам придется оставить не более 100 га, где не требуется забора воды, и то же самое придется сделать другим участникам рынка», — говорит собеседник „Ъ".
В департаменте сельского хозяйства „Ъ" пояснили, что проект федерального закона «Об аквакультуре», намеченный к рассмотрению в Госдуме на конец марта, должен внести ясность в вопрос водопользования для производителей рыбы. Сергей Каратеев также сообщил „Ъ", что последнее решение Федерального арбитражного суда Северокавказского округа (ФАССКО) в пользу Росприроднадзора в ближайшее время будет обжаловано в Высшем арбитражном суде России. При этом участник рынка заметил, что арбитражные суды других регионов (Саратовской и Волгоградской областей) по аналогичным искам принимают решение в пользу рыбоводов.
«Логика судов в том, что ч. 3 ст. 11 Водного кодекса содержит перечень случаев, при которых лицензия на водопользование не нужна. Когда закон разрешает забор воды без лицензии, он прямо указывает на это. Поскольку указание на „товарное рыбоводство" не сопровождается прямым указанием на допустимость при этом забора воды, для него требуется лицензия», — говорит Сергей Радченко, старший юрист адвокатского бюро «Юг» (Краснодар). Однако, по его мнению, у производителей рыбы есть шанс добиться судебного решения в свою пользу. «В соответствии с ФЗ „О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбоводство (аквакультура) — это „деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания». В последнем случае для того что бы искусственно создать среду обитания, необходим забор и сброс воды. Именно этот момент судами не учтен. Если Высший арбитражный суд сочтет этот довод существенным, у рыбоводов есть шанс добиться успеха», — говорит господин Радченко.
Группа рыбоводческих предприятий Краснодарского края обратилась в Госдуму и к вице-премьеру правительства РФ Виктору Зубкову с просьбой внести поправки в проект федерального закона «Об аквакультуре», которые должны конкретизировать порядок водопользования для производителей рыбы. В настоящее время Водный кодекс РФ не требует заключения договоров водопользования для производителей рыбы, однако Росприроднадзор, пользуясь пробелами в законодательстве, вынуждает участников рынка идти на дополнительные расходы, связанные с организацией учета потребления воды и ее оплатой . По мнению участков рынка, в ближайшее время это может привести к падению объемов производства рыбы и банкротству значительного числа предприятий.
Председатель СПК «Курчанский» (Темрюкский район) Сергей Каратеев, рассказал „Ъ", что группа предприятий, входящих в ассоциацию «Краснодаррыба», обратились в Госдуму РФ и к вице-премьеру правительства РФ Виктору Зубкову с просьбой внести поправки в проект федерального закона «Об аквакультуре», конкретизирующие порядок водопользования в соответствии с Водным кодексом РФ. По его словам, обратиться к федеральным властям участников рынка вынудили конфликты с Росприроднадзором, который с прошлого года, когда у большинства предприятий истекло действие лицензий на пользование водой, привлекает рыбоводов к административной ответственности за водопользование без правоустанавливающих документов на водные объекты. Рыбоводческие предприятия «Курчанский» и «СПК им. Мирошниченко» (Ростов-на-Дону) обжаловали действия Росприроднадзора в арбитражных судах Краснодарского края и Ростовской области, однако суды в трех инстанциях отклонили претензии предприятий.
Рыбоводы в своих жалобах ссылались на ч. 3 ст. 11 Водного кодекса, согласно которому заключение договора водопользования не требуется, если водный объект используется для товарного рыбоводства. Однако суды указали на положения ФЗ «О рыболовстве», который трактует понятие «рыболовство» как деятельность по содержанию, разведению и вылову водных биоресурсов. «Деятельность по забору воды из водного объекта не входит в состав видов деятельности, охватываемой понятием „рыбоводство", — говорится в определении краснодарского арбитражного суда.
«Такая трактовка Водного кодекса судом и Росприроднадзором ставит отрасль на грань выживания, — утверждает господин Каратеев. — Выручка нашего предприятия, производящего около 800 т рыбы ежегодно, не превышает 20 млн рублей (всего в крае производится до 10 тыс. т товарной рыбы. — „Ъ"), прибыль — до 700 тыс. рублей. В этой ситуации покупка и установка приборов учета воды, а также расходы на оплату воды приведут к резкому росту издержек, сопоставимому со всей суммой выручки. Из 500 га прудов нам придется оставить не более 100 га, где не требуется забора воды, и то же самое придется сделать другим участникам рынка», — говорит собеседник „Ъ".
В департаменте сельского хозяйства „Ъ" пояснили, что проект федерального закона «Об аквакультуре», намеченный к рассмотрению в Госдуме на конец марта, должен внести ясность в вопрос водопользования для производителей рыбы. Сергей Каратеев также сообщил „Ъ", что последнее решение Федерального арбитражного суда Северокавказского округа (ФАССКО) в пользу Росприроднадзора в ближайшее время будет обжаловано в Высшем арбитражном суде России. При этом участник рынка заметил, что арбитражные суды других регионов (Саратовской и Волгоградской областей) по аналогичным искам принимают решение в пользу рыбоводов.
«Логика судов в том, что ч. 3 ст. 11 Водного кодекса содержит перечень случаев, при которых лицензия на водопользование не нужна. Когда закон разрешает забор воды без лицензии, он прямо указывает на это. Поскольку указание на „товарное рыбоводство" не сопровождается прямым указанием на допустимость при этом забора воды, для него требуется лицензия», — говорит Сергей Радченко, старший юрист адвокатского бюро «Юг» (Краснодар). Однако, по его мнению, у производителей рыбы есть шанс добиться судебного решения в свою пользу. «В соответствии с ФЗ „О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбоводство (аквакультура) — это „деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания». В последнем случае для того что бы искусственно создать среду обитания, необходим забор и сброс воды. Именно этот момент судами не учтен. Если Высший арбитражный суд сочтет этот довод существенным, у рыбоводов есть шанс добиться успеха», — говорит господин Радченко.
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00