К Нобелевскому комитету появились претензии
От Нобелевского комитета потребовали уточнить основания, на которых премия присуждена Андре Гейму и Константину Новоселову.
Редкий год обходится без того, чтобы Нобелевский комитет не уличили в ошибке. Суть каждого такого обвинения всегда одна – "премию дали не тому". Поэтому 2010 год выглядел на этом фоне приятным исключением, никто не заявил о своих претензиях, если, конечно, не считать смехотворного заявления Виктора Петрика о том, что графен получил он, а не Гейм и Новоселов из Манчестерского университета, и, стало быть, премию по физике надо было присуждать ему. Однако 17 сентября, когда все уже успокоились и до официальной процедуры в Стокгольме остались считанные недели, претензия все-таки появилась. Причем официальная, в виде письма в Нобелевский комитет.
Его автор, известный специалист по исследованиям графена, голландский физик Уолтер де Хеер (Walter de Heer) из Университета штата Джорджия, считает, что премию за графен (двумерная углеродная пленка с удивительными свойствами) дали "крайне поспешно", а сопроводительный документ, научный бэкграунд, на основании которого премия за получение этого материала была присуждена Андре Гейму и Константину Новоселову, грешит неточностями и прямыми ошибками. Фактически он обвиняет членов комитета в том, что они плохо справились со своей домашней работой.
В своем письме Де Хеер приводит несколько ошибок, по его мнению, самых серьезных из замеченных им в упомянутом документе. Напрямую он не требует изменить список лауреатов (все прекрасно понимают, насколько это бессмысленная затея), он просит лишь подкорректировать бэкграунд в соответствии с его замечаниями. В частности, это означало бы перенос официального срока открытия – получение стабильного графена и описание его электрических свойств – на год, потому что в статье Гейма и др., датированной 2004-м годом и объясняющей суть открытия, один из графиков, описывающих свойства графена, на самом деле описывал свойства графита и мог ввести общественность в заблуждение, а "правильные" графики появились только в статье 2005-го года.
Сделав такое исправление, Нобелевский комитет попал бы в глупейшее положение, потому что в период между двумя этими статьями появилось сообщение группы самого де Хеера об электронных свойствах графена, о чем де Хеер сообщает в письме, и практически одновременно с манчестерской статьей 2005-го года было опубликовано еще одно, практически аналогичное сообщение группы Филиппа Кима (Philip Kim) из Колумбийского университета (о нем де Хеер не пишет). Тогда было бы просто не понятно, по какой такой причине комитет предпочел манчестерский дуэт остальным исследователям.
Как сообщает журнал Nature, рассказавший об этом письме, Ким заявил, что хотел бы разделить премию с Геймом и Новоселовым, но такого не случилось и он уважает решение комитета. Андре Гейм ошибку в статье 2004-го года серьезной не считает, насчет группы Кима отзывается с большим уважением и говорит, что был бы рад разделить с ним эту премию, а поводу этой и всех остальных претензий де Хеера отзывается довольно презрительно:
- Если он жалуется на Стокгольм, то люди могут подумать, что он действительно сделал что-то важное.
Редкий год обходится без того, чтобы Нобелевский комитет не уличили в ошибке. Суть каждого такого обвинения всегда одна – "премию дали не тому". Поэтому 2010 год выглядел на этом фоне приятным исключением, никто не заявил о своих претензиях, если, конечно, не считать смехотворного заявления Виктора Петрика о том, что графен получил он, а не Гейм и Новоселов из Манчестерского университета, и, стало быть, премию по физике надо было присуждать ему. Однако 17 сентября, когда все уже успокоились и до официальной процедуры в Стокгольме остались считанные недели, претензия все-таки появилась. Причем официальная, в виде письма в Нобелевский комитет.
Его автор, известный специалист по исследованиям графена, голландский физик Уолтер де Хеер (Walter de Heer) из Университета штата Джорджия, считает, что премию за графен (двумерная углеродная пленка с удивительными свойствами) дали "крайне поспешно", а сопроводительный документ, научный бэкграунд, на основании которого премия за получение этого материала была присуждена Андре Гейму и Константину Новоселову, грешит неточностями и прямыми ошибками. Фактически он обвиняет членов комитета в том, что они плохо справились со своей домашней работой.
В своем письме Де Хеер приводит несколько ошибок, по его мнению, самых серьезных из замеченных им в упомянутом документе. Напрямую он не требует изменить список лауреатов (все прекрасно понимают, насколько это бессмысленная затея), он просит лишь подкорректировать бэкграунд в соответствии с его замечаниями. В частности, это означало бы перенос официального срока открытия – получение стабильного графена и описание его электрических свойств – на год, потому что в статье Гейма и др., датированной 2004-м годом и объясняющей суть открытия, один из графиков, описывающих свойства графена, на самом деле описывал свойства графита и мог ввести общественность в заблуждение, а "правильные" графики появились только в статье 2005-го года.
Сделав такое исправление, Нобелевский комитет попал бы в глупейшее положение, потому что в период между двумя этими статьями появилось сообщение группы самого де Хеера об электронных свойствах графена, о чем де Хеер сообщает в письме, и практически одновременно с манчестерской статьей 2005-го года было опубликовано еще одно, практически аналогичное сообщение группы Филиппа Кима (Philip Kim) из Колумбийского университета (о нем де Хеер не пишет). Тогда было бы просто не понятно, по какой такой причине комитет предпочел манчестерский дуэт остальным исследователям.
Как сообщает журнал Nature, рассказавший об этом письме, Ким заявил, что хотел бы разделить премию с Геймом и Новоселовым, но такого не случилось и он уважает решение комитета. Андре Гейм ошибку в статье 2004-го года серьезной не считает, насчет группы Кима отзывается с большим уважением и говорит, что был бы рад разделить с ним эту премию, а поводу этой и всех остальных претензий де Хеера отзывается довольно презрительно:
- Если он жалуется на Стокгольм, то люди могут подумать, что он действительно сделал что-то важное.
Ещё новости по теме:
18:20