Комментарий. Каким будет сельхозстрахование?

Прошедшее катастрофически жаркое лето, которое выжгло около сорока процентов урожая-2010, лишний раз подтвердило максиму о том, что без страхования урожаев с помощью государства устойчивых доходов ни хозяйствам, ни фермерам не видать. Согласен с такой постановкой вопроса и член аграрного комитета Государственной Думы Виктор Таранин, который по просьбе «Крестьянских ведомостей» прокомментировал принятие в первом чтении «Закона о сельскохозяйственном страховании».

- Принятие данного закона – это настоятельная необходимость. Конечно, лучше было бы его принять уже давно, но вот только сейчас до него дошел черед. Так что принятие документа в первом чтении – это хороший сигнал о том, что, возможно, и остальные чтения последуют скоро.

Вместе с тем ко второму чтению в текст документа необходимо внести довольно серьезные поправки. Основной недостаток законопроекта состоит в том, что не определен размер страховой ставки. То есть, по какой цене будет производиться страхование, и кто эту цену будет устанавливать. Не очень четко определен и порядок страхования.

Нынешний сезон показал, что в стране есть хозяйства, которые меньше зависят от природных катаклизмов и, в частности, от засухи. То есть эти производственные единицы, в которых есть поливные системы, не допустили полной потери урожая, хотя он и упал на треть и более. А в законопроекте указывается, что для получения страхового возмещения должно погибнуть более половины урожая.

То есть надо сделать систему определения возмещаемого ущерба более гибкой. Ведь для этих хозяйств, которые вкладывали средства в содержание ирригационных систем потеря, скажем, 40% прибыли – это очень сильный удар по экономике. Так что здесь предстоит еще разбираться и править документ.

Кроме того, страховщику, согласно принятому законопроекту, дано право в одиночку, за собственной печатью подавать сведения в уполномоченный орган о договорах страхования. При этом подтверждение со стороны хозяйств пока не предусмотрено. Представляется, что это тоже не совсем верно и ко второму чтению необходимо также готовить по этому поводу поправки.

В законе идет речь о таких видах страхования урожаев, которые реализуются при субсидировании со стороны государства. Самый принципиальный вопрос здесь – кто должен получать субсидию – страхователь или страховщик. Я, например, полагаю, что получать государственную помощь должны хозяйства.

Но здесь есть и другая сторона вопроса: если получателем субсидии станет страхователь, то и платить при заключении договора он должен будет большую сумму. Ведь страховаться можно и сегодня. Но представьте, где хозяйство может взять 5 - 6 миллионов рублей, чтобы заплатить за страховку, когда каждая копейка на учете – на солярку, семена и прочее, а копеек тех очень мало. Даже если предположить, что потом государство компенсирует половину суммы, все рано три миллиона – это серьезные деньги.

Если бы, конечно, знать какую-то цикличность природных катастроф – через год, скажем, или через два, - тогда такие затраты вполне оправданы. Но надежных долгосрочных прогнозов пока нет…

Главным разработчиком, который подготовил основу документа, был думский комитет по финансам и бюджету. Аграрный комитет подключился чуть позже, поэтому, возможно, и есть необходимость устранять подмеченные аграрниками недостатки ко второму чтению.

Что же, практикам агропромышленной сферы остается надеяться, что разногласия между думцами будут скоро преодолены. Ведь до новой посевной – чуть больше трех месяцев…