Один раз не считается
Провайдеры должны реагировать на жалобы правообладателей и закрывать доступ к сомнительным файлам на время разбирательства, следует из решения Девятого апелляционного суда.
Тяжба "Рамблер интернет холдинга" и Первого музыкального издательства началась из-за размещения видеоклипа "Капитал" группы "Ляпис Трубецкой" на www.rambler.ru. Для общего пользования клип выложил зарегистрированный пользователь Rambler.
Первое музыкальное издательство усмотрело в этом нарушение своих исключительных прав на текст и музыку "Капитала" и попросило Арбитражный суд Москвы взыскать 100 000 руб. с "Рамблера" (могло требовать от 10 000 до 5 млн руб.). Суд отказал в иске, сославшись на позицию президиума Высшего арбитражного суда (ВАС), высказанную в декабре 2008 г. по делу "Мастерхоста". В нем ВАС признал провайдера техническим посредником, не несущим ответственности за передаваемую информацию, если он намеренно ее не распространяет.
Девятый апелляционный суд удовлетворил жалобу Первого музыкального издательства, решив взыскать с "Рамблера" 50 000 руб. компенсации. Провайдер не предоставил суду имени пользователя, нарушившего права издательства, и не реагировал на жалобу правообладателя, отмечено в решении апелляции. Судьи замечают, что "Рамблер" не принял мер к выявлению личности пользователя, поместившего спорный файл. Хотя по регламенту самого сервиса пользователи должны обладать правами на размещаемые произведения, а администрация обязуется удалять "незаконные" файлы.
Это прецедентное решение, оно идет вразрез с логикой ВАС по делу "Мастерхоста", отмечает руководитель группы Goltsblat BLP Игорь Моцный: апелляция указывает на обязанность провайдеров реагировать на жалобы правообладателей, фактически приостанавливая на время разбирательств доступ к спорным файлам. Однозначного вывода, что нужно приостанавливать доступ к файлам, суд не делает, считает партнер Salans Виктор Наумов, но нежелание "Рамблера" реагировать на жалобы включается в перечень доказательств его вины.
"Рамблер" не согласен с решением суда и подаст кассационную жалобу, говорит представитель компании Константин Воронцов: "Считаем абсурдной ситуацию, в которой площадка, предоставляющая услуги бесплатного хостинга, должна выплачивать отчисления по авторским правам в произведениях, размещенных пользователями". Если суды признают "Рамблер" нарушителем авторских прав, это может стать прецедентом для всей интернет-индустрии, считает заместитель гендиректора Первого музыкального издательства Алексей Лукинов.
В ЕС и США законы стимулируют провайдеров реагировать на жалобы, блокируя доступ к контенту до окончания разбирательств, говорит Наумов, но блокировка через определенное время заканчивается, если владелец прав не обратится в суд. В США установлена и ответственность за ложные жалобы правообладателей, замечает Моцный. В России пока нет четких правил ответственности провайдеров, констатирует Воронцов, но такие поправки запланированы концепцией совершенствования Гражданского кодекса.
Тяжба "Рамблер интернет холдинга" и Первого музыкального издательства началась из-за размещения видеоклипа "Капитал" группы "Ляпис Трубецкой" на www.rambler.ru. Для общего пользования клип выложил зарегистрированный пользователь Rambler.
Первое музыкальное издательство усмотрело в этом нарушение своих исключительных прав на текст и музыку "Капитала" и попросило Арбитражный суд Москвы взыскать 100 000 руб. с "Рамблера" (могло требовать от 10 000 до 5 млн руб.). Суд отказал в иске, сославшись на позицию президиума Высшего арбитражного суда (ВАС), высказанную в декабре 2008 г. по делу "Мастерхоста". В нем ВАС признал провайдера техническим посредником, не несущим ответственности за передаваемую информацию, если он намеренно ее не распространяет.
Девятый апелляционный суд удовлетворил жалобу Первого музыкального издательства, решив взыскать с "Рамблера" 50 000 руб. компенсации. Провайдер не предоставил суду имени пользователя, нарушившего права издательства, и не реагировал на жалобу правообладателя, отмечено в решении апелляции. Судьи замечают, что "Рамблер" не принял мер к выявлению личности пользователя, поместившего спорный файл. Хотя по регламенту самого сервиса пользователи должны обладать правами на размещаемые произведения, а администрация обязуется удалять "незаконные" файлы.
Это прецедентное решение, оно идет вразрез с логикой ВАС по делу "Мастерхоста", отмечает руководитель группы Goltsblat BLP Игорь Моцный: апелляция указывает на обязанность провайдеров реагировать на жалобы правообладателей, фактически приостанавливая на время разбирательств доступ к спорным файлам. Однозначного вывода, что нужно приостанавливать доступ к файлам, суд не делает, считает партнер Salans Виктор Наумов, но нежелание "Рамблера" реагировать на жалобы включается в перечень доказательств его вины.
"Рамблер" не согласен с решением суда и подаст кассационную жалобу, говорит представитель компании Константин Воронцов: "Считаем абсурдной ситуацию, в которой площадка, предоставляющая услуги бесплатного хостинга, должна выплачивать отчисления по авторским правам в произведениях, размещенных пользователями". Если суды признают "Рамблер" нарушителем авторских прав, это может стать прецедентом для всей интернет-индустрии, считает заместитель гендиректора Первого музыкального издательства Алексей Лукинов.
В ЕС и США законы стимулируют провайдеров реагировать на жалобы, блокируя доступ к контенту до окончания разбирательств, говорит Наумов, но блокировка через определенное время заканчивается, если владелец прав не обратится в суд. В США установлена и ответственность за ложные жалобы правообладателей, замечает Моцный. В России пока нет четких правил ответственности провайдеров, констатирует Воронцов, но такие поправки запланированы концепцией совершенствования Гражданского кодекса.
Ещё новости по теме:
18:20