Страхование - полное каско. За несколько дней до конца первого страхового периода и соответственно начала следующего (авто взято по автокредиту - соответственно каско на весь период погашения кредита) машину повредили во дворе. 1 элемент требовал грунтовк
Данная ситуация имеет вполне логичное объяснение. Для дальнейшего разговора необходимо определиться с двумя моментами:
1. Для поддержания необходимого уровня платежеспособности в целом и по конкретному договору в частности каждая страховая компания на различных этапах формирует те или иные виды резервов. Не углубляясь в тонкости страхового законодательства, нужно отметить, что на этапе обращения клиента с заявлением о состоявшемся страховом событии страховщик формирует так называемый резерв заявленных, но не урегулированных убытков по договору (РЗНУ). По сути РЗНУ представляет из себя предполагаемую величину причиненного ущерба, которая резервируется под будущую выплату по данному конкретному убытку.
2. Скорее всего, в Вашем случае порядок взаимодействия страховщика и банка в рамках страхования кредитных автомобилей требует от страховой компании сообщать в банк о предполагаемом размере убытка по договору.
Не зная на момент отправки сообщения в банк точной суммы ущерба, но предполагая, что его величина не превышает 3% от суммы договора (что, скорее всего, устанавливается при проведении осмотра автомобиля), страховая компания, вероятно, по всем подобным убыткам направляет в банк уведомление, где указывает сумму, приближенную к 3% от страховой, и в этом же размере формирует РЗНУ под будущую выплату. Это простой и легитимный пример организации бизнес-процесса.
В дальнейшем после определения точного размера причиненного ущерба и рассмотрения убытка сумма фактической выплаты может варьироваться в зависимости от реального причиненного ущерба (от 0 до 3%).
Существует ли в данном случае зависимость от выбранного Вами варианта урегулирования, судить сложно, но позволю себе предположить, что применение подобной схемы работы, в результате которой финансовый результат в среднем составляет лишь 1 – 1,5% от страховой суммы по каждой операции (то, что Вы назвали "кидаловом"), несет в себе значительно больше репутационных (и впоследствии - финансовых) рисков, чем экономический эффект от применения самой схемы. Уважающая себя страховая компания подобным заниматься не будет. Однако, если Вам, как Вы утверждаете, достоверно известно о наличии подобных фактов в работе страховщика, видимо, стоит задуматься о целесообразности продления договорных отношений с этой компанией.
Теперь что касается собственно вопроса. Конечно, страховая компания имеет право выплатить клиенту возмещение в размере меньшем, чем сумма, заявленная в письме банку. Почему? Если порядок взаимодействия между банком и страховщиком таков, как указано выше, это означает, что компания не нарушила ни условий договора с банком, так как уведомила последний о сумме предполагаемой выплаты, ни условий договора с Вами, так как выплата осуществлена в размере фактического причиненного ущерба (реального ущерба).
Если договор страховщика с банком содержит требование к страховщику сообщать сумму фактического, а не предполагаемого ущерба, в этом случае страховая компания действительно нарушает договорные отношения, но стороной этих договорных отношений Вы не являетесь, соответственно, выступать в качестве истца не можете.
Если договор является трехсторонним и содержит условие о том, что сумма ущерба, сообщенная банку, должна соответствовать фактически выплаченной Вам сумме, в этом случае у Вас есть шанс доказать в суде нарушение условий договора. Однако к выплате не возмещенной Вам части ущерба это не приведет.
Считаю, что в данной ситуации более правильно сосредоточиться непосредственно на Ваших отношениях со страховой компанией и попытаться доказать, что выплата произведена в размере меньшем, чем реально причиненный ущерб. Для начала я рекомендую Вам обратиться в страховую компанию с претензией в досудебном порядке - зачастую это наименее затратный и наиболее эффективный способ защиты своих прав. В помощь Вам п.1 ст.929, п.2 ст.15, ст.307 ГК РФ.
И не забывайте: необходимы факты, чтобы доказать, а возможно и убедиться самому, что реальный ущерб составляет именно столько, сколько Вы предполагаете.
1. Для поддержания необходимого уровня платежеспособности в целом и по конкретному договору в частности каждая страховая компания на различных этапах формирует те или иные виды резервов. Не углубляясь в тонкости страхового законодательства, нужно отметить, что на этапе обращения клиента с заявлением о состоявшемся страховом событии страховщик формирует так называемый резерв заявленных, но не урегулированных убытков по договору (РЗНУ). По сути РЗНУ представляет из себя предполагаемую величину причиненного ущерба, которая резервируется под будущую выплату по данному конкретному убытку.
2. Скорее всего, в Вашем случае порядок взаимодействия страховщика и банка в рамках страхования кредитных автомобилей требует от страховой компании сообщать в банк о предполагаемом размере убытка по договору.
Не зная на момент отправки сообщения в банк точной суммы ущерба, но предполагая, что его величина не превышает 3% от суммы договора (что, скорее всего, устанавливается при проведении осмотра автомобиля), страховая компания, вероятно, по всем подобным убыткам направляет в банк уведомление, где указывает сумму, приближенную к 3% от страховой, и в этом же размере формирует РЗНУ под будущую выплату. Это простой и легитимный пример организации бизнес-процесса.
В дальнейшем после определения точного размера причиненного ущерба и рассмотрения убытка сумма фактической выплаты может варьироваться в зависимости от реального причиненного ущерба (от 0 до 3%).
Существует ли в данном случае зависимость от выбранного Вами варианта урегулирования, судить сложно, но позволю себе предположить, что применение подобной схемы работы, в результате которой финансовый результат в среднем составляет лишь 1 – 1,5% от страховой суммы по каждой операции (то, что Вы назвали "кидаловом"), несет в себе значительно больше репутационных (и впоследствии - финансовых) рисков, чем экономический эффект от применения самой схемы. Уважающая себя страховая компания подобным заниматься не будет. Однако, если Вам, как Вы утверждаете, достоверно известно о наличии подобных фактов в работе страховщика, видимо, стоит задуматься о целесообразности продления договорных отношений с этой компанией.
Теперь что касается собственно вопроса. Конечно, страховая компания имеет право выплатить клиенту возмещение в размере меньшем, чем сумма, заявленная в письме банку. Почему? Если порядок взаимодействия между банком и страховщиком таков, как указано выше, это означает, что компания не нарушила ни условий договора с банком, так как уведомила последний о сумме предполагаемой выплаты, ни условий договора с Вами, так как выплата осуществлена в размере фактического причиненного ущерба (реального ущерба).
Если договор страховщика с банком содержит требование к страховщику сообщать сумму фактического, а не предполагаемого ущерба, в этом случае страховая компания действительно нарушает договорные отношения, но стороной этих договорных отношений Вы не являетесь, соответственно, выступать в качестве истца не можете.
Если договор является трехсторонним и содержит условие о том, что сумма ущерба, сообщенная банку, должна соответствовать фактически выплаченной Вам сумме, в этом случае у Вас есть шанс доказать в суде нарушение условий договора. Однако к выплате не возмещенной Вам части ущерба это не приведет.
Считаю, что в данной ситуации более правильно сосредоточиться непосредственно на Ваших отношениях со страховой компанией и попытаться доказать, что выплата произведена в размере меньшем, чем реально причиненный ущерб. Для начала я рекомендую Вам обратиться в страховую компанию с претензией в досудебном порядке - зачастую это наименее затратный и наиболее эффективный способ защиты своих прав. В помощь Вам п.1 ст.929, п.2 ст.15, ст.307 ГК РФ.
И не забывайте: необходимы факты, чтобы доказать, а возможно и убедиться самому, что реальный ущерб составляет именно столько, сколько Вы предполагаете.
Ещё новости по теме:
07:00