"Газета": Не берешь - не плати
Принципы взаимодействия «Газпрома» с промышленными потребителями газа будут реформированы. Правительство решило вновь пересмотреть темпы роста тарифов на услуги монополии в сторону уменьшения, а также отказаться от взимания штрафов за недобор газа. Таким образом, фундаментальный принцип take or pay, заложенный в основу всех долгосрочных договоров «Газпрома», фактически упраздняется, а запланированный на этот год рост стоимости на газ и услуги монополии на уровне 16%, скорее всего, будет пересмотрен. Промышленным предприятия инициативы правительства помогут сократить затраты, а вот «Газпрому» теперь придется существенно урезать свою инвестиционную программу, считают аналитики.
Безрадостные для «Газпрома» инициативы содержатся в новой программе антикризисных мер, размещенной вчера на сайте премьер-министра РФ (документ планируется рассмотреть на заседании правительства 9 апреля, подробнее о других его пунктах см. стр. 12-13).»Правительство будет сдерживать рост тарифов по сравнению с ранее запланированным графиком. При этом инвестиционные программы естественных монополий в условиях кризиса будут финансироваться не столько за счет повышения тарифов, сколько за счет повышения внутренней эффективности самих компаний, снижения издержек, ограничения повышения заработной платы работников и вознаграждений руководства», - говорится в документе. «Также в целях стимулирования повышения энергоэффективности должна быть исключена практика взимания штрафов за «недобор» газа», - отмечается в пункте 4.1. программы.
В «Газпроме» и в «Межрегионгазе» отказались комментировать содержание документа. Однако источник «Газеты» в газовой группе пояснил, что фактически речь идет об отказе от принципа take or pay («бери или плати»), на котором базируются долгосрочные контракты «Газпрома» с российскими промышленными потребителями. «Как таковых штрафов за недобор газа у «Газпрома» нет. Однако условие take or pay предполагает, что потребитель должен оплатить весь законтрактованный на данный период газ. Если топливо не было отобрано, потребитель все равно оплачивает недовыбранный объем. Оплату непотребленного газа и принято считать штрафом», - пояснил источник.
Отечественные промышленники встретили антикризисную программу правительства с нескрываемым оптимизмом. «Сейчас генерирующие компании находятся в крайне невыгодном положении, так как платят штрафы и за «перебор» законтрактованного газа, и за недобор. В таких условиях, с учетом снижения потребления, мы не раз сами выходили с подобными предложениями и сегодня мы всецело поддерживаем инициативы правительства. Если отменят принцип take or pay, то система станет более справедливой, поскольку будет учитывать интересы не только поставщиков, но и потребителей», - заявили корреспонденту «Газеты» в компании Fortum Keilaniemi (владеет пакетами в ТГК-1, ТГК-10). Аналогичного мнения придерживаются и в ОГК-1. «В условиях промышленного спада и снижения спроса на электроэнергию штрафы за недобор газа создают ситуацию, при которой генерирующие компании вынуждены продавать электроэнергию по цене даже ниже себестоимости. А это приводит к выпадающим доходам и даже убыткам генкомпаний», - пояснили корреспонденту «Газеты» в ОГК-1.
«Для «Газпрома» и других производителей газа опасность представляет не отказ от выплаты штрафов за недобор топлива, а резкое падение спроса на него, что является не только финансовым, но и серьезным технологическим риском.
Недобор же газа, начиная с четвертого квартала 2009 года, носил столь массовый характер, что точное следование принципу «бери или плати» очень болезненно ударило бы практически по всем промышленным предприятиям и газовым электростанциям. Другого выбора просто не было, - считает руководитель отдела исследований газовой отрасли Института проблем естественных монополий Алексей Белогорьев. - Антикризисная программа правительства зафиксировала некий отраслевой консенсус, который вырабатывался все последние месяцы».
Что касается решения властей ограничить рост тарифов на услуги монополии (ожидалось, что в текущем году оптовая цена на газ вырастет на 15,9%, а стоимость услуг по транспортировке топлива увеличится на 15,7%), то, по мнению эксперта, серьезного влияния на финансовое положение «Газпрома» эта инициатива не окажет. «Уровень изменения вряд ли опустится ниже годовой инфляции, а значит, доходы газовых компаний с 1 куб. м поставок не упадут», - считает Алексей Белогорьев. Вместе с тем эксперт отмечает, что корректировки инвестиционных планов монополии избежать не удастся. По оценкам аналитика, сокращение инвестпрограммы монополии может составить около 10%.
Кто важнее для экономики России: потребители или поставщики газа?
Виктор Кудрявый / бывший заместитель министра энергетики России:
- Считаю, что на данном этапе, конечно, важнее потребители. Ведь сейчас стоит вопрос о том, чтобы задействовать все сектора экономики. А посмотрите: налоговые поступления от сферы услуг и основной промышленности у нас в стране все-таки достаточно большие. Тогда как сегодня мы этого почти лишились. Так что не зря тогда, когда наступает кредитный кризис, зачастую прибегают к ручному регулированию тарифов естественных монополий. В свое время на подобный шаг пошло правительство Примакова -
Маслюкова. И сейчас отказ от штрафов - это тоже нормально. Конечно, ситуация у «Газпрома», без сомнений, напряженная. Но у него все-таки есть теоретические возможности «играться» подземными хранилищами, аккумулирующей способностью трубы и так далее. В то время как нас штрафовали по любому поводу. Причем штрафы независимых поставщиков газа, как правило, были ниже в два раза, чем у «Газпрома». Ну а вообще, вспомните, мы ведь должны делать шаги к тому, чтобы несырьевой сектор у нас рос.
Ирина Рукина / главный научный сотрудник Института региональных экономических исследований, член президиума РАЕН, доктор экономических наук:
- Мера, о которой мы говорим, очень серьезная. Хотя мне и не известно, что Владимир Путин точно имел в виду. Ведь у нас с 1934 года существует не отмененное постановление совета министров, согласно которому предприятия должны платить штраф как в случае экономии электроэнергии, так и в случае перерасхода (так называемые «установленные мощности»). С этим всем пытались бороться, устанавливались двойные тарифы и так далее. Но в любом случае для промышленности очень неприятна ситуация, когда нет стимула экономить тепло и энергию, ведь платить придется в любом случае. Так что заняться вопросом стоило уже давно, так как без этого никакие энергосберегающие мероприятия в России внедряться не могли. Сейчас удар наносится как раз по озвученному мной принципу, который крайне антиэкономичен. Слава богу, что его отмена предпринимается ныне в качестве одной из антикризисных мер. При этом и причину я бы искала глубже: именно в том, что энергосбережение становится одним из приоритетов. Могу даже предположить, почему это сейчас так важно: потому что мы являемся свидетелями если не конца нефтяной экономики, то по крайней мере предчувствия, что такая эпоха заканчивается. XXI век, скорее всего, явится прорывом с точки зрения появления нового энергоносителя - не зря ведь прорывы всегда случаются в периоды кризиса. Причем промежуточным звеном вполне может стать газ. А вот в банальном разрезе, что важнее для экономики России, рассматривать проблему едва ли стоит. Разговор на уровне «А и Б сидели на трубе» попросту несерьезен.
Виктор Баранов / президент Союза независимых производителей газа:
- Смотря какие здесь ставить критерии и смотря через какую призму чьи интересы рассматривать. Тогда как правильным и классическим ответом будет, что важны и первые, и вторые. Но так как я лично представляю все-таки производителей газа, то из профессиональных соображений поставщики для меня ближе. Ведь пресловутую ликвидность на рынке можно повысить только лишь путем создания чего-либо, в том числе и добывая газ. А газ - это такой товар, который в ведро не положишь, отсюда и принцип «бери или плати». Поэтому, если он будет отменен, хотелось бы получить какие-то рыночные компенсации. Нельзя же сажать производителей в лужу: можно, предположим, использовать инструмент государственных резервов, который предлагал Игорь Сечин, или возможность вывода невостребованных остатков газа на биржу. В последнем случае газ смогли бы купить те, кто нуждается в поставках, но тогда в то же время продавать газ по бросовой цене не хотелось бы. Тем более что одновременно это помогло бы решить вопросы развития рынка и его инфраструктуры.
Безрадостные для «Газпрома» инициативы содержатся в новой программе антикризисных мер, размещенной вчера на сайте премьер-министра РФ (документ планируется рассмотреть на заседании правительства 9 апреля, подробнее о других его пунктах см. стр. 12-13).»Правительство будет сдерживать рост тарифов по сравнению с ранее запланированным графиком. При этом инвестиционные программы естественных монополий в условиях кризиса будут финансироваться не столько за счет повышения тарифов, сколько за счет повышения внутренней эффективности самих компаний, снижения издержек, ограничения повышения заработной платы работников и вознаграждений руководства», - говорится в документе. «Также в целях стимулирования повышения энергоэффективности должна быть исключена практика взимания штрафов за «недобор» газа», - отмечается в пункте 4.1. программы.
В «Газпроме» и в «Межрегионгазе» отказались комментировать содержание документа. Однако источник «Газеты» в газовой группе пояснил, что фактически речь идет об отказе от принципа take or pay («бери или плати»), на котором базируются долгосрочные контракты «Газпрома» с российскими промышленными потребителями. «Как таковых штрафов за недобор газа у «Газпрома» нет. Однако условие take or pay предполагает, что потребитель должен оплатить весь законтрактованный на данный период газ. Если топливо не было отобрано, потребитель все равно оплачивает недовыбранный объем. Оплату непотребленного газа и принято считать штрафом», - пояснил источник.
Отечественные промышленники встретили антикризисную программу правительства с нескрываемым оптимизмом. «Сейчас генерирующие компании находятся в крайне невыгодном положении, так как платят штрафы и за «перебор» законтрактованного газа, и за недобор. В таких условиях, с учетом снижения потребления, мы не раз сами выходили с подобными предложениями и сегодня мы всецело поддерживаем инициативы правительства. Если отменят принцип take or pay, то система станет более справедливой, поскольку будет учитывать интересы не только поставщиков, но и потребителей», - заявили корреспонденту «Газеты» в компании Fortum Keilaniemi (владеет пакетами в ТГК-1, ТГК-10). Аналогичного мнения придерживаются и в ОГК-1. «В условиях промышленного спада и снижения спроса на электроэнергию штрафы за недобор газа создают ситуацию, при которой генерирующие компании вынуждены продавать электроэнергию по цене даже ниже себестоимости. А это приводит к выпадающим доходам и даже убыткам генкомпаний», - пояснили корреспонденту «Газеты» в ОГК-1.
«Для «Газпрома» и других производителей газа опасность представляет не отказ от выплаты штрафов за недобор топлива, а резкое падение спроса на него, что является не только финансовым, но и серьезным технологическим риском.
Недобор же газа, начиная с четвертого квартала 2009 года, носил столь массовый характер, что точное следование принципу «бери или плати» очень болезненно ударило бы практически по всем промышленным предприятиям и газовым электростанциям. Другого выбора просто не было, - считает руководитель отдела исследований газовой отрасли Института проблем естественных монополий Алексей Белогорьев. - Антикризисная программа правительства зафиксировала некий отраслевой консенсус, который вырабатывался все последние месяцы».
Что касается решения властей ограничить рост тарифов на услуги монополии (ожидалось, что в текущем году оптовая цена на газ вырастет на 15,9%, а стоимость услуг по транспортировке топлива увеличится на 15,7%), то, по мнению эксперта, серьезного влияния на финансовое положение «Газпрома» эта инициатива не окажет. «Уровень изменения вряд ли опустится ниже годовой инфляции, а значит, доходы газовых компаний с 1 куб. м поставок не упадут», - считает Алексей Белогорьев. Вместе с тем эксперт отмечает, что корректировки инвестиционных планов монополии избежать не удастся. По оценкам аналитика, сокращение инвестпрограммы монополии может составить около 10%.
Кто важнее для экономики России: потребители или поставщики газа?
Виктор Кудрявый / бывший заместитель министра энергетики России:
- Считаю, что на данном этапе, конечно, важнее потребители. Ведь сейчас стоит вопрос о том, чтобы задействовать все сектора экономики. А посмотрите: налоговые поступления от сферы услуг и основной промышленности у нас в стране все-таки достаточно большие. Тогда как сегодня мы этого почти лишились. Так что не зря тогда, когда наступает кредитный кризис, зачастую прибегают к ручному регулированию тарифов естественных монополий. В свое время на подобный шаг пошло правительство Примакова -
Маслюкова. И сейчас отказ от штрафов - это тоже нормально. Конечно, ситуация у «Газпрома», без сомнений, напряженная. Но у него все-таки есть теоретические возможности «играться» подземными хранилищами, аккумулирующей способностью трубы и так далее. В то время как нас штрафовали по любому поводу. Причем штрафы независимых поставщиков газа, как правило, были ниже в два раза, чем у «Газпрома». Ну а вообще, вспомните, мы ведь должны делать шаги к тому, чтобы несырьевой сектор у нас рос.
Ирина Рукина / главный научный сотрудник Института региональных экономических исследований, член президиума РАЕН, доктор экономических наук:
- Мера, о которой мы говорим, очень серьезная. Хотя мне и не известно, что Владимир Путин точно имел в виду. Ведь у нас с 1934 года существует не отмененное постановление совета министров, согласно которому предприятия должны платить штраф как в случае экономии электроэнергии, так и в случае перерасхода (так называемые «установленные мощности»). С этим всем пытались бороться, устанавливались двойные тарифы и так далее. Но в любом случае для промышленности очень неприятна ситуация, когда нет стимула экономить тепло и энергию, ведь платить придется в любом случае. Так что заняться вопросом стоило уже давно, так как без этого никакие энергосберегающие мероприятия в России внедряться не могли. Сейчас удар наносится как раз по озвученному мной принципу, который крайне антиэкономичен. Слава богу, что его отмена предпринимается ныне в качестве одной из антикризисных мер. При этом и причину я бы искала глубже: именно в том, что энергосбережение становится одним из приоритетов. Могу даже предположить, почему это сейчас так важно: потому что мы являемся свидетелями если не конца нефтяной экономики, то по крайней мере предчувствия, что такая эпоха заканчивается. XXI век, скорее всего, явится прорывом с точки зрения появления нового энергоносителя - не зря ведь прорывы всегда случаются в периоды кризиса. Причем промежуточным звеном вполне может стать газ. А вот в банальном разрезе, что важнее для экономики России, рассматривать проблему едва ли стоит. Разговор на уровне «А и Б сидели на трубе» попросту несерьезен.
Виктор Баранов / президент Союза независимых производителей газа:
- Смотря какие здесь ставить критерии и смотря через какую призму чьи интересы рассматривать. Тогда как правильным и классическим ответом будет, что важны и первые, и вторые. Но так как я лично представляю все-таки производителей газа, то из профессиональных соображений поставщики для меня ближе. Ведь пресловутую ликвидность на рынке можно повысить только лишь путем создания чего-либо, в том числе и добывая газ. А газ - это такой товар, который в ведро не положишь, отсюда и принцип «бери или плати». Поэтому, если он будет отменен, хотелось бы получить какие-то рыночные компенсации. Нельзя же сажать производителей в лужу: можно, предположим, использовать инструмент государственных резервов, который предлагал Игорь Сечин, или возможность вывода невостребованных остатков газа на биржу. В последнем случае газ смогли бы купить те, кто нуждается в поставках, но тогда в то же время продавать газ по бросовой цене не хотелось бы. Тем более что одновременно это помогло бы решить вопросы развития рынка и его инфраструктуры.