Комментарий. Биотопливо: превысят ли издержки возможные прибыли.
Вопрос о целесообразности использования биотоплива сохраняет свою актуальность. В мире постоянно появляются исследования, посвященные данной проблеме, "Крестьянские ведомости", а также AgroNews.ru знакомят читателя с последними новинками на эту тему.
На Западе, правда, никто открыто не ставит под сомнение целесообразность поисков альтернативных источников энергии, в частности, для нужд транспорта. Это не модно. Естественно, никто не ставит вопрос ребром, как аналитики, заявляющие, что некоторые страны сознательно приняли на вооружение стратегию создания биотоплива, так как она ведет к росту цен на продовольствие и поможет им пережить рост цен на энергоносители.
В Америке и Европе наступление на апологетов использования продовольственных культур для удовлетворения энергетических потребностей, как правило, ведется как-бы со стороны - это проблема экологии, борьба с бедностью в мире, нарушение гражданских прав в некоторых развивающихся странах и т.д.
Но ситуация начинает меняться. Совсем недавно, к примеру, в авторитетном научном журнале "Сайенс" было опубликовано срезу 2 статьи с изложением докладов по проблеме экологических плюсов и минусов получения биотоплива за счет продовольственных культур. Оказалось, что рухнули сразу несколько мифов о преимуществе биотоплива.
Выяснилось, что парниковых газов биотопливо выделяет в атмосферу намного больше, чем обычное топливо, если брать в расчет весь цикл получения нового вида энергии.
Если взглянуть на все комплексно, то выясняется странная вещь. От разрушения экосистемы, освоения новых площадей для производства биотоплива атмосфера планеты в итоге получит больше вредных газов, чем при сохранении нынешнего статус-кво. Ведь свободных площадей особо нигде нет, надо создавать новые, а для этого вырубать тропические леса, осваивать саваны и т.д.
Именно эти аспекты никто не учитывал, полагает автор одного из исследований, специалист из Принстонского университета Т. Серчинджер. Судя по его высказываниям, приведенным газетой "Нью-Йорк таймс", парниковых газов в итоге будет больше чем сейчас, потому что никто не принимал в расчет, во сколько обойдется человечеству использование земель для получения сырья для биотоплива.
Считалось, что растения использовать выгоднее - они сначала накапливают СО2, а затем при сжигании или переработке высвобождают его. Но ведь есть еще транспортные расходы, расходы на вспашку земель, освоение новых территорий. Подсчитано, что в ходе очистки заросшего травой участка для выращивания культур для получения биотоплива углекислого газа будет выпущено в атмосферу в 93 раза больше, чем удастся сэкономить в год благодаря этому самому биотопливу. Получается, что в течение 93 лет баланс будет нарушаться и минусы превышать плюсы. Это уже мнение другого ученого и автора другого доклада, Джозефа Фарджионе из экологической организации "Нэйчер консерванси". Дж. Фарджионе в одном из интервью пояснил свои выводы.
В почве и растениях СО2 содержится в 3 раза больше, чем в атмосфере. Стоит нарушить баланс, начать готовить площади для "биотопливных культур", как весь углекислый газ окажется в атмосфере. Дж. Фарджионе назвал это "углеродным долгом биотоплива". В отдельных районах Индонезии из-за выкорчевывания и истребления некоторых растений для высаживания пальм и производства пальмового масла в течение 50 лет СО2 будет выделяться в 50 раз больше, чем составит "экономия" в течение года. Получается, что на восстановление прежнего состояния, с точки зрения выбросов газов, потребуется 420 лет.
Если раньше некоторые фермеры в США чередовали кукурузу с соей, то теперь они стараются этого не делать. Но ведь соя все равно нужна, значит, ее начнут дополнительно выращивать в Бразилии и уничтожать (выкорчевать, сжигать) тропические леса, вспахивать нетронутую пока саванну.
Несмотря на это, в странах ЕС поставлена задача довести долю биотоплива на транспорте к концу 2008 года до 5,75%. В США хотят довести долю биотоплива на транспорте к 2022 году до 15%. На эти программы идут огромные средства, и эти программы субсидируются. Иными словами, получается, что биотопливо в нынешнем виде экономически не особенно выгодно?
Как уже неоднократно отмечалось, в данный момент целесообразно получать этанол из сахарного тростника, но это возможно только в странах типа Бразилии. Во всех других случаях этанол себя не оправдывает. Конечно, хорошо бы получать экономически выгодный этанол "из опилок", но это дело будущего.
Таким образом, сомнений по поводу экологических выгод биотоплива у специалистов становится все больше. Видимо, экологические соображения и не были главными, когда законодатели некоторых стран разрабатывали документы об обязательном использовании этого вида топлива на транспорте.
На Западе, правда, никто открыто не ставит под сомнение целесообразность поисков альтернативных источников энергии, в частности, для нужд транспорта. Это не модно. Естественно, никто не ставит вопрос ребром, как аналитики, заявляющие, что некоторые страны сознательно приняли на вооружение стратегию создания биотоплива, так как она ведет к росту цен на продовольствие и поможет им пережить рост цен на энергоносители.
В Америке и Европе наступление на апологетов использования продовольственных культур для удовлетворения энергетических потребностей, как правило, ведется как-бы со стороны - это проблема экологии, борьба с бедностью в мире, нарушение гражданских прав в некоторых развивающихся странах и т.д.
Но ситуация начинает меняться. Совсем недавно, к примеру, в авторитетном научном журнале "Сайенс" было опубликовано срезу 2 статьи с изложением докладов по проблеме экологических плюсов и минусов получения биотоплива за счет продовольственных культур. Оказалось, что рухнули сразу несколько мифов о преимуществе биотоплива.
Выяснилось, что парниковых газов биотопливо выделяет в атмосферу намного больше, чем обычное топливо, если брать в расчет весь цикл получения нового вида энергии.
Если взглянуть на все комплексно, то выясняется странная вещь. От разрушения экосистемы, освоения новых площадей для производства биотоплива атмосфера планеты в итоге получит больше вредных газов, чем при сохранении нынешнего статус-кво. Ведь свободных площадей особо нигде нет, надо создавать новые, а для этого вырубать тропические леса, осваивать саваны и т.д.
Именно эти аспекты никто не учитывал, полагает автор одного из исследований, специалист из Принстонского университета Т. Серчинджер. Судя по его высказываниям, приведенным газетой "Нью-Йорк таймс", парниковых газов в итоге будет больше чем сейчас, потому что никто не принимал в расчет, во сколько обойдется человечеству использование земель для получения сырья для биотоплива.
Считалось, что растения использовать выгоднее - они сначала накапливают СО2, а затем при сжигании или переработке высвобождают его. Но ведь есть еще транспортные расходы, расходы на вспашку земель, освоение новых территорий. Подсчитано, что в ходе очистки заросшего травой участка для выращивания культур для получения биотоплива углекислого газа будет выпущено в атмосферу в 93 раза больше, чем удастся сэкономить в год благодаря этому самому биотопливу. Получается, что в течение 93 лет баланс будет нарушаться и минусы превышать плюсы. Это уже мнение другого ученого и автора другого доклада, Джозефа Фарджионе из экологической организации "Нэйчер консерванси". Дж. Фарджионе в одном из интервью пояснил свои выводы.
В почве и растениях СО2 содержится в 3 раза больше, чем в атмосфере. Стоит нарушить баланс, начать готовить площади для "биотопливных культур", как весь углекислый газ окажется в атмосфере. Дж. Фарджионе назвал это "углеродным долгом биотоплива". В отдельных районах Индонезии из-за выкорчевывания и истребления некоторых растений для высаживания пальм и производства пальмового масла в течение 50 лет СО2 будет выделяться в 50 раз больше, чем составит "экономия" в течение года. Получается, что на восстановление прежнего состояния, с точки зрения выбросов газов, потребуется 420 лет.
Если раньше некоторые фермеры в США чередовали кукурузу с соей, то теперь они стараются этого не делать. Но ведь соя все равно нужна, значит, ее начнут дополнительно выращивать в Бразилии и уничтожать (выкорчевать, сжигать) тропические леса, вспахивать нетронутую пока саванну.
Несмотря на это, в странах ЕС поставлена задача довести долю биотоплива на транспорте к концу 2008 года до 5,75%. В США хотят довести долю биотоплива на транспорте к 2022 году до 15%. На эти программы идут огромные средства, и эти программы субсидируются. Иными словами, получается, что биотопливо в нынешнем виде экономически не особенно выгодно?
Как уже неоднократно отмечалось, в данный момент целесообразно получать этанол из сахарного тростника, но это возможно только в странах типа Бразилии. Во всех других случаях этанол себя не оправдывает. Конечно, хорошо бы получать экономически выгодный этанол "из опилок", но это дело будущего.
Таким образом, сомнений по поводу экологических выгод биотоплива у специалистов становится все больше. Видимо, экологические соображения и не были главными, когда законодатели некоторых стран разрабатывали документы об обязательном использовании этого вида топлива на транспорте.
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00