Украина ущемила американское право. Telenor проиграл Печерский суд
Норвежский сотовый оператор Telenor проиграл очередной этап борьбы со структурами "Альфа-групп" за контроль над украинской сотовой компанией "Киевстар". Известный даже за пределами Украины Печерский суд Киева отказался признать решение международного коммерческого арбитража в Нью-Йорке, вынесенное 1 августа в пользу Telenor. Украине грозит быть втянутой в международное разбирательство по Вашингтонской конвенции по защите инвестиций.
В распоряжении Ъ оказалось решение Печерского районного суда Киева, вынесенное 5 октября. Суд отказался признать и привести в исполнение решение международного коммерческого арбитража в Нью-Йорке, который 1 августа признал ООО "Сторм" нарушителем соглашения акционеров украинского ЗАО "Киевстар". Норвежскому холдингу Telenor принадлежит 56,5% акций этой компании, а ООО "Сторм", подконтрольное компании Altimo (входит в консорциум "Альфа-групп") через две офшорные компании, владеет 43,5% "Киевстара". Порядок управления компанией определен в соглашении между Telenor и "Стормом", заключенном 30 января 2004 года. По этому соглашению все споры должен был рассматривать международный коммерческий арбитраж в Нью-Йорке по американскому праву.
Конфликт между структурами Altimo и Telenor начался в августе 2005 года из-за попытки "Сторма" усилить свое влияние в совете директоров "Киевстара". "Сторм" не согласилась с тем, что Telenor мог выдвигать пять из девяти членов совета директоров "Киевстара", а также предлагать кандидатуру гендиректора. Altimo заявила, что такое положение устава "Киевстара" не соответствует законодательству Украины, инициировала ряд дел в государственных судах Украины и выиграла большинство из них. Так, весной 2006 года суд признал недействительным акционерное соглашение между Telenor и "Стормом", а также арбитражную оговорку, по которой все споры должны были рассматриваться арбитражем в Нью-Йорке.
Однако Telenor в феврале 2006 года подал иск в Нью-Йоркский арбитраж, обвинив "Сторм" в нарушении акционерного соглашения. Кроме того, Telenor обратился в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка, который 15 декабря 2006 года запретил Altimo и ее структурам продолжать тяжбы в украинских судах, поскольку они препятствуют рассмотрению дела в коммерческом арбитраже. 1 августа Нью-Йоркский арбитраж вынес окончательное решение, обязав "Сторм" в течение 120 дней продать свои пакеты акций, превышающие 5%, в конкурирующих с "Киевстаром" украинских компаниях (речь, в частности, идет о компании "Украинские радиосистемы"), либо продать пакет акций в самом "Киевстаре". Арбитражные решения должны исполняться добровольно либо приводиться в исполнение государственными судами. Однако именно это Печерский суд сделать отказался.
Решение украинского суда необычно уже тем, что ходатайство о признании арбитражного решения подал не Telenor, заинтересованный в исполнении, а проигравшая "Сторм". При этом она заявила, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Украины, добиваясь тем самым отказа в признании решения. Это, по мнению юристов, является признаком использования обходных схем. "Международные правила о коммерческом арбитраже, на которых основано в том числе украинское законодательство, не предусматривают обращения в суд за признанием арбитражного решения стороны, которая не заинтересована в его признании и исполнении",- говорит партнер юридической фирмы ЮСТ Рохлин Артур. Адвокат Олексий Дидковский, представляющий интересы Telenor в Украине, сообщил Ъ, что никаких уведомлений о рассмотрении нынешнего дела в Печерском суде Telenor не получал. "Процессуальные нарушения здесь налицо. Нельзя исключать, что по данному делу уже принято постановление и апелляционной инстанции",- говорит адвокат.
В интервью Ъ 5 апреля вице-президент Telenor Ян Эдвард Тигесен рассказал, что структуры "Альфы" получают решения в свою пользу благодаря тому, что судятся не с Telenor, а друг с другом. Этот вопрос детально изучил и суд Южного округа Нью-Йорка: причиной запрета судиться на Украине стало то, что участники дел являются разными ипостасями единой структуры, действующей против Telenor. Нью-Йоркский суд признал, что украинский суд рассматривает дела по специфическим правилам, сильно отличающимся от общепризнанных, и создает угрозу для арбитража, что противоречит американской политике.
Отказ украинского суда признать арбитражное решение стало, по сути, ответом столь жесткому постановлению американского суда. В мотивировочной части решения украинский суд сказал, что это постановление на Украине не признано и никакой юридической силы не имеет. А вот "Сторм" правильно соблюдала запрет украинского суда на участие в арбитражном разбирательстве в Нью-Йорке, что якобы привело к нарушению процедуры уже самим арбитражем. Кроме того, украинский суд решил, что обязание "Сторма" продать акции нарушает публичный порядок Украины,- "императивную норму о неприкосновенности права собственности".
Юристов такое решение удивляет, поскольку под публичным порядком принято понимать нарушение основ правопорядка страны. "В странах Западной Европы и Америки правило о нарушении публичного порядка применяется в исключительных случаях",- говорит заведующий сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН Тамара Абова. По ее словам, неприменение императивных норм национального законодательства, как правило, не считается нарушением публичного порядка.
Специалисты по международному коммерческому арбитражу отмечают, что украинские суды нередко отказывают в признании иностранных арбитражных решений. Вместе с тем в мире намечается тенденция, когда неисполнение арбитражного решения считается нарушением прав инвесторов. "Неисполнение арбитражных решений, если оно имеет явно противоправный характер и противоречит международной практике, может толковаться как нарушение Вашингтонской конвенции о защите инвестиций, а также различных межгосударственных соглашений в этой сфере",- говорит партнер коллегии адвокатов "Гриднев и партнеры" Ян Дасгупта. Это может, по словам адвоката, привести к международным разбирательствам, прецедентов которых, правда, в мировой практике еще не было.
Вице-президент Altimo Кирилл Бабаев сообщил, что "Altimo всегда исполняла и будет впредь исполнять решения судов всех юрисдикций".
Аналитики считают, что в такой ситуации конфликтующие стороны должны найти компромисс. "Это может быть обмен активами: Telenor может отдать свою долю "Вымпелкома" Altimo и взамен получить "Киевстар" или наоборот. Возможна также продажа активов Altimo стороннему покупателю или собственно Telenor. Наконец, возможен обмен активов Altimo на долю в самом норвежском холдинге",- считает директор аналитического департамента Dresdner Kleinwort Юлий Матевосов. По мнению председателя совета директоров ИК "Некстер" Антона Богатова, компромиссное решение обойдется дешевле, чем многочисленные судебные разбирательства.
В распоряжении Ъ оказалось решение Печерского районного суда Киева, вынесенное 5 октября. Суд отказался признать и привести в исполнение решение международного коммерческого арбитража в Нью-Йорке, который 1 августа признал ООО "Сторм" нарушителем соглашения акционеров украинского ЗАО "Киевстар". Норвежскому холдингу Telenor принадлежит 56,5% акций этой компании, а ООО "Сторм", подконтрольное компании Altimo (входит в консорциум "Альфа-групп") через две офшорные компании, владеет 43,5% "Киевстара". Порядок управления компанией определен в соглашении между Telenor и "Стормом", заключенном 30 января 2004 года. По этому соглашению все споры должен был рассматривать международный коммерческий арбитраж в Нью-Йорке по американскому праву.
Конфликт между структурами Altimo и Telenor начался в августе 2005 года из-за попытки "Сторма" усилить свое влияние в совете директоров "Киевстара". "Сторм" не согласилась с тем, что Telenor мог выдвигать пять из девяти членов совета директоров "Киевстара", а также предлагать кандидатуру гендиректора. Altimo заявила, что такое положение устава "Киевстара" не соответствует законодательству Украины, инициировала ряд дел в государственных судах Украины и выиграла большинство из них. Так, весной 2006 года суд признал недействительным акционерное соглашение между Telenor и "Стормом", а также арбитражную оговорку, по которой все споры должны были рассматриваться арбитражем в Нью-Йорке.
Однако Telenor в феврале 2006 года подал иск в Нью-Йоркский арбитраж, обвинив "Сторм" в нарушении акционерного соглашения. Кроме того, Telenor обратился в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка, который 15 декабря 2006 года запретил Altimo и ее структурам продолжать тяжбы в украинских судах, поскольку они препятствуют рассмотрению дела в коммерческом арбитраже. 1 августа Нью-Йоркский арбитраж вынес окончательное решение, обязав "Сторм" в течение 120 дней продать свои пакеты акций, превышающие 5%, в конкурирующих с "Киевстаром" украинских компаниях (речь, в частности, идет о компании "Украинские радиосистемы"), либо продать пакет акций в самом "Киевстаре". Арбитражные решения должны исполняться добровольно либо приводиться в исполнение государственными судами. Однако именно это Печерский суд сделать отказался.
Решение украинского суда необычно уже тем, что ходатайство о признании арбитражного решения подал не Telenor, заинтересованный в исполнении, а проигравшая "Сторм". При этом она заявила, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Украины, добиваясь тем самым отказа в признании решения. Это, по мнению юристов, является признаком использования обходных схем. "Международные правила о коммерческом арбитраже, на которых основано в том числе украинское законодательство, не предусматривают обращения в суд за признанием арбитражного решения стороны, которая не заинтересована в его признании и исполнении",- говорит партнер юридической фирмы ЮСТ Рохлин Артур. Адвокат Олексий Дидковский, представляющий интересы Telenor в Украине, сообщил Ъ, что никаких уведомлений о рассмотрении нынешнего дела в Печерском суде Telenor не получал. "Процессуальные нарушения здесь налицо. Нельзя исключать, что по данному делу уже принято постановление и апелляционной инстанции",- говорит адвокат.
В интервью Ъ 5 апреля вице-президент Telenor Ян Эдвард Тигесен рассказал, что структуры "Альфы" получают решения в свою пользу благодаря тому, что судятся не с Telenor, а друг с другом. Этот вопрос детально изучил и суд Южного округа Нью-Йорка: причиной запрета судиться на Украине стало то, что участники дел являются разными ипостасями единой структуры, действующей против Telenor. Нью-Йоркский суд признал, что украинский суд рассматривает дела по специфическим правилам, сильно отличающимся от общепризнанных, и создает угрозу для арбитража, что противоречит американской политике.
Отказ украинского суда признать арбитражное решение стало, по сути, ответом столь жесткому постановлению американского суда. В мотивировочной части решения украинский суд сказал, что это постановление на Украине не признано и никакой юридической силы не имеет. А вот "Сторм" правильно соблюдала запрет украинского суда на участие в арбитражном разбирательстве в Нью-Йорке, что якобы привело к нарушению процедуры уже самим арбитражем. Кроме того, украинский суд решил, что обязание "Сторма" продать акции нарушает публичный порядок Украины,- "императивную норму о неприкосновенности права собственности".
Юристов такое решение удивляет, поскольку под публичным порядком принято понимать нарушение основ правопорядка страны. "В странах Западной Европы и Америки правило о нарушении публичного порядка применяется в исключительных случаях",- говорит заведующий сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН Тамара Абова. По ее словам, неприменение императивных норм национального законодательства, как правило, не считается нарушением публичного порядка.
Специалисты по международному коммерческому арбитражу отмечают, что украинские суды нередко отказывают в признании иностранных арбитражных решений. Вместе с тем в мире намечается тенденция, когда неисполнение арбитражного решения считается нарушением прав инвесторов. "Неисполнение арбитражных решений, если оно имеет явно противоправный характер и противоречит международной практике, может толковаться как нарушение Вашингтонской конвенции о защите инвестиций, а также различных межгосударственных соглашений в этой сфере",- говорит партнер коллегии адвокатов "Гриднев и партнеры" Ян Дасгупта. Это может, по словам адвоката, привести к международным разбирательствам, прецедентов которых, правда, в мировой практике еще не было.
Вице-президент Altimo Кирилл Бабаев сообщил, что "Altimo всегда исполняла и будет впредь исполнять решения судов всех юрисдикций".
Аналитики считают, что в такой ситуации конфликтующие стороны должны найти компромисс. "Это может быть обмен активами: Telenor может отдать свою долю "Вымпелкома" Altimo и взамен получить "Киевстар" или наоборот. Возможна также продажа активов Altimo стороннему покупателю или собственно Telenor. Наконец, возможен обмен активов Altimo на долю в самом норвежском холдинге",- считает директор аналитического департамента Dresdner Kleinwort Юлий Матевосов. По мнению председателя совета директоров ИК "Некстер" Антона Богатова, компромиссное решение обойдется дешевле, чем многочисленные судебные разбирательства.
Ещё новости по теме:
18:20