Репортаж из зала киевского суда
Вчера в Киеве состоялось первое заседание городского хозяйственного суда по судебному иску о правомерности продажи ОАО "Укртелеком" доли в уставном фонде СП "Украинская мобильная связь".
Судебное заседание
12 июля 2004 г. состоялось первое заседание хозяйственного суда Киева, который должен был рассмотреть законность процедуры попродаже доли в компании "Украинская мобильная связь" (UMC), принадлежавшей в 2002 г. национальному оператору связи ОАО "Укртелеком", российскому оператору сотовой связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС).
Исковое заявление было подано генеральной прокуратурой Украины противМТС,"Укртелеком", кабинета министров Украины (КМУ) и голландской компании Cetel В.V., которая является филиалом немецкой компании Deutsche Telecom, в интересах Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ).
На судебном заседании присутствовали представители МТС, КМУ, "Укртелеком", генеральной прокуратуры Украины. Отсутствовал на заседании суда представитель ФГИУ, в интересах которого и было подано ранее исковое заявление.
Перед началом судебного слушанья судья Сергей Балац поинтересовался мнением присутствующих сторон о необходимости публичности проведения процесса или желании провести слушание за закрытыми дверями. Представители МТС высказались за публичность, представитель КМУ - против присутствия журналистов, указав на то, что их количество затрудняет работу судебного заседания, представители"Укртелекома" и генпрокуратуры отдали решение этот вопрос на откуп судье, который принял решение о публичном слушании дела.
До начала процедурных вопросов судья огласил перечень документов, которые поступили в суд до судебного заседания. Одним из таких документов была апелляционная жалобаМТС на определение суда о принятии дела в производство.
МТС подала апелляционную жалобу на определение суда о принятии дела в производство. После чего хозяйственный суд, согласно украинскому законодательству, должен был приостановить производство по делу и все материалы дела отправить в Киевский хозяйственный апелляционный суд.
Таким образом, до рассмотрениясудом апелляционной жалобыМТС хозяйственный суд не может проводить судебные заседания и выносить какие-либо решения.
По мнению адвокатов компании "Правис" и юристов международной компании "Саланс", которые представляли МТС на этом заседании, быстрого рассмотрения апелляционной жалобы не произойдет. "Наверное, около месяца дело будет находиться в апелляционных инстанциях, бывает быстрее, бывает медленнее", - заявил журналистам после окончания заседания адвокат Алексей Резников.
По его оценкам, время рассмотрения дела в апелляционном суде процедурой не ограничено, иназначение даты заседания спрогнозировать невозможно.
В принципе, после оглашения факта подачи апелляционной жалобы ответчиком, судья должен был приостановить дело, однако он этого не сделал, а предложил участникам процесса высказать свои протесты относительно легитимности полномочий присутсвующих.
Представители МТС дали отвод представителю генеральной прокуратуры Украины на основании отсутствия у последнего подтверждающих документов о правомочности осуществлять какие-либо действия по данному процессу от имени генпрокуратуры Украины.
Также юристы, представляющие интересы МТС, усомнились в легитимности доверенности, выданной Министерством юстиции Украины на право представления интересов кабинета министров Украины в судебном заседании, поскольку две вышеуказанные структуры являются различными юридическими лицами.
Представители МТС также потребовали от суда присутствия представителя ФГИУ в интересах которого, собственно говоря, и подано исковое заявление или же доверенности, которой бы ФГИУ уполномочивал других лиц представлять его интересы в судебном заседании.
Только после этого судья Сергей Балац вынес свое решение приостановить судебное заседание до окончания рассмотрения апелляции в апелляционном суде.
Интересы МТС представляли 4 представителя компании "Правис" и 3 представителя международной юридической компании "Саланс".
После суда
Прогнозы можно дать следующие: поскольку поступила апелляционная жалоба МТС, суд вынужден был отложить рассмотрение иска на неопределенное время. Если кому-то выгодно раскручивание скандала, то решение о дате заседания может быть принято уже во вторник и через несколько дней вынесено решение апелляционного суда об отклонении жалобы. Если же у инициаторов скандала нет более или менее жесткой позиции по немедленному возврату пакета UMC в госсобственность, то рассмотрение апелляции скорее всего затянется на неопределенный срок. Сегодня же можно говорить о том, что хозяйственный суд нечетко и не совсем корректно соблюдает определенные украинским законодательством процессуальные нормы, в частности, оказался нарушен порядок уведомления сторон процесса о дате заседания. Это может стать основанием для подачи новой жалобы со стороны МТС о несоблюдении досудебных процедур и ходатайства о переносе слушания дела в другой суд - украинский или международный.
После судебного заседания директор по связям с инвесторами МТС Андрей Брагинский заявил, в частности, что МТС узнала о дате заседания суда из СМИ. "Для нас это удивительно. Существует целый набор процессуальных нарушений", - заявил он в понедельник журналистам, комментируя действия хозяйственного суда Киева.
Напомним, что суть конфликта состоит в том, что генеральная прокуратура считает, что процедура отчуждения долей в СП "Украинская мобильная связь" было осуществлено с нарушением действующего украинского законодательства. Генпрокуратура в начале июня подала в хозяйственный суд иск об отмене продажи, считая, что она была осуществлена с нарушением законодательства и экономических интересов страны. По мнению Генпрокуратуры Украины, законодательство запрещало отчуждать имущество Укртелекома как стратегически важного для страны предприятия, если балансовая стоимость этого имущества превышает EUR 14 тыс.
Аналитики связывают попытки вернуть акции UMC "Укртелекому" с подготовкой приватизации госкомпании, однако невысоко оценивают шансы Киева на успех.
МТС заявляет, что не нарушала украинского законодательства. В частности, Андрей Брагинский вчера заявил: "Мы уверены что сделка была проведена с соблюдением всех норм, в том числе и украинского законодательства. У нас вызывает недоумение тот факт, что спустя полтора года после того, как эта сделка закрылась, она стала предметом судебного разбирательства".
Справка MForum.ru:
На начало июля общее количество абонентов МТС оценивалось в 23,5 млн, из них 4,634 млн обслуживает UMC на Украине. Чистая прибыль компании в 2003 г. выросла до $80 млн с $65 млн в 2002 г. Доход компании по результатам прошлого года составил $450 млн, увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 52%. UMC на 100% принадлежит МТС.
Судебное заседание
12 июля 2004 г. состоялось первое заседание хозяйственного суда Киева, который должен был рассмотреть законность процедуры попродаже доли в компании "Украинская мобильная связь" (UMC), принадлежавшей в 2002 г. национальному оператору связи ОАО "Укртелеком", российскому оператору сотовой связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС).
Исковое заявление было подано генеральной прокуратурой Украины противМТС,"Укртелеком", кабинета министров Украины (КМУ) и голландской компании Cetel В.V., которая является филиалом немецкой компании Deutsche Telecom, в интересах Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ).
На судебном заседании присутствовали представители МТС, КМУ, "Укртелеком", генеральной прокуратуры Украины. Отсутствовал на заседании суда представитель ФГИУ, в интересах которого и было подано ранее исковое заявление.
Перед началом судебного слушанья судья Сергей Балац поинтересовался мнением присутствующих сторон о необходимости публичности проведения процесса или желании провести слушание за закрытыми дверями. Представители МТС высказались за публичность, представитель КМУ - против присутствия журналистов, указав на то, что их количество затрудняет работу судебного заседания, представители"Укртелекома" и генпрокуратуры отдали решение этот вопрос на откуп судье, который принял решение о публичном слушании дела.
До начала процедурных вопросов судья огласил перечень документов, которые поступили в суд до судебного заседания. Одним из таких документов была апелляционная жалобаМТС на определение суда о принятии дела в производство.
МТС подала апелляционную жалобу на определение суда о принятии дела в производство. После чего хозяйственный суд, согласно украинскому законодательству, должен был приостановить производство по делу и все материалы дела отправить в Киевский хозяйственный апелляционный суд.
Таким образом, до рассмотрениясудом апелляционной жалобыМТС хозяйственный суд не может проводить судебные заседания и выносить какие-либо решения.
По мнению адвокатов компании "Правис" и юристов международной компании "Саланс", которые представляли МТС на этом заседании, быстрого рассмотрения апелляционной жалобы не произойдет. "Наверное, около месяца дело будет находиться в апелляционных инстанциях, бывает быстрее, бывает медленнее", - заявил журналистам после окончания заседания адвокат Алексей Резников.
По его оценкам, время рассмотрения дела в апелляционном суде процедурой не ограничено, иназначение даты заседания спрогнозировать невозможно.
В принципе, после оглашения факта подачи апелляционной жалобы ответчиком, судья должен был приостановить дело, однако он этого не сделал, а предложил участникам процесса высказать свои протесты относительно легитимности полномочий присутсвующих.
Представители МТС дали отвод представителю генеральной прокуратуры Украины на основании отсутствия у последнего подтверждающих документов о правомочности осуществлять какие-либо действия по данному процессу от имени генпрокуратуры Украины.
Также юристы, представляющие интересы МТС, усомнились в легитимности доверенности, выданной Министерством юстиции Украины на право представления интересов кабинета министров Украины в судебном заседании, поскольку две вышеуказанные структуры являются различными юридическими лицами.
Представители МТС также потребовали от суда присутствия представителя ФГИУ в интересах которого, собственно говоря, и подано исковое заявление или же доверенности, которой бы ФГИУ уполномочивал других лиц представлять его интересы в судебном заседании.
Только после этого судья Сергей Балац вынес свое решение приостановить судебное заседание до окончания рассмотрения апелляции в апелляционном суде.
Интересы МТС представляли 4 представителя компании "Правис" и 3 представителя международной юридической компании "Саланс".
После суда
Прогнозы можно дать следующие: поскольку поступила апелляционная жалоба МТС, суд вынужден был отложить рассмотрение иска на неопределенное время. Если кому-то выгодно раскручивание скандала, то решение о дате заседания может быть принято уже во вторник и через несколько дней вынесено решение апелляционного суда об отклонении жалобы. Если же у инициаторов скандала нет более или менее жесткой позиции по немедленному возврату пакета UMC в госсобственность, то рассмотрение апелляции скорее всего затянется на неопределенный срок. Сегодня же можно говорить о том, что хозяйственный суд нечетко и не совсем корректно соблюдает определенные украинским законодательством процессуальные нормы, в частности, оказался нарушен порядок уведомления сторон процесса о дате заседания. Это может стать основанием для подачи новой жалобы со стороны МТС о несоблюдении досудебных процедур и ходатайства о переносе слушания дела в другой суд - украинский или международный.
После судебного заседания директор по связям с инвесторами МТС Андрей Брагинский заявил, в частности, что МТС узнала о дате заседания суда из СМИ. "Для нас это удивительно. Существует целый набор процессуальных нарушений", - заявил он в понедельник журналистам, комментируя действия хозяйственного суда Киева.
Напомним, что суть конфликта состоит в том, что генеральная прокуратура считает, что процедура отчуждения долей в СП "Украинская мобильная связь" было осуществлено с нарушением действующего украинского законодательства. Генпрокуратура в начале июня подала в хозяйственный суд иск об отмене продажи, считая, что она была осуществлена с нарушением законодательства и экономических интересов страны. По мнению Генпрокуратуры Украины, законодательство запрещало отчуждать имущество Укртелекома как стратегически важного для страны предприятия, если балансовая стоимость этого имущества превышает EUR 14 тыс.
Аналитики связывают попытки вернуть акции UMC "Укртелекому" с подготовкой приватизации госкомпании, однако невысоко оценивают шансы Киева на успех.
МТС заявляет, что не нарушала украинского законодательства. В частности, Андрей Брагинский вчера заявил: "Мы уверены что сделка была проведена с соблюдением всех норм, в том числе и украинского законодательства. У нас вызывает недоумение тот факт, что спустя полтора года после того, как эта сделка закрылась, она стала предметом судебного разбирательства".
Справка MForum.ru:
На начало июля общее количество абонентов МТС оценивалось в 23,5 млн, из них 4,634 млн обслуживает UMC на Украине. Чистая прибыль компании в 2003 г. выросла до $80 млн с $65 млн в 2002 г. Доход компании по результатам прошлого года составил $450 млн, увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 52%. UMC на 100% принадлежит МТС.
Ещё новости по теме:
18:20