Верховный суд получил вызов из Госдумы. Звонки со стационарных на мобильные могут снова стать бесплатными
Помощник депутата Госдумы и председателя Союза потребителей Петра Шелища адвокат Станислав Мирочник нашел основания оспорить в Верховном суде постановление правительства, согласно которому была узаконена плата за звонки с фиксированных телефонов на мобильные. Господин Мирочник считает, что согласно закону "О связи" пользователи квартирных телефонов, выбравшие безлимитный тариф, могут не платить за вызовы на мобильные. Верховный суд иск принял, назначив разбирательство на 16 марта.
Заявление в Верховный суд РФ адвокат Мирочник отправил в начале осени прошлого года. В своем обращении он просил судей признать недействующими "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи", утвержденные постановлением правительства от 18 мая 2005 года. В частности, оспаривалось право межрегиональных компаний связи взимать с абонентов, выбравших безлимитные тарифы на местную связь, дополнительные деньги за звонки на мобильные телефоны. Такая практика была внедрена с 1 июля прошлого года в рамках внедрения принципа "платит звонящий". Тогда операторы сотовой связи потеряли право тарифицировать входящие звонки - оплачивать их во всех случаях стали звонящие.
На заявление адвоката Мирочника ответили юристы Министерства информационных технологий и связи (копии всех документов имеются в распоряжении Ъ). Они пояснили, что звонки на мобильные телефоны являются услугой внутризоновой связи, а не местной. Подразумевается, что местные вызовы совершаются посредством инфраструктуры одного оператора, а внутризоновые - с помощью технических средств нескольких операторов. Поэтому себестоимость местных и внутризоновых вызовов разная, соответственно, и разные тарифы на эти звонки. На этом основании юристы Мининформсвязи просили Верховный суд отказать господину Мирочнику.
7 сентября прошлого года суд вынес определение, оставив заявление адвоката без движения. Однако господин Мирочник подал частную жалобу в кассационную коллегию Верховного суда с просьбой отменить вынесенное определение и все же рассмотреть дело по существу.
Логика адвоката сводится к тому, что когда принимался закон "О связи", понятия внутризоновых вызовов не существовало, а звонки с фиксированных телефонов на мобильные, находящиеся в пределах одного населенного пункта, считались местными. Поэтому пользователи, выбравшие абонентскую систему оплаты, могут не платить за звонки на сотовые трубки. Кассационная коллегия удовлетворила жалобу господина Мирочника - его заявление будет рассмотрено Верховным судом 16 марта этого года. В качестве свидетеля адвокат собирается привлечь депутата Петра Шелища.
Опрошенные Ъ аналитики считают, что шансов выиграть дело у господина Мирочника немного. В неофициальных беседах эксперты высказывают предположение, что заявление адвоката могут поддерживать недовольные введением принципа "платит звонящий" сотовые операторы.
"Шансы, хотя и незначительные, у истцов есть,- ведь принцип CPP был реализован, мягко говоря, не идеально. От введения CPP выиграли лишь компании "Связьинвеста". А сотовые операторы смогли компенсировать выпадающие доходы только благодаря "уточнениям" своей тарифной политики",- говорит гендиректор аналитического агентства "Рустелеком" Юрий Брюквин. Напомним, что, по предварительным подсчетам экспертов, внедрение принципа "платит звонящий" и тарификации могут увеличить доходы "Связьинвеста" более чем на 8 млрд руб. А по заявлениям самих сотовых операторов, введение CPP грозило им потерями в размере более $1 млрд.
Петр Шелищ и его соратники постоянно противодействуют всем инициативам правительства, ведущим к изменению тарифов предприятий-монополистов для населения. В качестве председателя Союза потребителей господин Шелищ регулярно подвергает критике ценовую политику не только связистов, но и прочих участников рынка, подконтрольных государству: депутату не нравится рост тарифов на транспорт, газ, вывоз мусора. Однако славу лоббистов господин Шелищ и его единомышленники получили, выступая как ярые противники введения повременного учета стоимости телефонных разговоров. В 2003 году по инициативе депутатов Александра Шишлова, Сергея Глазьева, Олега Шеина и Петра Шелища были приняты поправки к закону "О связи", согласно которым за абонентами местных телефонных сетей закрепили право выбора повременной либо абонентской системы оплаты.
Заявление в Верховный суд РФ адвокат Мирочник отправил в начале осени прошлого года. В своем обращении он просил судей признать недействующими "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи", утвержденные постановлением правительства от 18 мая 2005 года. В частности, оспаривалось право межрегиональных компаний связи взимать с абонентов, выбравших безлимитные тарифы на местную связь, дополнительные деньги за звонки на мобильные телефоны. Такая практика была внедрена с 1 июля прошлого года в рамках внедрения принципа "платит звонящий". Тогда операторы сотовой связи потеряли право тарифицировать входящие звонки - оплачивать их во всех случаях стали звонящие.
На заявление адвоката Мирочника ответили юристы Министерства информационных технологий и связи (копии всех документов имеются в распоряжении Ъ). Они пояснили, что звонки на мобильные телефоны являются услугой внутризоновой связи, а не местной. Подразумевается, что местные вызовы совершаются посредством инфраструктуры одного оператора, а внутризоновые - с помощью технических средств нескольких операторов. Поэтому себестоимость местных и внутризоновых вызовов разная, соответственно, и разные тарифы на эти звонки. На этом основании юристы Мининформсвязи просили Верховный суд отказать господину Мирочнику.
7 сентября прошлого года суд вынес определение, оставив заявление адвоката без движения. Однако господин Мирочник подал частную жалобу в кассационную коллегию Верховного суда с просьбой отменить вынесенное определение и все же рассмотреть дело по существу.
Логика адвоката сводится к тому, что когда принимался закон "О связи", понятия внутризоновых вызовов не существовало, а звонки с фиксированных телефонов на мобильные, находящиеся в пределах одного населенного пункта, считались местными. Поэтому пользователи, выбравшие абонентскую систему оплаты, могут не платить за звонки на сотовые трубки. Кассационная коллегия удовлетворила жалобу господина Мирочника - его заявление будет рассмотрено Верховным судом 16 марта этого года. В качестве свидетеля адвокат собирается привлечь депутата Петра Шелища.
Опрошенные Ъ аналитики считают, что шансов выиграть дело у господина Мирочника немного. В неофициальных беседах эксперты высказывают предположение, что заявление адвоката могут поддерживать недовольные введением принципа "платит звонящий" сотовые операторы.
"Шансы, хотя и незначительные, у истцов есть,- ведь принцип CPP был реализован, мягко говоря, не идеально. От введения CPP выиграли лишь компании "Связьинвеста". А сотовые операторы смогли компенсировать выпадающие доходы только благодаря "уточнениям" своей тарифной политики",- говорит гендиректор аналитического агентства "Рустелеком" Юрий Брюквин. Напомним, что, по предварительным подсчетам экспертов, внедрение принципа "платит звонящий" и тарификации могут увеличить доходы "Связьинвеста" более чем на 8 млрд руб. А по заявлениям самих сотовых операторов, введение CPP грозило им потерями в размере более $1 млрд.
Петр Шелищ и его соратники постоянно противодействуют всем инициативам правительства, ведущим к изменению тарифов предприятий-монополистов для населения. В качестве председателя Союза потребителей господин Шелищ регулярно подвергает критике ценовую политику не только связистов, но и прочих участников рынка, подконтрольных государству: депутату не нравится рост тарифов на транспорт, газ, вывоз мусора. Однако славу лоббистов господин Шелищ и его единомышленники получили, выступая как ярые противники введения повременного учета стоимости телефонных разговоров. В 2003 году по инициативе депутатов Александра Шишлова, Сергея Глазьева, Олега Шеина и Петра Шелища были приняты поправки к закону "О связи", согласно которым за абонентами местных телефонных сетей закрепили право выбора повременной либо абонентской системы оплаты.
Ещё новости по теме:
18:20