"Коммерсант": Единственный способ решить проблему - снизить зависимость США от арабской нефти
Зависимость от ближневосточной нефти вынуждает США вмешиваться в дела региона, а вмешательство и эскалация конфликтов ведет к росту цен на нефт, - пишет "Коммерсант" с статье "Конец блицкрига".
Администрация Джорджа Буша безрезультатно пытается остановить ядерную программу Ирана. Весьма сомнительны результаты вторжения в Афганистан и оккупация Ирака. Регион по-прежнему далек от демократии, политическая нестабильность увеличивается, цены на нефть остаются высокими. В ноябре должны состояться выборы в конгресс, и в Соединенных Штатах нарастает недовольство внешнеполитическим курсом. Опрос, проведенный компанией Knowledge Networks, показывает, что 71% американцев готовы голосовать за кандидата в конгресс, выступающего за изменение внешней политики США.
При этом новый курс представляется американцам очень определенно. Больше всего американцев (84%) считают, что самый лучший способ сделать США и мир безопасным - это снизить зависимость страны от нефти. 71% выступают за противодействие терроризму путем укрепления международного законодательства в рамках ООН (а не посредством односторонних действий США), 59% - за налаживание культурного диалога между США и исламским миром. Гораздо меньше американцев поддерживает "силовые методы" - создание ПРО (49%) и новых типов ядерного оружия (25%), пытки террористов (37%) и даже поддержку диссидентов в Иране (28%). Маятник качнулся, и общественное мнение, видя тщетность усилий администрации Буша, склоняется к более мирным решениям, проявляя растущую неуверенность в американском глобальном могуществе.
Этот поворот получает идеологическую поддержку в инстанциях, формирующих общественное мнение и политические доктрины. Сразу несколько влиятельных СМИ и аналитических центров опубликовали недавно материалы о том, что расклад сил кардинально изменился, и Штатам необходимо менять свою политику на Ближнем Востоке в соответствии с этими изменениями. Так, председатель Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations) Ричард Хаас опубликовал сразу две статьи - в газете The Financial Times и во влиятельном журнале Foreign Affairs. Хаас напоминает, что в 1960-1980 годах баланс сил на Ближнем Востоке поддерживался совместно Штатами и Советским Союзом.
После распада СССР считалось, что Америка является единственным и самым влиятельным игроком в регионе. И в какой-то момент казалось, что она близка к тому, чтобы окончательно поставить регион под контроль. В 1997 году в Иране был избран либерально настроенный президент Хатами. В начале 2000 года Сирия приблизилась к заключению мира с Израилем: был не урегулирован статус лишь 150-метровой полосы на Голанских высотах. Уход израильтян из южного Ливана, казалось, ре шал еще одну проблему. Впервые реальным казалось и арабо-израильское урегулирование. Однако сегодня все эти успехи выглядят перечеркнутыми. Возможно, США просто переоценили свои силы. По мнению Роберта Лоу и Клер Спенсер из Chatham House, Иран согласился принять беженцев во время американской операции в Афганистане, но взамен не получил никакой экономической или политической помощи. "Мы хотели бы играть на их стороне, но они хотели получить все наши карты и не дать ничего взамен", - цитирует The Economist сирийского дипломата. Ричард Хаас полагает, что с определенного момента американские методы исчерпали свой потенциал. Недооценена была глубина допустимых для обеих сторон уступок в арабо-израильском конфликте, как и пределы вестернизации лояльных США ближневосточных режимов. Вторжение в Ирак лишь усугубило и сделало очевидной неадекватность избранных методов оптимизации реалитета Ближнего Востока. А подскочившие из-за войны цены на нефть укрепили его экономическую мощь. Эксперты Chatham House полагают, что Иран умело воспользовался этим. Он действовал не грубой силой, как американцы, а интригами, поддерживая "Хезболлу" и "Хамас". Все эксперты сходятся на том, что продолжение политики силы бессмысленно, и надо перейти к дипломатическим методам. К тому же склоняется население в Штатах. Но как решить проблему кардинально? Хаас полагает, что в американской экономике и внешней политике образовался порочный круг. США зависимы от ближневосточной нефти, поэтому пытаются поставить под контроль политическую ситуацию в регионе. Это ведет к росту недовольства Америкой и террористическим атакам на США, что, в свою очередь, подталкивает Штаты к дальнейшей эскалации силовых действий. По мнению Хааса, единственный способ решить проблему - снизить зависимость от арабской нефти. Однажды Америке это уже удалось. В 1980-1982 годах после демаршей ОПЕК Америка сократила потребление с 19 млн до 15 млн баррелей в день, из-за чего цены рухнули на 40%. Сейчас США потребляет около 21 млн баррелей в день, и уровень цен на нефть, а с ним и градус политического напряжения на Ближнем Востоке соответствует этому показателю.
Администрация Джорджа Буша безрезультатно пытается остановить ядерную программу Ирана. Весьма сомнительны результаты вторжения в Афганистан и оккупация Ирака. Регион по-прежнему далек от демократии, политическая нестабильность увеличивается, цены на нефть остаются высокими. В ноябре должны состояться выборы в конгресс, и в Соединенных Штатах нарастает недовольство внешнеполитическим курсом. Опрос, проведенный компанией Knowledge Networks, показывает, что 71% американцев готовы голосовать за кандидата в конгресс, выступающего за изменение внешней политики США.
При этом новый курс представляется американцам очень определенно. Больше всего американцев (84%) считают, что самый лучший способ сделать США и мир безопасным - это снизить зависимость страны от нефти. 71% выступают за противодействие терроризму путем укрепления международного законодательства в рамках ООН (а не посредством односторонних действий США), 59% - за налаживание культурного диалога между США и исламским миром. Гораздо меньше американцев поддерживает "силовые методы" - создание ПРО (49%) и новых типов ядерного оружия (25%), пытки террористов (37%) и даже поддержку диссидентов в Иране (28%). Маятник качнулся, и общественное мнение, видя тщетность усилий администрации Буша, склоняется к более мирным решениям, проявляя растущую неуверенность в американском глобальном могуществе.
Этот поворот получает идеологическую поддержку в инстанциях, формирующих общественное мнение и политические доктрины. Сразу несколько влиятельных СМИ и аналитических центров опубликовали недавно материалы о том, что расклад сил кардинально изменился, и Штатам необходимо менять свою политику на Ближнем Востоке в соответствии с этими изменениями. Так, председатель Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations) Ричард Хаас опубликовал сразу две статьи - в газете The Financial Times и во влиятельном журнале Foreign Affairs. Хаас напоминает, что в 1960-1980 годах баланс сил на Ближнем Востоке поддерживался совместно Штатами и Советским Союзом.
После распада СССР считалось, что Америка является единственным и самым влиятельным игроком в регионе. И в какой-то момент казалось, что она близка к тому, чтобы окончательно поставить регион под контроль. В 1997 году в Иране был избран либерально настроенный президент Хатами. В начале 2000 года Сирия приблизилась к заключению мира с Израилем: был не урегулирован статус лишь 150-метровой полосы на Голанских высотах. Уход израильтян из южного Ливана, казалось, ре шал еще одну проблему. Впервые реальным казалось и арабо-израильское урегулирование. Однако сегодня все эти успехи выглядят перечеркнутыми. Возможно, США просто переоценили свои силы. По мнению Роберта Лоу и Клер Спенсер из Chatham House, Иран согласился принять беженцев во время американской операции в Афганистане, но взамен не получил никакой экономической или политической помощи. "Мы хотели бы играть на их стороне, но они хотели получить все наши карты и не дать ничего взамен", - цитирует The Economist сирийского дипломата. Ричард Хаас полагает, что с определенного момента американские методы исчерпали свой потенциал. Недооценена была глубина допустимых для обеих сторон уступок в арабо-израильском конфликте, как и пределы вестернизации лояльных США ближневосточных режимов. Вторжение в Ирак лишь усугубило и сделало очевидной неадекватность избранных методов оптимизации реалитета Ближнего Востока. А подскочившие из-за войны цены на нефть укрепили его экономическую мощь. Эксперты Chatham House полагают, что Иран умело воспользовался этим. Он действовал не грубой силой, как американцы, а интригами, поддерживая "Хезболлу" и "Хамас". Все эксперты сходятся на том, что продолжение политики силы бессмысленно, и надо перейти к дипломатическим методам. К тому же склоняется население в Штатах. Но как решить проблему кардинально? Хаас полагает, что в американской экономике и внешней политике образовался порочный круг. США зависимы от ближневосточной нефти, поэтому пытаются поставить под контроль политическую ситуацию в регионе. Это ведет к росту недовольства Америкой и террористическим атакам на США, что, в свою очередь, подталкивает Штаты к дальнейшей эскалации силовых действий. По мнению Хааса, единственный способ решить проблему - снизить зависимость от арабской нефти. Однажды Америке это уже удалось. В 1980-1982 годах после демаршей ОПЕК Америка сократила потребление с 19 млн до 15 млн баррелей в день, из-за чего цены рухнули на 40%. Сейчас США потребляет около 21 млн баррелей в день, и уровень цен на нефть, а с ним и градус политического напряжения на Ближнем Востоке соответствует этому показателю.