Казанский адвокат Лаврентий Сичинава подал в суд на Макдональдс

Как сообщал "РК", 8 апреля казанский адвокат Лаврентий Сичинава подал в суд на "Макдональдс". Поводом послужило газетная информация о том, что у скончавшейся на рабочем месте 21-летней барменши этого заведения при вскрытии обнаружились ВИЧ-инфекция, сифилис и гепатит.
Будучи частым посетителем "Макдональдса", г-н Сичинава, как он указал в своем исковом заявлении, считает, что нарушено его право на получение безопасных товаров и услуг. К тому же ему нанесен моральный вред, который он оценил в пять миллионов рублей. Естественно: ведь теперь он испытывает страх перед возможным заражением теми смертельно опасными заболеваниями, которыми страдала покойная барменша.
Из короткого интервью, которое г-н Сичинава дал "РК", можно было уловить, что судья Вахитовского райсуда Альберт Хусаенов не был склонен принимать исковое заявление. На такое предположение наводили вопросы, заданные им истцу и выдающее стремление судьи познать прописные юридические истины. Типа: а почему вы подали в суд здесь, а не в Москве (там находится головной офис "Макдональдса") или: что же выходит, каждый посетитель "Макдональдса" может вчинять ему иски?
Как бы то ни было, 12 апреля судья Хусаенов вынес Определение об оставлении заявления г-на Сичинавы без движения. Ему предложено в десятидневный срок восполнить следующие недостатки:
а) указать, в чем заключается нарушение его прав;
б) представить доказательства, свидетельствующие о том, что он являлся потребителем услуг, оказываемых казанским рестораном "Макдональдс":
в) представить доказательства того, что он перенес нравственные страдания.
15 апреля несостоявшийся истец подал "частную жалобу" на определение Вахитовского райсуда в Верховный суд Республики Татарстан.
Как говорится в жалобе, в исковом заявлении ясно указано, какие именно права потребителя г-на Сичинавы были нарушены. Так, он ссылался на ст. 7 (части 1 и 2) закона о "О защите прав потребителей", предусматривающей получение безопасных услуг.
Кроме того, "Макдональдс" распространяет в СМИ информацию о своих высококачественных услугах, которая при неоспоримости печального факта, имевшего место, является, с точки зрения г-на Сичинавы, недостоверной. Чем нарушено его право как потребителя на получение достоверной информации (ст. 8).
Доводы судьи Хусаенова об отсутствии доказательств того, что истец являлся потребителем услуг "Макдональдса", являются, по меньшей мере, странными. Разве не бессмысленно требовать от посетителя "Макдональдса", чтобы он хранил чеки в предвидении того, что работница ресторана может оказаться ВИЧ-инфицированной наркоманкой? Не логичнее ли думать, что, знай посетитель о такой возможности, он предпочел бы "Макдональдсу" другие заведения?
Между прочим, когда бы судья Хусаенов располагал досугом, чтобы ознакомиться со ст. 18 (часть 5) закона "О защите прав потребителей", написанной как бы специально для этого случая, то проведал бы, что "отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не являются основанием для отказа в удовлетворении его требований". А ст. 493 Гражданского кодекса РФ еще раз подтверждает, что отсутствие у покупателя кассового или товарного чека не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. На такой же подход ориентирует суды (за исключением, разумеется, Вахитовского, где, по-видимому, читают лишь собственные определения) Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Что же до доказательств перенесенных г-ном Сичинавой моральных страданий, то очевидно, что такого рода вещи уместнее обсуждать в ходе судебного заседания, а не на досудебной стадии.
По-видимому, доводы истца звучали столь убедительно, что 6 мая Верховный суд РТ без колебаний удовлетворил его "частную жалобу", отменив определение Вахитовского райсуда и направив дело для рассмотрения по существу.