Красноярской "Пикре" не удалось оспорить факта признания ее монополистом

Красноярской "Пикре" не удалось оспорить факта признания ее монополистом. Накануне Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал законным решение антимонопольной службы о включении "Пикры" в региональный раздел Реестра монополистов. По мнению специалистов, в условиях объединения с "Балтикой" это может создать красноярскому пивоваренному "монстру" определенные проблемы. История признания "Пикры" монополистом длится уже не один год. Сам приказ о включении компании в региональный реестр был подписан краевым отделением антимонопольной службы еще в декабре 2004 года. Практически сразу же представители акционерного общества попытались оспорить это решение в краевом арбитражном суде, а когда суд отказался удовлетворить их требования, вышли на федеральный уровень. И вот теперь, после долгих разбирательств, федеральный арбитражный суд также подтвердил правомочность признания "Пикры" монополистом. Впрочем, по словам заместителя начальника краевой антимонопольной службы Олега Харченко, их ведомству пришлось серьезно потрудиться, чтобы доказать свою правоту: "Нам пришлось поучаствовать в серии процессов как в Красноярске, так и в окружном арбитражном суде в Иркутске. "Пикра" не пожалела средств, потому что нахождении "Пикры" в реестре монополистов затрудняет проведение тех присоединений в масштабах компании "Балтика", куда "Пикра" интегрируется. Если бы "Пикра" не была в реестре, это можно было бы сделать без излишнего информирования государственных органов. Теперь придется раскрываться перед государством". Объединение, о котором говорит Олег Харченко, было заявлено весной прошлого года. Тогда основной акционер одного из крупнейших производителей пива в России компании "Балтика" — шведский холдинг БиБи Эйтч (Baltic Beverages) объявил о том, что планирует слияние российских компаний — петербургских "Балтики", "Вены", а также красноярской "Пикры". Однако зимой этого года большая группа акционеров "Балтики" со скандалом оспорила детали слияния с "Пикрой". Причин тому было множество, в том числе, как не исключают эксперты, и изрядно подмоченная репутация красноярских партнеров. Впрочем, сама "Пикра", пытаясь, очевидно, сохранить хорошую мину при плохой игре, публично заявляет, что не считает признание их монополистом серьезной проблемой. Правда, менеджер по связям с общественностью компании Павел Сершин, с которым мы говорили, кажется, и сам не отчетливо понимает, крупнейшие они производители кваса в Красноярске или нет. Сначала он заявляет, что в городе существует довольно значительное количество производителей помимо "Пикры": "Суд признал нас монополистом. Мы с этим мнением, может быть, и не согласны. Монополист — это звучит жестко. Количество производителей кваса в городе значительное". А в следующей фразе представитель "Пикры" говорит о том, что не видит ничего страшного в том, что их акционерное общество является единственным производителем: Я вообще не понимаю ажиотажа вокруг того, что "Пикру" признали монополистом по квасу. Если одно-единственное предприятие производит квас в регионе, то это, наверное, нормально". Ситуация сама по себе странная, даже не учитывая того факта, что претензии законодательства к "Пикре" не ограничиваются одним монополизмом. По словам заместителя начальника антимонопольной службы Олега Харченко, по роду своей деятельности с этой компанией ему приходится сталкиваться с завидной регулярностью. Однако, по словам специалиста, доказать вину "Пикры" удается далеко не всегда: "У "Пикры" своеобразная манера ведения бизнеса, они не документируют свои задания, поэтому, чаще всего, ответственность перелагается на рекламные агентства. В частности, по последним делам, по рекламе, по которым суд отказал, рекламщики представили макет рекламного объявления, утвержденного "Пикрой", но "Пикра" оказалась, заявила, что это по электронной почте переслал кто-то другой, это какой-то спам". Впрочем, уверенность в собственной безнаказанности у крупных производителей, как считает краевой парламентарий Владимир Горлов, еще не самое неприятное проявление монополизма. По словам депутата, контролируя местный рынок, "Пикра" может позволить себе регулярно повышать цены, совершенно не заботясь о качестве продукции: "Главное — получение прибыли. Прибыль когда можно получить? Когда монопольно высокие цены, когда конкурентов нет. Я просто знаю, что продукция "Пикры" — плохая, это касается, и пива, и газировки, и кваса. Вот они и идут на такие меры, чтобы свою продукцию проталкивать. Лучше ведь продавать за рубль тридцать, чем за рубль". Простые красноярцы, как мы выяснили, также особого восторга ни от брэнда "Пикры", ни от ее продукции не испытывают. Большинство покупает "пикровский" квас только потому, что альтернативы в Красноярске фактически нет. В итоге получается, что пока производители прохладительно-горячительных напитков делят рынок на сферы влияния, крайними остаются потребители. Наступающее лето диктует свои условия, и за неимением лучшего красноярцам опять придется утолять жажду местным бочечным квасом, цена за один стаканчик которого, по непонятным причинам, скоро перегонит заморскую газировку.