Абонент платил "ВымпелКому" зря. Решил суд города Чехова
На прошлой неделе Чеховский городской суд Московской области рассмотрел иск одного из абонентов "ВымпелКома", который требовал вернуть уплаченные за мобильную связь деньги на том основании, что у "ВымпелКома" нет сотовой лицензии. Суд в возмещении затрат отказал, но при этом установил, что оператор "неосновательно обогащался" за счет истца. Адвокаты мятежного абонента ликуют, уверяя, что это решение позволит им выиграть будущие суды против "ВымпелКома".
"ВымпелКом" с 1997 г. оказывает услуги сотовой связи стандарта GSM по генеральному соглашению со своей дочерней компанией "КБ Импульс", которой принадлежат соответствующие лицензии и инфраструктура.
Со своей жалобой абонент Александр Мамонтов обратился в суд Чехова еще в прошлом году. Он потребовал расторгнуть его контракт с "ВымпелКомом", при этом обязав оператора возместить ему "убытки" на сумму 712 руб. 50 коп. , а также выплатить компенсацию за моральный вред в размере 60 000 руб. По мнению истца, "ВымпелКом" незаконно заключил с ним контракт от имени "КБ Импульс".
Похожие иски против "ВымпелКома" разбирались в московских арбитражном и Савеловском судах. Оба этих суда в январе - марте этого года встали на сторону "ВымпелКома". Однако 15 апреля 2004 г. Чеховский суд решил поддержать абонента и частично удовлетворил его иск.
Мамонтову было отказано в каких-либо выплатах, но при этом суд счел его контракт с "ВымпелКомом" ненадлежащим и постановил его расторгнуть. Это решение выглядело бы анекдотом (любой абонент волен и без суда расторгнуть абонентский контракт) , если бы не его официальная мотивировка. Суд постановил, что услуги по договору Мамонтова должен был предоставлять именно "ВымпелКом", а не "КБ Импульс". А поскольку у "ВымпелКома" нет ни сотовой сети, ни лицензии, он "неосновательно обогатился" за счет абонента. Деньги Мамонтову не вернули только из-за юридических тонкостей - он просил возместить убытки, а надо было взыскивать неосновательные доходы.
Представляющий интересы Мамонтова адвокат коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Черняков уверен, что это решение дает возможность всем абонентам "ВымпелКома" вернуть все деньги, уплаченные оператору. "Главное - в мотивировке. Суд установил, что "ВымпелКом" получал деньги незаконно. В дальнейших разбирательствах это заключение станет главным аргументом против "ВымпелКома", - говорит Черняков, добавляя, что намерен обжаловать судебное решение, чтобы доказать, что Мамонтову все же причинены именно убытки. "Даже если не докажем, то обратимся с новым иском с требованием возмещения неосновательного обогащения, все основания к удовлетворению которого есть", - резюмирует он.
Партнер юридической фирмы "Вегас-Лекс" Альберт Еганян подтвердил, что если суд признает, что деятельность компании велась незаконно, то истец вправе требовать компенсации за неосновательное обогащение. "Правда, не факт, что и другой суд признает деятельность "ВымпелКома" незаконной. По закону при рассмотрении похожих исков суды должны заново рассматривать дело. Однако на практике они обращают внимание на предыдущие решения, если дело пройдет без изменений еще хотя бы в одной инстанции", - говорит Еганян.
В "ВымпелКоме" с позицией Чеховского суда не согласны. "Мы отвергаем заявление в постановлении суда, где говорится о том, что имело место "неосновательное обогащение" "ВымпелКома". Когда мы оказываем услуги, мы рассчитываем, что эти услуги будут оплачены. "ВымпелКом" получает платежи от имени "КБ Импульс" на основании агентского соглашения, которое было признано законным другими судами", - заявил специалист по связям с общественностью "ВымпелКома" Артем Минаев.
"ВымпелКом" с 1997 г. оказывает услуги сотовой связи стандарта GSM по генеральному соглашению со своей дочерней компанией "КБ Импульс", которой принадлежат соответствующие лицензии и инфраструктура.
Со своей жалобой абонент Александр Мамонтов обратился в суд Чехова еще в прошлом году. Он потребовал расторгнуть его контракт с "ВымпелКомом", при этом обязав оператора возместить ему "убытки" на сумму 712 руб. 50 коп. , а также выплатить компенсацию за моральный вред в размере 60 000 руб. По мнению истца, "ВымпелКом" незаконно заключил с ним контракт от имени "КБ Импульс".
Похожие иски против "ВымпелКома" разбирались в московских арбитражном и Савеловском судах. Оба этих суда в январе - марте этого года встали на сторону "ВымпелКома". Однако 15 апреля 2004 г. Чеховский суд решил поддержать абонента и частично удовлетворил его иск.
Мамонтову было отказано в каких-либо выплатах, но при этом суд счел его контракт с "ВымпелКомом" ненадлежащим и постановил его расторгнуть. Это решение выглядело бы анекдотом (любой абонент волен и без суда расторгнуть абонентский контракт) , если бы не его официальная мотивировка. Суд постановил, что услуги по договору Мамонтова должен был предоставлять именно "ВымпелКом", а не "КБ Импульс". А поскольку у "ВымпелКома" нет ни сотовой сети, ни лицензии, он "неосновательно обогатился" за счет абонента. Деньги Мамонтову не вернули только из-за юридических тонкостей - он просил возместить убытки, а надо было взыскивать неосновательные доходы.
Представляющий интересы Мамонтова адвокат коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Черняков уверен, что это решение дает возможность всем абонентам "ВымпелКома" вернуть все деньги, уплаченные оператору. "Главное - в мотивировке. Суд установил, что "ВымпелКом" получал деньги незаконно. В дальнейших разбирательствах это заключение станет главным аргументом против "ВымпелКома", - говорит Черняков, добавляя, что намерен обжаловать судебное решение, чтобы доказать, что Мамонтову все же причинены именно убытки. "Даже если не докажем, то обратимся с новым иском с требованием возмещения неосновательного обогащения, все основания к удовлетворению которого есть", - резюмирует он.
Партнер юридической фирмы "Вегас-Лекс" Альберт Еганян подтвердил, что если суд признает, что деятельность компании велась незаконно, то истец вправе требовать компенсации за неосновательное обогащение. "Правда, не факт, что и другой суд признает деятельность "ВымпелКома" незаконной. По закону при рассмотрении похожих исков суды должны заново рассматривать дело. Однако на практике они обращают внимание на предыдущие решения, если дело пройдет без изменений еще хотя бы в одной инстанции", - говорит Еганян.
В "ВымпелКоме" с позицией Чеховского суда не согласны. "Мы отвергаем заявление в постановлении суда, где говорится о том, что имело место "неосновательное обогащение" "ВымпелКома". Когда мы оказываем услуги, мы рассчитываем, что эти услуги будут оплачены. "ВымпелКом" получает платежи от имени "КБ Импульс" на основании агентского соглашения, которое было признано законным другими судами", - заявил специалист по связям с общественностью "ВымпелКома" Артем Минаев.
Ещё новости по теме:
18:20