УФАС Красноярского края проиграло дело в отношении "Пикры"
Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск компании "Пикра" и признал недействительными решение и предписание, вынесенные УФАС по делу, возбужденному против акционерного общества в июне этого года.
Напомним, что УФАС на основании проверок краевых СМИ возбудило против ОАО "Пикра" дело в отношении нарушения пункта 1.1 ст.16 Федерального закона "О рекламе" "в части не соблюдения требований, предъявляемых к размеру площади, отведенной для предупредительной информации о возможном вреде употребления пива". В частности претензии антимонопольной службы коснулись размещения рекламы в журнале "Выбирай соблазны большого города".
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Пикра" к Управлению УФАС об оспаривании решения и предписания о прекращении нарушения законодательства, а также исследовав доказательства сторон, участвующих с заседании, судья Арбитражного суда установил, что требование акционерного общества подлежит удовлетворению.
Аргументом в защиту позиции акционерного общества послужил тот факт, что предупреждение о возможном вреде употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, рекламой не является. Данный вывод был получен на основе содержания статьи 2 Федерального закона "О рекламе", в части определения рекламы.
Согласно указанных в законе норм, обязанность сопровождения рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, предупреждением о возможном вреде возложена на рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Поскольку ОАО "Пикра" является рекламодателем, вывод антимонопольного органа о нарушении акционерным обществом законодательства и возложение обязанности "увеличить размер предупредительной надписи" были признаны не соответствующими закону, и более того – нарушающими права и законные интересы пивоваренной компании.
На основании данного заключения Арбитражный суд Красноярского края решил признать недействительным решение от 16 июня 2005 года №32 и предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, вынесенные Управлением антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении акционерного общества, и возвратить ОАО "Пикра" 2000 руб. государственной пошлины.
Необходимо отметить, что подобное дело УФАС возбуждало против ОАО "Пикра" также по факту рекламы в газетах "Регион 24" и "Комок". Однако данный прецедент был исчерпан еще 11 июля, когда со стороны УФАС было вынесено определение о прекращении дела в отношении пивоваренной компании.
Напомним, что УФАС на основании проверок краевых СМИ возбудило против ОАО "Пикра" дело в отношении нарушения пункта 1.1 ст.16 Федерального закона "О рекламе" "в части не соблюдения требований, предъявляемых к размеру площади, отведенной для предупредительной информации о возможном вреде употребления пива". В частности претензии антимонопольной службы коснулись размещения рекламы в журнале "Выбирай соблазны большого города".
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Пикра" к Управлению УФАС об оспаривании решения и предписания о прекращении нарушения законодательства, а также исследовав доказательства сторон, участвующих с заседании, судья Арбитражного суда установил, что требование акционерного общества подлежит удовлетворению.
Аргументом в защиту позиции акционерного общества послужил тот факт, что предупреждение о возможном вреде употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, рекламой не является. Данный вывод был получен на основе содержания статьи 2 Федерального закона "О рекламе", в части определения рекламы.
Согласно указанных в законе норм, обязанность сопровождения рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, предупреждением о возможном вреде возложена на рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Поскольку ОАО "Пикра" является рекламодателем, вывод антимонопольного органа о нарушении акционерным обществом законодательства и возложение обязанности "увеличить размер предупредительной надписи" были признаны не соответствующими закону, и более того – нарушающими права и законные интересы пивоваренной компании.
На основании данного заключения Арбитражный суд Красноярского края решил признать недействительным решение от 16 июня 2005 года №32 и предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, вынесенные Управлением антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении акционерного общества, и возвратить ОАО "Пикра" 2000 руб. государственной пошлины.
Необходимо отметить, что подобное дело УФАС возбуждало против ОАО "Пикра" также по факту рекламы в газетах "Регион 24" и "Комок". Однако данный прецедент был исчерпан еще 11 июля, когда со стороны УФАС было вынесено определение о прекращении дела в отношении пивоваренной компании.
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00