Минфин предлагает запретить взыскивать ущерб по ОСАГО со сбитых пешеходов
В соответствии с разработанными поправками, если в аварии пешеход погиб, страховая компания не сможет взыскать ущерб с его родственников и наследников. Минфин разослал на согласование в заинтересованные ведомства проект очередных поправок в закон об ОСАГО (копия есть в распоряжении ТАСС). Согласно поправкам, пешеходы, получившие в ДТП ранение или увечье, исключаются из списка лиц, к которым страховая компания может предъявить регрессное требование (это право требовать возмещения расходов с лица, причинившего вред, после того, как страховщик возместил ущерб за разбитую машину потерпевшему автовладельцу).
Кроме того, если в аварии пешеход погиб, такое требование страховая компания не сможет предъявить к его родственникам и наследникам.
«Регрессное требование в отношении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу, получившему ранение, увечье, либо погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства, а также к его родственникам и наследникам», - говорится в проекте документа.
Как пояснила ТАСС заместитель директора департамента финансовой политики Минфина Вера Балакирева, в ведомство поступали жалобы от пешеходов, пострадавших в результате наезда автомобиля, с которых страховая компания, восстановив машину, требовала возмещения расходов. «Мы решили эту практику прекратить», - отметила представитель Минфина.
По мнению Минфина, необходимо исходить из приоритета причинения вреда жизни и здоровью. «Независимо от наличия вины пешехода в ДТП ответственность за причиненный жизни или здоровью пешехода вред несет владелец транспортного средства как источника повышенной опасности», - пояснили ТАСС в пресс-службе ведомства. При этом привлечение пешехода к ответственности за повреждения машине не может осуществляться на основании решения страховщика, считают в Минфине: такое решение должно основываться на выводах компетентных органов, решении суда о наличии умысла пешехода и причинно-следственной связи его действий с аварией.
В частности, о случае регресса к сбитому пешеходу сообщалось в начале 2016 года. В городе Ревда Свердловской области страховая компания судилась с родителями подростка, получившего травмы в результате ДТП. ГИБДД признала виновником аварии пешехода, так как он переходил дорогу в неположенном месте. На основании этого страховщик, возместив ущерб водителю, предъявил регрессное требование к пешеходу.
Как пояснили в Минфине, после межведомственного согласования законопроект будет внесен в правительство, которое будет принимать решение о внесении его на рассмотрение Госдумы.
Кроме того, если в аварии пешеход погиб, такое требование страховая компания не сможет предъявить к его родственникам и наследникам.
«Регрессное требование в отношении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу, получившему ранение, увечье, либо погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства, а также к его родственникам и наследникам», - говорится в проекте документа.
Как пояснила ТАСС заместитель директора департамента финансовой политики Минфина Вера Балакирева, в ведомство поступали жалобы от пешеходов, пострадавших в результате наезда автомобиля, с которых страховая компания, восстановив машину, требовала возмещения расходов. «Мы решили эту практику прекратить», - отметила представитель Минфина.
По мнению Минфина, необходимо исходить из приоритета причинения вреда жизни и здоровью. «Независимо от наличия вины пешехода в ДТП ответственность за причиненный жизни или здоровью пешехода вред несет владелец транспортного средства как источника повышенной опасности», - пояснили ТАСС в пресс-службе ведомства. При этом привлечение пешехода к ответственности за повреждения машине не может осуществляться на основании решения страховщика, считают в Минфине: такое решение должно основываться на выводах компетентных органов, решении суда о наличии умысла пешехода и причинно-следственной связи его действий с аварией.
В частности, о случае регресса к сбитому пешеходу сообщалось в начале 2016 года. В городе Ревда Свердловской области страховая компания судилась с родителями подростка, получившего травмы в результате ДТП. ГИБДД признала виновником аварии пешехода, так как он переходил дорогу в неположенном месте. На основании этого страховщик, возместив ущерб водителю, предъявил регрессное требование к пешеходу.
Как пояснили в Минфине, после межведомственного согласования законопроект будет внесен в правительство, которое будет принимать решение о внесении его на рассмотрение Госдумы.
Ещё новости по теме:
07:00