Министерство труда разработало критерии проверки госслужащих на честность
«Самое серьезное увольнение — за утрату доверия»
Минтруд подготовил документ для проверки чиновников на честность. Как пишет «Российская газета», разработан целый список критериев, по которым госслужащих можно привлечь к ответственности за коррупцию. В прошлом году по утрате доверия были уволены 460 госслужащих. На основе этих случаев и был составлен документ. Например, поводом для увольнения могла стать попытка выдать дорогую покупку за дешевую. Кроме того, расстаться с должностью можно будет из-за значительного завышения доходов с целью обоснования приобретения земельного дорогого имущества. Президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов ответил на вопросы ведущего «Коммерсантъ FM» Максима Митченкова.
— Действительно ли эти критерии соответствуют стандартам и действительности? За что обычно увольняют чиновников?
— На самом деле самое серьезное увольнение, конечно же, за утрату доверия. Оно предполагает, что фактически человек не сможет занимать потом должность, фактически это своеобразная дисквалификация. До последнего времени эта позиция была очень условная, в зависимости от ситуации. За утрату доверия можно было уйти, например, по коррупционной составляющей, и ошибки в финансовых документах, например, в подаче деклараций, и по вопросам, связанным с какими-то внешнеполитическими попытками, соответственно, это промежуточная часть между уголовной составляющей и выговором.
Сейчас за счет того, что решили эти антикоррупционные кампании все-таки урегулировать процесс того, за что могут разные типы взысканий выносить, это в принципе является достаточно правильным. Потому что, если сделать это зависимым от конкретно вышестоящего лица, то он будет его использовать как инструмент аппаратной борьбы, а не как реальный инструмент повышения эффективности государственной власти. Плюс ко всему, можно будет понять, что, например, за внешний актив, более 1 млн уже можно увольнять с работы. Причем это будет не просто тяжелый выговор какой-нибудь, а именно очень серьезные последствия. Поэтому то, что регламентируется, достаточно правильно.
Другое дело, что пока регламентация все равно очень недоработанная. То есть, например, не описаны объемы финансовых нарушений, объемы финансовых махинаций. Не указано, например, какой может быть тот же самый подарок или, соответственно, продажа услуги или товара. Например, продажа ручки, условно говоря, является основанием для утраты доверия? И насколько она соотносится, например, с космодромом Восточный? Это вопрос конкретных объемов. И их необходимо выстраивать, судя по всему, для различных уровней власти, потому что одно дело — федеральный уровень, другое дело — региональный уровень. И совсем третье дело — муниципальный.
— А кто-то эти объемы уже оценивал или нет?
— Сейчас, насколько я понимаю, конкретных данных по показателям нет. Грубо говоря, по объемам, я так понимаю, это должно выстраиваться именно с дальнейшей регламентацией.
— Должна быть такая дифференцированная система: если чиновник муниципальный взял ручку в подарок, то его увольняют, а если федеральный, то ему просто выговор?
— Если чиновник муниципальный, у которого региональный бюджет составляет, предположим 10 млн, 20 млн, сумел провернуть финансовую операцию на 100 млн, в пятикратном размере превышающем свой объем, — это одна ситуация. И даже 1 млн для него — это очень большая потеря. Соответственно, оно должно быть пропорционально, например, тем же самым нарушениям, которые происходят на федеральном уровне. Поэтому, с одной стороны, это касается не уголовной составляющей, например, речь идет не о мошеннических схемах — за это он должен садиться, а речь идет, например, о наличии у него бизнеса или еще чего-то, по идее здесь какие-то дифференцируемые составляющие должны быть.
Или, например, вследствие получения подарков дорогостоящих. Я напомню, что, согласно закону, он обязан их выкупать. Либо указывание неверных данных, например, в декларации. То есть человек ошибся в годе рождения или он забыл пробел поставить — это одна ситуация. Другое дело, что он забыл указать у себя четыре офшора — это совсем другая ситуации, она несколько отличается. В одном случае человек может уйти и должен уйти, особенно, если офшорная компания в его сфере деятельности работает. В другом случае понятно, что ему могут дать возможность исправить, чтобы он пробел поставил.
Минтруд подготовил документ для проверки чиновников на честность. Как пишет «Российская газета», разработан целый список критериев, по которым госслужащих можно привлечь к ответственности за коррупцию. В прошлом году по утрате доверия были уволены 460 госслужащих. На основе этих случаев и был составлен документ. Например, поводом для увольнения могла стать попытка выдать дорогую покупку за дешевую. Кроме того, расстаться с должностью можно будет из-за значительного завышения доходов с целью обоснования приобретения земельного дорогого имущества. Президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов ответил на вопросы ведущего «Коммерсантъ FM» Максима Митченкова.
— Действительно ли эти критерии соответствуют стандартам и действительности? За что обычно увольняют чиновников?
— На самом деле самое серьезное увольнение, конечно же, за утрату доверия. Оно предполагает, что фактически человек не сможет занимать потом должность, фактически это своеобразная дисквалификация. До последнего времени эта позиция была очень условная, в зависимости от ситуации. За утрату доверия можно было уйти, например, по коррупционной составляющей, и ошибки в финансовых документах, например, в подаче деклараций, и по вопросам, связанным с какими-то внешнеполитическими попытками, соответственно, это промежуточная часть между уголовной составляющей и выговором.
Сейчас за счет того, что решили эти антикоррупционные кампании все-таки урегулировать процесс того, за что могут разные типы взысканий выносить, это в принципе является достаточно правильным. Потому что, если сделать это зависимым от конкретно вышестоящего лица, то он будет его использовать как инструмент аппаратной борьбы, а не как реальный инструмент повышения эффективности государственной власти. Плюс ко всему, можно будет понять, что, например, за внешний актив, более 1 млн уже можно увольнять с работы. Причем это будет не просто тяжелый выговор какой-нибудь, а именно очень серьезные последствия. Поэтому то, что регламентируется, достаточно правильно.
Другое дело, что пока регламентация все равно очень недоработанная. То есть, например, не описаны объемы финансовых нарушений, объемы финансовых махинаций. Не указано, например, какой может быть тот же самый подарок или, соответственно, продажа услуги или товара. Например, продажа ручки, условно говоря, является основанием для утраты доверия? И насколько она соотносится, например, с космодромом Восточный? Это вопрос конкретных объемов. И их необходимо выстраивать, судя по всему, для различных уровней власти, потому что одно дело — федеральный уровень, другое дело — региональный уровень. И совсем третье дело — муниципальный.
— А кто-то эти объемы уже оценивал или нет?
— Сейчас, насколько я понимаю, конкретных данных по показателям нет. Грубо говоря, по объемам, я так понимаю, это должно выстраиваться именно с дальнейшей регламентацией.
— Должна быть такая дифференцированная система: если чиновник муниципальный взял ручку в подарок, то его увольняют, а если федеральный, то ему просто выговор?
— Если чиновник муниципальный, у которого региональный бюджет составляет, предположим 10 млн, 20 млн, сумел провернуть финансовую операцию на 100 млн, в пятикратном размере превышающем свой объем, — это одна ситуация. И даже 1 млн для него — это очень большая потеря. Соответственно, оно должно быть пропорционально, например, тем же самым нарушениям, которые происходят на федеральном уровне. Поэтому, с одной стороны, это касается не уголовной составляющей, например, речь идет не о мошеннических схемах — за это он должен садиться, а речь идет, например, о наличии у него бизнеса или еще чего-то, по идее здесь какие-то дифференцируемые составляющие должны быть.
Или, например, вследствие получения подарков дорогостоящих. Я напомню, что, согласно закону, он обязан их выкупать. Либо указывание неверных данных, например, в декларации. То есть человек ошибся в годе рождения или он забыл пробел поставить — это одна ситуация. Другое дело, что он забыл указать у себя четыре офшора — это совсем другая ситуации, она несколько отличается. В одном случае человек может уйти и должен уйти, особенно, если офшорная компания в его сфере деятельности работает. В другом случае понятно, что ему могут дать возможность исправить, чтобы он пробел поставил.