Возможно ли реформирование "Единой аграрной политики"?

В период летних отпусков, когда наблюдается политическое затишье, громким событием в ЕС стало появление работы английских ученых с предложением срочно провести реформирование сельскохозяйственной политики Евросоюза.
Возможно, совершенно случайно это совпало с началом английского председательствования в ЕС. Известно, что Т. Блэр в июне также предложил реформы аграрного сектора, чем вызвал резкое недовольство многих, особенно Франции. Теперь английские ученые как бы дают научное обоснование необходимости реформ.
Отметим, что критика предложения Т. Блэра во многом была обусловлена тем, что в Европе испугались самой возможности снижения финансирования сельского хозяйства. Теперь ситуация проясняется. Судя по всему, дело может ограничиться простым перераспределением финансовых потоков, но не общим уровнем расходов на аграрный сектор. Во всяком случае, то, что предлагают авторы, профессор М. Шуксмит из Университета Ньюкасла и члены его команды из Абердинского университета, свидетельствует именно об этом.
Доклад под названием "Единая сельскохозяйственная политика и регионы: воздействие ЕСП на территории" содержит анализ ситуации за большой отрезок времени, в том числе и после приятия в 2003 и 2004 гг. решений о реформировании политики.
Рассмотрим ключевые моменты доклада. Авторы убеждены, что нынешняя система распределения субсидий производителям углубляет раскол между "богатой" и "остальной, периферийной Европой". Это неудивительно. В первую очередь субсидируются те фермеры, которые производят больше продукции. Основная часть выплат идет фермерам богатых районов Германии, Франции, Англии и Голландии. Испанцам, полякам и прочим достается меньше. Задача ЕС – сплоченность Европы, значит, кому – то нужно делиться. Аграрный бюджет ЕС - 90 млрд евро в год. Это 109,6 млрд долларов, или около 42% всех расходов Евросоюза.
В настоящее время бюджет состоит из двух частей, или "основ", как их именуют официально. Первая часть – это 90 млрд евро в год, что составляет примерно 236 евро на человека. Из этих средств фермеры получают субсидии, из них же реализуются меры по ценовой поддержки аграрной продукции. Жизнь показала, что львиная доля идет производителям зерна, молока, говядины. Остальные производители (виноделы и др.) получают "крохи"
Однако есть и вторая часть бюджета – "основа два". Это 4,6 млрд евро в год, что на одного человека составляет 15 евро. Данные расходы предназначены для поддержки производителей, проживающих в горных районах, районах не слишком благоприятных для сельского хозяйства, а также для фермеров, "сохраняющих и защищающих природу". Выяснилось, что, пользуясь более развитым и продвинутым законодательством, значительную часть указанных средств получают фермеры богатых, северных стран Европы. Они оказались более приспособленными для того, чтобы доказать свое право на эти средства.
Наконец, практика показала, что 80% всех субсидий попадает в распоряжение 20% самых крупных и крепких хозяйств, среди которых есть и аграрные конгломераты.
Такое положение не устраивает составителей доклада. Они рекомендуют перераспределить средства из одной части бюджета в другую – из "первой основы" во "вторую". Снижать уровень расходов никто не предлагает. Еще одно замечание: предлагается делать это постепенно при хорошем планировании.
Что это даст? Прежде всего, размер прямых субсидий сократится, защита производителей на время ослабнет, зато на общее развитие сельских территорий и на экологически безвредное сельское хозяйство средств удастся получить больше.
Получается, что и на переговорах в рамках ВТО критиковать ЕС будет как бы труднее, и общий "ландшафт" аграрной Европы станет лучше.
Ученые считают необходимым изменить критерии оказания помощи в рамках "второй основы" с тем, чтобы бедные страны могли получать больше и в зависимости от конкретных нужд. Для этого предлагается также расширить масштабы ныне действующих программ развития сельских территорий (а их несколько). Относительно бедные страны могли бы получить некоторые льготы при финансировании бюджета.
Составители доклада полагают необходимым развивать новые элементы сельской экономики, за что налогоплательщики ЕС были бы готовы платить и в будущем. Это экология, всевозможные местные проекты и т.д. Авторы предлагают принимать решения об использовании имеющихся фондов в интересах всего общества, а не исходя только из интересов аграрного сектора. Они убеждены – необходимо развивать новые элементы сельской экономики.
Чтобы у читателя не создалось неправильного впечатления, что все это только предлагается академическими кругами, считаем необходимым сообщить, что в июле нынешнего года Еврокомиссия официально объявила о некоторых направлениях стратегии развития сельских территорий ЕС. Направлений три: 1)усиление конкурентоспособности аграрного сектора, 2) защита экологии и земельных угодий, 3)диверсификация сельской экономики и улучшение условий жизни.
В рамках первого направления есть предложения о помощи молодым фермерам, а также о форсировании "на европейском селе" так называемого электронного бизнеса (e – business). Второе направление предусматривает содействие защите биологического разнообразия и сокращение выброса в атмосферу углекислого газа. Третье направление включает широкий набор мероприятий, в том числе содействие активному участию женщин на рынке труда в сельской местности, развитие мелкого бизнеса и содействие развитию сельского туризма.
Таким образом, вкладывать средства будет куда. Планов много.
Можно сказать, что уже прорисовывается будущее направление аграрной политики Евросоюза после реформирования ЕСП. Даже если реформы будут носить радикальный характер, судя по всему, меньше всего мы можем рассчитывать на снижение расходов на аграрный сектор. От перемены слагаемых сумма не изменится, во всяком случае, для соседей ЕС.
P.S. Попробуем сравнить все это с российскими реалиями. У нас с учетом всех выплат аграрный бюджет составляет в лучшем случае не более 3 млрд долларов в год. При этом члены ЕС, наши будущие партнеры по ВТО, в качестве условия принятия России в эту организацию требуют повышения внутрироссийских цен на энергоносители до мировых. Надо полагать, чтобы создать условия для "равной конкуренции" аграрных товаропроизводителей. Посчитайте также размер пашни у нас и в ЕС, а затем попробуйте определить необходимое количество удобрений. Помножьте на цену и т.д…
Нам остается только учиться у ЕС, как нужно защищать свой аграрный сектор и продовольственный рынок.