Комментарий. Так что создаем – партию или союз?
На сайте газеты «Крестьянские ведомости» читатели уже третий год говорят о необходимости консолидации аграриев в единую общественную организацию для отстаивания своих интересов на всех уровнях. Свое мнение на эту тему высказывает Александр Сергеев - директор ООО «Агрохолдинг «Березовский», в комментариях на сайте известный как Solomon.
Уважаемые Коллеги, воспользовавшись затяжными майскими праздниками, а также небольшим тайм-аутом в посевной (шли дожди), насколько возможно систематизировал свои мысли, и попытался изложить их в письменном виде. Всё сказанное ниже не принимайте как претензию на истину в первой инстанции, это всего лишь попытка одного конкретного индивидуума изложить субъективное мнение на архи сложный и бесконечно большой вопрос: «Как, когда, кем и в каком виде возможно объединить аграрное сообщество в современных условиях в Российской Федерации?»
Предлагаю Вашему вниманию мысли вслух.
В комментариях коллег в рамках данной дискуссии, начатой еще в 2013 году, были предложены следующие формы объединения:
1. Партия.
2. Съезд.
3. Профсоюз.
4. Общественное движение.
5. Кооперация.
6. Сельскохозяйственная Финансово-кредитная организация.
7. Клуб по интересам.
8. Отраслевой союз.
Может быть, что-то упустил, но, по-моему, остались только вариации на тему восьми перечисленных путей. Считаю, что все предложения имеют право на жизнь, но реализация всех вариантов самопроизвольно, стихийно - процесс не только крайне долгий, проблематичный, но, самое главное, приведёт не к консолидации, а к противоположному результату – распылению сил. В случае же планомерного, созидательного движения, в русле заранее разработанной стратегии и тактики - принятой и претворённой в жизнь даже не большой по численности группой активистов, вполне имеет право на реализацию.
Рассмотрим плюсы и минусы каждого в отдельности варианта объединения.
ПАРТИЯ. Думаю, нет смысла говорить о партии « диванного типа». В контексте наших интересов следует рассматривать более-менее серьёзную партию, представленную в парламенте, а в идеале имеющую большинство, хотя бы в коалиции с возможными сочувствующими. Создать такую партию сегодня враз на пустом месте мне лично представляется очень фантастичным вариантом. Встаёт сразу целый ряд организационных и финансовых вопросов, для нас практически не решаемых. В связи с этим не считаю нужным на таком варианте подробно останавливаться.
Но! Во-первых, не обязательно создавать на пустом месте, а во вторых не обязательно сегодня и враз. Можно наметить план действий и, работая планомерно, постепенно, вполне возможно за два-три года небольшую партию организовать. Далее - вопрос руководства партии и работы её активистов, выход на парламентские выборы и достижение какого либо приемлемого результата. Естественно встаёт вопрос финансирования. Как говорится, кто обедает девушку - тот её и танцует. Хотим, чтобы нами рулили – ищем спонсоров. Хотим сами рулить - сами средства и собираем: « с миру по нитке – голому рубаха!». Так что вырисовывается необходимость консолидации в каком-то виде до начала партийного строительства.
Имеет право на жизнь и вариант не строительства вновь - можно влиться в уже существующую партию. Тут вариантов тьма: от уже существующих и представленных в парламенте (КПРФ, ЛДПР, Справедливая Россия, Единая Россия), хотя есть опасность, что задавят массой, что вполне возможно. Есть партии, вновь образованные за последний год - целых три Аграрных партии с разными названиями, партии Дела Бабкина, которая ярко заявляет о поддержке села, и другие, которым несть числа! Опять же, вливаясь в уже действующую партию во избежание растворения и размывания, абсолютно однозначно вступать надо не по одиночке, как физлица, а только в виде заранее оформленного сообщества, со своими финансами и своей избирательной базой.
Подводя итог, можно признать следующее: ПАРТИЯ – несомненно, нужное дело, имеет целый ряд преимуществ перед другими формами объединений и, вероятно, конечной целью консолидации надо ставить именно партию. Но на первом этапе, скорее всего, нужно искать иную форму консолидации.
Ищем далее – какую форму?
СЪЕЗД. Как проявление демократичности, несомненно, это лучшая форма. Но насколько такая форма жизнеспособна, а более того работоспособна? Вопрос проведения первого съезда лично меня вообще ставит в тупик. Съезд кого? Допустим, сельхозтоваропроизводителей. Метод выборов кандидатов? Кто и каким образом готовит программу? Место проведения и т.д. и т.п. Одним словом, организация первого съезда, думаю, станет похоронной процессией. И тем самым добавит скепсиса и без того не очень оптимистично настроенному аграрному сообществу.
Кроме того, оргкомитет съезда надо финансировать, а как крестьяне собирают деньги на общее дело – всем известно. Вероятно, на первом этапе потребуется другая форма объединения. Какая – ищем далее.
ПРОФСОЮЗ. На мой взгляд, форма, ориентированная на объединение физических лиц, вряд ли окажется действенной в решении наших вопросов. Тем, кто предлагал такую форму, рекомендую обратить внимание на отраслевые союзы либо ассоциации. О первых чуть позже. По поводу вторых можно сказать – ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ! И пусть не пугают параллели с самой известной в наших кругах ассоциацией, я имею в виду АККОР.
Да, многие скажут, беззубая, бесполезная, заявленных задач не решает, многочисленных надежд не оправдала. Всё это так. Но это не значит, что данная форма не имеет будущего. Скажу больше: считаю, что и сама АККОР имеет будущее. Просто самому аграрному сообществу необходимо изменить своё отношение к АККОР, насытить её жизнью. Отстроить работу « с низов». Районные ячейки должны начать работать, за ними по инерции включатся региональные представительства, и вовлекут в работу «самый верх». Если какая-то из ступеней не услышит «веления времени» - будет сметена. Благо устав это позволяет сделать довольно просто.
Вопрос: кто начнёт эту работу в низовых структурах? Нужен какой-то кадровый, идейный, организационный, агитационный и, соответственно, финансовый потенциал. Для поиска данных потенциалов действующая структура не приемлема, а любая новая ничего подобного иметь не будет. Где выход? Видимо в другой форме.
Общественное движение. В этом вопросе положительные моменты лучше меня, наверное, осветил в своей статье в «Крестьянских ведомостях» о совете производственников, наш коллега «Шпицвег» - Шлапак Сергей Михайлович. Я бы ограничился попыткой заострить ваше внимание на одной, единственной, на мой взгляд, проблеме. А именно, что всё было бы не плохо в общественном совете производственников, если бы в советниках испытывали необходимость те персоналии во власти, для которых, по логике, создавался бы совет. Более того, решения совета имели бы не консультационный, а обязательный к исполнению характер. Но это уже совсем утопия. Какой министр или начальник департамента призовёт себе независимых советников на условиях, что ему придётся выполнять решения этих советников? Тем более, что структура более-менее подобная создана и действует - это Общественный совет при Минсельхозе. Насколько он продуктивен? Лично мне не известно, а вам? Вероятно, как один из способов донесения своих мыслей до «власть предержащих» общественное движение подойдёт, но для реальной консолидации – маловероятно!
Так что разбираем следующую форму объединения.
Кооперация. Я убеждён, что данная форма - самая действенная и устойчивая, более того, кооперация способна решить большинство вопросов, стоящих перед аграрным сообществом, не политическими, а чисто экономическими, даже, если хотите, техническими методами. Убеждён также, что если у российского села есть будущее, то это будущее не за агрохолдингами, и не за мелкотоварным производством в частном подворье. Будущее за горизонтально и вертикально интегрированной кооперацией сельхозтоваропроизводителей всех форм собственности и весовых категорий.
Но! Сегодня решить вопрос консолидации через кооперацию не представляется возможным по трём причинам:
1. Условно это можно назвать «имиджевые потери»: у всех на памяти загнувшаяся потребкооперация и массово почившие СХПК, созданные по приказу сверху вместо колхозов.
2. Кооперация неизбежно требует делегировать правлению право реализации продукции. На сегодня это плохо поддаётся пониманию со стороны сельхозтоваропроизводителей. Это порой рассматривается как посягательство на собственную экономическую независимость, более того, действует психологический фактор – НЕДОВЕРИЕ.
Мало примеров, которые подвигли бы аграриев поменять своё мнение. Даже если председателем правления будет сосед, которому, в принципе, не доверять нет причин. Всё равно большинству переступить через своё недоверие на уровне подсознания будет практически невозможно. По крайней мере, пока не появятся положительные примеры.
3. Кооперативная собственность - без неё вся кооперация закончится пшиком, а как её создать - вопрос на сегодня практически не решаемый. Опять двадцать пять. Дело хорошее, но в обозримой перспективе маловероятно реализуемое. Переходим разбирать следующую форму.
Сельскохозяйственная Кредитно-Финансовая организация. Разбирая все предыдущие формы, краеугольным камнем их создания и существования, мною были названы финансы. Соответственно без создания собственного финансового института, любая форма объединения будет нежизнеспособна! Так что финансовой организации в какой-то из форм - быть. Умышленно не конкретизирую название. Что это будет - пусть ответит время. Возможно Банк, реально сельскохозяйственный банк, с акционерами-аграриями, и, даже в случае государственного участия в уставном капитале, правление и, соответственно, вся политика банка, должны иметь «вотум доверия» от аграрного сообщества, а ,скорее всего, и представлять аграрное сообщество. Вполне возможно, банк должен быть создан не по принципу акционерного общества, а как кооперативный банк. Примеры Германии и Голландии очень убедительны.
Возможно, это будет кредитный кооператив. Такая форма объединения была бы очень эффективна. Возможно, это будет просто фонд. Вопрос - кто будет держателем и распорядителем фонда имеет место, поэтому ставить финансовую организацию на первое место, в вопросах консолидации вряд ли возможно. Так что формирование «общака» - это шаг номер два. Шагом номер один всё же должна стать какая то другая форма организации.
Ищем дальше.
Клубное сообщество. Данную форму объединения более качественно осветил бы уважаемый «Стратег» ( Решетняк Владимир Иванович), имеющий опыт организации реально действующего Агропромышленного клуба «Земляне». Но лично я с большим трудом представляю себе массовое всероссийское аграрное объединение в виде клуба. Я себе вообще не представляю работу клуба - какие цели и задачи он может ставить перед собой? Каким образом организована его работа, финансирование, использование и отчётность денежных средств клуба - для меня это в полном смысле «тёмный лес». Поэтому было бы верхом некорректности мне выступить с критикой данной формы объединения.
А вот один очень позитивный момент в клубном сообществе мне видится. Это простота, если хотите – лёгкость в совершении первых шагов. Нет необходимости регистрации и, соответственно, бесконечных обсуждений уставных и учредительных документов. Минимальная потребность в финансах. На первых этапах вполне достаточно личных расходов членов клуба на проезд к месту сбора и аренду этого самого места. Не думаю, что расходы будут крайне затруднительны для большинства. Конечно отсутствие устава, прав, обязанностей, членских взносов сослужит недобрую службу в вопросе дисциплины, что повлечёт за собой слабую работоспособность объединения. И тем самым вряд ли сделает клуб поистине массовым и сильным сообществом, способным отстаивать интересы аграриев.
То есть рассматривать клуб, как способ объединения всего аграрного сообщества не имеет смысла. Клуб, это, если хотите, кружок идейных единомышленников, который способен стать центром генерации идей объединения, своего рода организационный комитет, призванный выработать методы и план действий, в дальнейшем способный взять на себя функции некоего «политбюро», будущей формы объединения. Стать «первородным бульоном», той самой искрой, из которой возгорится пламя и выплавится консолидация, клуб способен. Естественно, если аграрное сообщество демократическими методами доверит клубу данную функцию.
Таким образом, на мой взгляд, зачаточная форма объединения нащупана. Продолжаем обсуждать основную форму.
Отраслевой союз. Сразу должен оговориться, не рассматриваю узко отраслевой аспект объединения, то есть не веду речь о союзе свекловодов или союзе предприятий производителей сырого молока. Таковые могут быть подразделениями, наряду с региональными формированиями. Здесь подразумеваю союз в самом широком смысле – АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ! Не ищите в данном названии агитации за вступление в уже действующий (умирающий) со схожим названием Агропромсоюз России. Данный союз мастерски присвоил себе громкое имя, по сути, не являясь общероссийской структурой, но позиционирует себя именно так. Я говорю о ВСЕРОССИЙСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГРОПРОМЫШЛЕННОМ СОЮЗЕ! В случае создания нашего Союза вполне возможно отпадёт потребность и в партийном строительстве. Уверен, что все свои проблемы аграрии могут решить, не прибегая к политической борьбе, чисто экономическими действиями. Союз легко, на счёт «раз», решает все вопросы финансирования.
Посудите сами: допустим, объединить получится от 10 до 50 % всех игроков аграрного рынка, по разным отраслям. Возьмём в среднем 30% от рынка растениеводства и животноводства (переработку в данном случае не учитываем, либо учтем как отдельную статью доходов). Возьмём самый минимально возможный взнос в Союз 100 р. с тонны пшеницы, 200 рублей с тонны молока, 2000 рублей с тонны мяса. Согласитесь, суммы совершенно не обременительные ни для кого. Попробуем теперь подсчитать годовой бюджет Союза. Возьмём показатели 2014 года по молоку - 30,6млн ( 30% примерно 10 млн тн по 200 руб - итого с молочного подразделения союза 2 000 000 000 (2 млрд) рублей, 2 млн по мясу 12,7 млн.т. ( 30% примерно 3,86 млн.т. по 2000 руб) - итого с животноводов 7 720 000 000 ( 7 млрд 720 млн руб), по зерну не будем брать 109 млн тонн, озвученные в верхах, возьмём 80 млн тн ( 30%, соответственно, - 24 млн.т по 100 руб) - итого с растениеводства 2 400 000 000 ( 2 млрд 400 млн). Итого три столпа аграрного бизнеса России без затруднений соберут около 12 млрд рублей в год. Если же примериваться на более полное представительство аграриев в союзе (не 30%, а, допустим, 60-70%), то цифра удваивается.
Думаю, что производители технических культур, яиц, овощей закрытого и открытого грунта, аквакультуры, охотхозяйств, садоводы и виноградари увеличат бюджет ещё на 20 млрд, до 40 млрд, а переработчики, посредники и поставщики легко добавят сопоставимую сумму. Итого бюджет союза за один год может достичь величины в 80 млрд руб. Согласитесь, бюджет вполне солидный, с ним по силу решать серьёзные вопросы. Хватит его и на партию, и на все виды выборов - от муниципальных до парламентских и президентских, ещё и на вопросы организации кооперации останется!
Ежегодное наполнение бюджета союза в нарастающих объёмах быстро сделает союз одной из ведущих финансово- экономических систем государства (если не самой главной и самой большой)! Этой системе вполне по силам будет противостоять и крупному сырьевому капиталу, и естественным монополиям, и банковской системе. Потому как, собирая столь внушительные денежные средства, глупо было бы отдавать их в какой либо банк, сам собой встаёт вопрос о собственном финансовом институте, который возьмёт на себя все вопросы обеспечения аграрного сектора банковскими услугами ( ранее уже говорил – пусть время решит, в каком виде он сформируется).
В общем, коллеги, не знаю - смог ли вас убедить в том, что единственно верным и правильным в вопросе консолидации, будет нацеливаться на Союз! Лично я в этом убеждён!
Наверняка, многие, дочитав до этого места, скажут словами классика: « Остапа понесло, Нью-Васюки отдыхают!» Отчасти согласен, я сам тот ещё скептик! Но только отчасти. Товарищ Бендер фонтанировал фантазиями в клубе любителей шахмат, не ставя перед собой данные фантазии как цель, и уж, тем более, не имея ни малейшего желания приложить хотя бы минимум усилий к претворению своих дерзких планов в жизнь. Фантазии от фантастической реальности отделяет действие.
Примерно в то же время и примерно в тех же местах была масса «фантазёров», они говорили о всеобщей электрификации, использовании аэропланов широкими слоями трудящихся для посещения здравниц Кавказа, о том, что в скором будущем железный трактор заменит на поле крестьянскую лошадку, а некоторые и вообще замахивались на покорение космоса! Согласитесь, на фоне таких фантазий Нью-Васюки - сущая невинность. И подавляющему большинству всё это казалось просто красивой сказкой, которая, может быть, и станет былью, но точно не при их жизни, а когда-нибудь в далёком-далёком счастливом будущем под названием коммунизм! Но прошло совсем немного времени, и трактор заменил-таки лошадку в поле, ещё раньше перегородили Днепр и дали свет практически в каждый дом, и широкие массы трудящихся стали летать самолётами Аэрофлота в Кавказские здравницы в отпуск, и уж совсем чудо – человек преодолел земное притяжение и вышел в открытое космическое пространство. И, зная всё это, как-то не поворачивается язык назвать тех людей фантазёрами и мечтателями. А всё потому, что они твёрдо знали – ВЕРА БЕЗ ДЕЛА МЕРТВА БУДЕТ! Мало верить в светлое будущее. Необходимо его приближать. Приближать своими действиями. Необходимо твёрдо знать чего хочешь, спланировать шаги и начать действовать. И тогда самое невероятное станет реальностью.
Трудно будет сделать первый шаг. Собраться активистам на учредительный съезд, выработать программу действий и - самое главное - вернувшись домой, продолжить работать над объединением со своего района
Итак, предлагаю первоочередные шаги: провести встречу в «вольном формате», возможно, в клубном. Выработать программу, утвердить цели, задачи, избрать оргкомитет, утвердить величину и периодичность начальных взносов, утвердить полномочных представителей в регионах и – начать действовать! Дорогу осилит идущий, главное - начать двигаться.
Аграрии всей России – объединяйтесь!
Р.S. Коллеги строго не судите. Говорю складно с трудом, а уж писать статьи вообще не имею никакого опыта. Приглашаю всех заинтересованных данной темой высказываться. Особо будет интересно услышать критические и разгромные комментарии.
С уважением, Сергеев Александр Александрович, директор ООО Агрохолдинг «Березовский», Республика Башкортостан, Бирский район, в комментариях на сайте «Крестьянских ведомостей» более известный как Solomon.
Александр Сергеев – Башкортостан – специально для «Крестьянских ведомостей»
Теги: сельское хозяйство, фермеры, политика, консолидация
Уважаемые Коллеги, воспользовавшись затяжными майскими праздниками, а также небольшим тайм-аутом в посевной (шли дожди), насколько возможно систематизировал свои мысли, и попытался изложить их в письменном виде. Всё сказанное ниже не принимайте как претензию на истину в первой инстанции, это всего лишь попытка одного конкретного индивидуума изложить субъективное мнение на архи сложный и бесконечно большой вопрос: «Как, когда, кем и в каком виде возможно объединить аграрное сообщество в современных условиях в Российской Федерации?»
Предлагаю Вашему вниманию мысли вслух.
В комментариях коллег в рамках данной дискуссии, начатой еще в 2013 году, были предложены следующие формы объединения:
1. Партия.
2. Съезд.
3. Профсоюз.
4. Общественное движение.
5. Кооперация.
6. Сельскохозяйственная Финансово-кредитная организация.
7. Клуб по интересам.
8. Отраслевой союз.
Может быть, что-то упустил, но, по-моему, остались только вариации на тему восьми перечисленных путей. Считаю, что все предложения имеют право на жизнь, но реализация всех вариантов самопроизвольно, стихийно - процесс не только крайне долгий, проблематичный, но, самое главное, приведёт не к консолидации, а к противоположному результату – распылению сил. В случае же планомерного, созидательного движения, в русле заранее разработанной стратегии и тактики - принятой и претворённой в жизнь даже не большой по численности группой активистов, вполне имеет право на реализацию.
Рассмотрим плюсы и минусы каждого в отдельности варианта объединения.
ПАРТИЯ. Думаю, нет смысла говорить о партии « диванного типа». В контексте наших интересов следует рассматривать более-менее серьёзную партию, представленную в парламенте, а в идеале имеющую большинство, хотя бы в коалиции с возможными сочувствующими. Создать такую партию сегодня враз на пустом месте мне лично представляется очень фантастичным вариантом. Встаёт сразу целый ряд организационных и финансовых вопросов, для нас практически не решаемых. В связи с этим не считаю нужным на таком варианте подробно останавливаться.
Но! Во-первых, не обязательно создавать на пустом месте, а во вторых не обязательно сегодня и враз. Можно наметить план действий и, работая планомерно, постепенно, вполне возможно за два-три года небольшую партию организовать. Далее - вопрос руководства партии и работы её активистов, выход на парламентские выборы и достижение какого либо приемлемого результата. Естественно встаёт вопрос финансирования. Как говорится, кто обедает девушку - тот её и танцует. Хотим, чтобы нами рулили – ищем спонсоров. Хотим сами рулить - сами средства и собираем: « с миру по нитке – голому рубаха!». Так что вырисовывается необходимость консолидации в каком-то виде до начала партийного строительства.
Имеет право на жизнь и вариант не строительства вновь - можно влиться в уже существующую партию. Тут вариантов тьма: от уже существующих и представленных в парламенте (КПРФ, ЛДПР, Справедливая Россия, Единая Россия), хотя есть опасность, что задавят массой, что вполне возможно. Есть партии, вновь образованные за последний год - целых три Аграрных партии с разными названиями, партии Дела Бабкина, которая ярко заявляет о поддержке села, и другие, которым несть числа! Опять же, вливаясь в уже действующую партию во избежание растворения и размывания, абсолютно однозначно вступать надо не по одиночке, как физлица, а только в виде заранее оформленного сообщества, со своими финансами и своей избирательной базой.
Подводя итог, можно признать следующее: ПАРТИЯ – несомненно, нужное дело, имеет целый ряд преимуществ перед другими формами объединений и, вероятно, конечной целью консолидации надо ставить именно партию. Но на первом этапе, скорее всего, нужно искать иную форму консолидации.
Ищем далее – какую форму?
СЪЕЗД. Как проявление демократичности, несомненно, это лучшая форма. Но насколько такая форма жизнеспособна, а более того работоспособна? Вопрос проведения первого съезда лично меня вообще ставит в тупик. Съезд кого? Допустим, сельхозтоваропроизводителей. Метод выборов кандидатов? Кто и каким образом готовит программу? Место проведения и т.д. и т.п. Одним словом, организация первого съезда, думаю, станет похоронной процессией. И тем самым добавит скепсиса и без того не очень оптимистично настроенному аграрному сообществу.
Кроме того, оргкомитет съезда надо финансировать, а как крестьяне собирают деньги на общее дело – всем известно. Вероятно, на первом этапе потребуется другая форма объединения. Какая – ищем далее.
ПРОФСОЮЗ. На мой взгляд, форма, ориентированная на объединение физических лиц, вряд ли окажется действенной в решении наших вопросов. Тем, кто предлагал такую форму, рекомендую обратить внимание на отраслевые союзы либо ассоциации. О первых чуть позже. По поводу вторых можно сказать – ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ! И пусть не пугают параллели с самой известной в наших кругах ассоциацией, я имею в виду АККОР.
Да, многие скажут, беззубая, бесполезная, заявленных задач не решает, многочисленных надежд не оправдала. Всё это так. Но это не значит, что данная форма не имеет будущего. Скажу больше: считаю, что и сама АККОР имеет будущее. Просто самому аграрному сообществу необходимо изменить своё отношение к АККОР, насытить её жизнью. Отстроить работу « с низов». Районные ячейки должны начать работать, за ними по инерции включатся региональные представительства, и вовлекут в работу «самый верх». Если какая-то из ступеней не услышит «веления времени» - будет сметена. Благо устав это позволяет сделать довольно просто.
Вопрос: кто начнёт эту работу в низовых структурах? Нужен какой-то кадровый, идейный, организационный, агитационный и, соответственно, финансовый потенциал. Для поиска данных потенциалов действующая структура не приемлема, а любая новая ничего подобного иметь не будет. Где выход? Видимо в другой форме.
Общественное движение. В этом вопросе положительные моменты лучше меня, наверное, осветил в своей статье в «Крестьянских ведомостях» о совете производственников, наш коллега «Шпицвег» - Шлапак Сергей Михайлович. Я бы ограничился попыткой заострить ваше внимание на одной, единственной, на мой взгляд, проблеме. А именно, что всё было бы не плохо в общественном совете производственников, если бы в советниках испытывали необходимость те персоналии во власти, для которых, по логике, создавался бы совет. Более того, решения совета имели бы не консультационный, а обязательный к исполнению характер. Но это уже совсем утопия. Какой министр или начальник департамента призовёт себе независимых советников на условиях, что ему придётся выполнять решения этих советников? Тем более, что структура более-менее подобная создана и действует - это Общественный совет при Минсельхозе. Насколько он продуктивен? Лично мне не известно, а вам? Вероятно, как один из способов донесения своих мыслей до «власть предержащих» общественное движение подойдёт, но для реальной консолидации – маловероятно!
Так что разбираем следующую форму объединения.
Кооперация. Я убеждён, что данная форма - самая действенная и устойчивая, более того, кооперация способна решить большинство вопросов, стоящих перед аграрным сообществом, не политическими, а чисто экономическими, даже, если хотите, техническими методами. Убеждён также, что если у российского села есть будущее, то это будущее не за агрохолдингами, и не за мелкотоварным производством в частном подворье. Будущее за горизонтально и вертикально интегрированной кооперацией сельхозтоваропроизводителей всех форм собственности и весовых категорий.
Но! Сегодня решить вопрос консолидации через кооперацию не представляется возможным по трём причинам:
1. Условно это можно назвать «имиджевые потери»: у всех на памяти загнувшаяся потребкооперация и массово почившие СХПК, созданные по приказу сверху вместо колхозов.
2. Кооперация неизбежно требует делегировать правлению право реализации продукции. На сегодня это плохо поддаётся пониманию со стороны сельхозтоваропроизводителей. Это порой рассматривается как посягательство на собственную экономическую независимость, более того, действует психологический фактор – НЕДОВЕРИЕ.
Мало примеров, которые подвигли бы аграриев поменять своё мнение. Даже если председателем правления будет сосед, которому, в принципе, не доверять нет причин. Всё равно большинству переступить через своё недоверие на уровне подсознания будет практически невозможно. По крайней мере, пока не появятся положительные примеры.
3. Кооперативная собственность - без неё вся кооперация закончится пшиком, а как её создать - вопрос на сегодня практически не решаемый. Опять двадцать пять. Дело хорошее, но в обозримой перспективе маловероятно реализуемое. Переходим разбирать следующую форму.
Сельскохозяйственная Кредитно-Финансовая организация. Разбирая все предыдущие формы, краеугольным камнем их создания и существования, мною были названы финансы. Соответственно без создания собственного финансового института, любая форма объединения будет нежизнеспособна! Так что финансовой организации в какой-то из форм - быть. Умышленно не конкретизирую название. Что это будет - пусть ответит время. Возможно Банк, реально сельскохозяйственный банк, с акционерами-аграриями, и, даже в случае государственного участия в уставном капитале, правление и, соответственно, вся политика банка, должны иметь «вотум доверия» от аграрного сообщества, а ,скорее всего, и представлять аграрное сообщество. Вполне возможно, банк должен быть создан не по принципу акционерного общества, а как кооперативный банк. Примеры Германии и Голландии очень убедительны.
Возможно, это будет кредитный кооператив. Такая форма объединения была бы очень эффективна. Возможно, это будет просто фонд. Вопрос - кто будет держателем и распорядителем фонда имеет место, поэтому ставить финансовую организацию на первое место, в вопросах консолидации вряд ли возможно. Так что формирование «общака» - это шаг номер два. Шагом номер один всё же должна стать какая то другая форма организации.
Ищем дальше.
Клубное сообщество. Данную форму объединения более качественно осветил бы уважаемый «Стратег» ( Решетняк Владимир Иванович), имеющий опыт организации реально действующего Агропромышленного клуба «Земляне». Но лично я с большим трудом представляю себе массовое всероссийское аграрное объединение в виде клуба. Я себе вообще не представляю работу клуба - какие цели и задачи он может ставить перед собой? Каким образом организована его работа, финансирование, использование и отчётность денежных средств клуба - для меня это в полном смысле «тёмный лес». Поэтому было бы верхом некорректности мне выступить с критикой данной формы объединения.
А вот один очень позитивный момент в клубном сообществе мне видится. Это простота, если хотите – лёгкость в совершении первых шагов. Нет необходимости регистрации и, соответственно, бесконечных обсуждений уставных и учредительных документов. Минимальная потребность в финансах. На первых этапах вполне достаточно личных расходов членов клуба на проезд к месту сбора и аренду этого самого места. Не думаю, что расходы будут крайне затруднительны для большинства. Конечно отсутствие устава, прав, обязанностей, членских взносов сослужит недобрую службу в вопросе дисциплины, что повлечёт за собой слабую работоспособность объединения. И тем самым вряд ли сделает клуб поистине массовым и сильным сообществом, способным отстаивать интересы аграриев.
То есть рассматривать клуб, как способ объединения всего аграрного сообщества не имеет смысла. Клуб, это, если хотите, кружок идейных единомышленников, который способен стать центром генерации идей объединения, своего рода организационный комитет, призванный выработать методы и план действий, в дальнейшем способный взять на себя функции некоего «политбюро», будущей формы объединения. Стать «первородным бульоном», той самой искрой, из которой возгорится пламя и выплавится консолидация, клуб способен. Естественно, если аграрное сообщество демократическими методами доверит клубу данную функцию.
Таким образом, на мой взгляд, зачаточная форма объединения нащупана. Продолжаем обсуждать основную форму.
Отраслевой союз. Сразу должен оговориться, не рассматриваю узко отраслевой аспект объединения, то есть не веду речь о союзе свекловодов или союзе предприятий производителей сырого молока. Таковые могут быть подразделениями, наряду с региональными формированиями. Здесь подразумеваю союз в самом широком смысле – АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ! Не ищите в данном названии агитации за вступление в уже действующий (умирающий) со схожим названием Агропромсоюз России. Данный союз мастерски присвоил себе громкое имя, по сути, не являясь общероссийской структурой, но позиционирует себя именно так. Я говорю о ВСЕРОССИЙСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГРОПРОМЫШЛЕННОМ СОЮЗЕ! В случае создания нашего Союза вполне возможно отпадёт потребность и в партийном строительстве. Уверен, что все свои проблемы аграрии могут решить, не прибегая к политической борьбе, чисто экономическими действиями. Союз легко, на счёт «раз», решает все вопросы финансирования.
Посудите сами: допустим, объединить получится от 10 до 50 % всех игроков аграрного рынка, по разным отраслям. Возьмём в среднем 30% от рынка растениеводства и животноводства (переработку в данном случае не учитываем, либо учтем как отдельную статью доходов). Возьмём самый минимально возможный взнос в Союз 100 р. с тонны пшеницы, 200 рублей с тонны молока, 2000 рублей с тонны мяса. Согласитесь, суммы совершенно не обременительные ни для кого. Попробуем теперь подсчитать годовой бюджет Союза. Возьмём показатели 2014 года по молоку - 30,6млн ( 30% примерно 10 млн тн по 200 руб - итого с молочного подразделения союза 2 000 000 000 (2 млрд) рублей, 2 млн по мясу 12,7 млн.т. ( 30% примерно 3,86 млн.т. по 2000 руб) - итого с животноводов 7 720 000 000 ( 7 млрд 720 млн руб), по зерну не будем брать 109 млн тонн, озвученные в верхах, возьмём 80 млн тн ( 30%, соответственно, - 24 млн.т по 100 руб) - итого с растениеводства 2 400 000 000 ( 2 млрд 400 млн). Итого три столпа аграрного бизнеса России без затруднений соберут около 12 млрд рублей в год. Если же примериваться на более полное представительство аграриев в союзе (не 30%, а, допустим, 60-70%), то цифра удваивается.
Думаю, что производители технических культур, яиц, овощей закрытого и открытого грунта, аквакультуры, охотхозяйств, садоводы и виноградари увеличат бюджет ещё на 20 млрд, до 40 млрд, а переработчики, посредники и поставщики легко добавят сопоставимую сумму. Итого бюджет союза за один год может достичь величины в 80 млрд руб. Согласитесь, бюджет вполне солидный, с ним по силу решать серьёзные вопросы. Хватит его и на партию, и на все виды выборов - от муниципальных до парламентских и президентских, ещё и на вопросы организации кооперации останется!
Ежегодное наполнение бюджета союза в нарастающих объёмах быстро сделает союз одной из ведущих финансово- экономических систем государства (если не самой главной и самой большой)! Этой системе вполне по силам будет противостоять и крупному сырьевому капиталу, и естественным монополиям, и банковской системе. Потому как, собирая столь внушительные денежные средства, глупо было бы отдавать их в какой либо банк, сам собой встаёт вопрос о собственном финансовом институте, который возьмёт на себя все вопросы обеспечения аграрного сектора банковскими услугами ( ранее уже говорил – пусть время решит, в каком виде он сформируется).
В общем, коллеги, не знаю - смог ли вас убедить в том, что единственно верным и правильным в вопросе консолидации, будет нацеливаться на Союз! Лично я в этом убеждён!
Наверняка, многие, дочитав до этого места, скажут словами классика: « Остапа понесло, Нью-Васюки отдыхают!» Отчасти согласен, я сам тот ещё скептик! Но только отчасти. Товарищ Бендер фонтанировал фантазиями в клубе любителей шахмат, не ставя перед собой данные фантазии как цель, и уж, тем более, не имея ни малейшего желания приложить хотя бы минимум усилий к претворению своих дерзких планов в жизнь. Фантазии от фантастической реальности отделяет действие.
Примерно в то же время и примерно в тех же местах была масса «фантазёров», они говорили о всеобщей электрификации, использовании аэропланов широкими слоями трудящихся для посещения здравниц Кавказа, о том, что в скором будущем железный трактор заменит на поле крестьянскую лошадку, а некоторые и вообще замахивались на покорение космоса! Согласитесь, на фоне таких фантазий Нью-Васюки - сущая невинность. И подавляющему большинству всё это казалось просто красивой сказкой, которая, может быть, и станет былью, но точно не при их жизни, а когда-нибудь в далёком-далёком счастливом будущем под названием коммунизм! Но прошло совсем немного времени, и трактор заменил-таки лошадку в поле, ещё раньше перегородили Днепр и дали свет практически в каждый дом, и широкие массы трудящихся стали летать самолётами Аэрофлота в Кавказские здравницы в отпуск, и уж совсем чудо – человек преодолел земное притяжение и вышел в открытое космическое пространство. И, зная всё это, как-то не поворачивается язык назвать тех людей фантазёрами и мечтателями. А всё потому, что они твёрдо знали – ВЕРА БЕЗ ДЕЛА МЕРТВА БУДЕТ! Мало верить в светлое будущее. Необходимо его приближать. Приближать своими действиями. Необходимо твёрдо знать чего хочешь, спланировать шаги и начать действовать. И тогда самое невероятное станет реальностью.
Трудно будет сделать первый шаг. Собраться активистам на учредительный съезд, выработать программу действий и - самое главное - вернувшись домой, продолжить работать над объединением со своего района
Итак, предлагаю первоочередные шаги: провести встречу в «вольном формате», возможно, в клубном. Выработать программу, утвердить цели, задачи, избрать оргкомитет, утвердить величину и периодичность начальных взносов, утвердить полномочных представителей в регионах и – начать действовать! Дорогу осилит идущий, главное - начать двигаться.
Аграрии всей России – объединяйтесь!
Р.S. Коллеги строго не судите. Говорю складно с трудом, а уж писать статьи вообще не имею никакого опыта. Приглашаю всех заинтересованных данной темой высказываться. Особо будет интересно услышать критические и разгромные комментарии.
С уважением, Сергеев Александр Александрович, директор ООО Агрохолдинг «Березовский», Республика Башкортостан, Бирский район, в комментариях на сайте «Крестьянских ведомостей» более известный как Solomon.
Александр Сергеев – Башкортостан – специально для «Крестьянских ведомостей»
Теги: сельское хозяйство, фермеры, политика, консолидация
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00