Комментарий. Кредит под 3% - все-таки почему нет?

На прошлой неделе министр сельского хозяйства Николай Федоров обещал, что правительство вот-вот примет решение, которое сделает для аграриев нечувствительными движения курсов валют. И такие решения в самом деле приняты. Вот только нет уверенности, что правительство сделало все, что могло.



Начнем с инициативы правительства субсидировать для аграриев 15 процентных пунктов кредитной ставки. В результате при ставке кредита без субсидирования в 25-27% ставка не превысит 11%. Видимо, именно эту инициативу имел в веду министр. Но это не все.



Далее, вот прямо сегодня у нас в новостях вы можете прочесть, что министерство экономического развития создает инструментарий, который позволит при кредитовании инвестпроектов не ориентироваться на ключевую ставку. Инструментарий проектного финансирования позволит начислять ставку кредита таким образом, что она составит те же 11%.



Таким образом, наше правительство предлагает ставку в 11% как нечто сногсшибательное и ни разу прежде не виданное. Скушал таблетку, на которой написано «11%», и выздоровел на всю жизнь. Мы не будем делать вид, что это неправильное решение. Конечно, оно правильное, потому что 11% лучше, чем 27% (а ведь 27% не предел). Просто кажется, что правительство могло бы сделать больше.



В самом деле, правительство отвязало кредитование от ключевой ставки. Вообще, ключевая ставка – это начальная цена денег, но для аграриев это уже не ключевая цена денег, а просто цифра, которая к ним не имеет почти никакого отношения. Но если так, почему бы не пойти дальше? В Германии для АПК предоставляются кредиты под 3% годовых, в Голландии под 2%, примеры можно продолжать. Мне возразят, что при ставках депозита под 10% такие кредиты выдавать нельзя, потому что все просто положат взятые кредиты на депозиты, и так заработают, ничего не делая. В принципе верно, надо бы снижать инфляцию, ее вроде как снижают, она не падает, потом высокие кредиты объясняют высокой инфляцией, не замечая, что они и делают инфляцию высокой. И так далее.



Кредиты под 3% можно связать. Если ты имеешь право купить на такой кредит только то, под что ты берешь кредит, да еще и в специализированном месте, чтобы совсем все было чисто и прозрачно, почти никаких махинаций не будет. Нет, можно, конечно, взять дешевый кредит в виде племенных яиц, а потом эти яйца не заложить в инкубатор, в продать на рынке как товарное яйцо. И наверняка какие-нибудь не очень умные люди что-то такое сделают. Но вот не в массовом количестве, уверяю.



Между тем существует объяснение, почему 11%, а не 3%. И оно в механизме, который задействовало правительство. Вот по первому инструменту. Берется кредит на стандартных условиях, часть компенсируется. То есть правительство несет убытки, чтобы не несли убытки банки. Правительство платит банкам. Второй инструмент – берется опять же некая ставка ЦБ, на нее накидывается 2,5%, вуаля, кредит под 11%. Если правительство не может заставить ЦБ снизить эту специальную ставку, зачем к ней вообще привязываться? Зачем вообще привязываться к реперам нынешней финансовой системы, если очевидно, что эти реперы загонят производителей в тупик?



Почему бы не поступить так: ключевая ставка существует для стабилизации движения гигантских масс денег на финансовых рынках, хорошо. Инвестиционное кредитование «вообще» служит для кредитования высокомаржинальных секторов вроде газа и нефтянки, хорошо. А вот вам новый инструмент, товарный кредит под 3%, для АПК. И только для АПК. Можно? Можно. Делают? Нет. Не хотят? Да хотят, просто не надоумили их, не попросили. А как надо просить, я видел в Берлине на той неделе, центр города перекрыли тракторами, и попросили. У нас не Германия, конечно, у нас даже призывать к этому нельзя – я и не призываю – но просить и предлагать пора бы научиться все-таки. Допустимыми законом методами.



Евгений Арсюхин – «Крестьянские ведомости» - на фото: репродукция картины Квентина Массиса «Ростовщик и его жена»