Тайна связи не распространяется на интернет-переписку
Закон не обязывает пользователей электронной почты регистрироваться под настоящим именем. Значит, их переписка не составляет тайну связи, объявил суд.
У "Рамблер интернет холдинга" была "реальная возможность" исполнить предписание Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР, недавно присоединена к ЦБ), которая правомерно требовала от компании данные о почтовой переписке пользователей, расследуя дело об инсайдерской торговле, говорится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда ("Ведомости" изучили копию). Но "Рамблер" не исполнил это требование и поэтому, по мнению суда, был оштрафован справедливо.
Этой весной ФСФР потребовала от "Рамблера" 0,5 млн руб. за отказ предоставить информацию об интернет-переписке пользователей его почтового сервиса. ФСФР расследовала дело о неправомерном использовании инсайдерской информации и манипулировании акциями компании "Проектные инвестиции" и хотела получить от "Рамблера" регистрационные данные подозреваемого, информацию об адресах, на которые перенаправлялись его письма, и о тех адресах, с которых он принимал почту сам.
"Рамблер" предоставил все, кроме адресов, сочтя последнее требование нарушением тайны переписки (ее защищает 23-я статья Конституции). Представитель ФСФР, в свою очередь, ссылался на закон об инсайде, позволяющий требовать у компаний любую информацию без решения суда. В июле Московский арбитражный суд встал на сторону "Рамблера", а в этот понедельник апелляционный суд отменил его решение. Он признал, что Конституция защищает тайну переписки и требовать личные данные можно только по решению суда. По закону "О связи" ознакомление с чужой перепиской тоже требует судебного решения, но возможны и исключения, установленные другими законами. Между тем в той же Конституции установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека, говорится в постановлении апелляционного суда: эти права могут ограничиваться, если это необходимо для защиты "основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
В итоге суд пришел к выводу, что ФСФР могла требовать данные об адресах электронной почты: это всего лишь адреса, а не информация, содержащаяся в сообщениях. Кроме того, гласит постановление, в законе нет требований к регистрации электронных почтовых ящиков — значит, пользователь не обязан указывать свое имя и другие персональные данные. Следовательно, его переписка не составляет тайну связи, сделал вывод суд.
"Рамблер" не согласен с таким решением и будет его оспаривать, сказал представитель компании.
Действующее законодательство не объясняет, что считать тайной связи в случае с интернет-сервисами и пользователями, не предоставившими при регистрации паспорт, говорит начальник юридического отдела Координационного центра национального домена сети интернет Сергей Копылов. Поэтому было бы правильно, если бы правовую позицию по делам, подобным спору между "Рамблером" и ФСФР, выразил Высший арбитражный суд, а лучше — Конституционный, считает он.
У "Рамблер интернет холдинга" была "реальная возможность" исполнить предписание Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР, недавно присоединена к ЦБ), которая правомерно требовала от компании данные о почтовой переписке пользователей, расследуя дело об инсайдерской торговле, говорится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда ("Ведомости" изучили копию). Но "Рамблер" не исполнил это требование и поэтому, по мнению суда, был оштрафован справедливо.
Этой весной ФСФР потребовала от "Рамблера" 0,5 млн руб. за отказ предоставить информацию об интернет-переписке пользователей его почтового сервиса. ФСФР расследовала дело о неправомерном использовании инсайдерской информации и манипулировании акциями компании "Проектные инвестиции" и хотела получить от "Рамблера" регистрационные данные подозреваемого, информацию об адресах, на которые перенаправлялись его письма, и о тех адресах, с которых он принимал почту сам.
"Рамблер" предоставил все, кроме адресов, сочтя последнее требование нарушением тайны переписки (ее защищает 23-я статья Конституции). Представитель ФСФР, в свою очередь, ссылался на закон об инсайде, позволяющий требовать у компаний любую информацию без решения суда. В июле Московский арбитражный суд встал на сторону "Рамблера", а в этот понедельник апелляционный суд отменил его решение. Он признал, что Конституция защищает тайну переписки и требовать личные данные можно только по решению суда. По закону "О связи" ознакомление с чужой перепиской тоже требует судебного решения, но возможны и исключения, установленные другими законами. Между тем в той же Конституции установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека, говорится в постановлении апелляционного суда: эти права могут ограничиваться, если это необходимо для защиты "основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
В итоге суд пришел к выводу, что ФСФР могла требовать данные об адресах электронной почты: это всего лишь адреса, а не информация, содержащаяся в сообщениях. Кроме того, гласит постановление, в законе нет требований к регистрации электронных почтовых ящиков — значит, пользователь не обязан указывать свое имя и другие персональные данные. Следовательно, его переписка не составляет тайну связи, сделал вывод суд.
"Рамблер" не согласен с таким решением и будет его оспаривать, сказал представитель компании.
Действующее законодательство не объясняет, что считать тайной связи в случае с интернет-сервисами и пользователями, не предоставившими при регистрации паспорт, говорит начальник юридического отдела Координационного центра национального домена сети интернет Сергей Копылов. Поэтому было бы правильно, если бы правовую позицию по делам, подобным спору между "Рамблером" и ФСФР, выразил Высший арбитражный суд, а лучше — Конституционный, считает он.
Ещё новости по теме:
18:20