Насколько проработанным и жизнеспособным является предложенный депутатами вариант закона о страховании от терактов?

Олег Тишкин, председатель наблюдательного совета Российского антитеррористического страхового пула:

— Ситуация с возмещением вреда, причиненного в результате террористических акций, общеизвестна. В основном это компенсационные выплаты потерпевшим, причем, в размере, который не корреспондируется с размером понесенного вреда, а зависит от того, жив ли пострадавший или скончался. Кроме этого, на выплаты оказывает большое влияние политическая ситуация в стране, общественное внимание, а также размер средств в бюджете, которое государственная власть или даже конкретный руководитель готовы выплатить пострадавшим. Разумеется, такой инструмент возмещения нельзя считать гарантированным. Процедура получения возмещения вреда из государственного бюджета, предусмотренная законом "О борьбе с терроризмом", весьма непроста, особенно для лиц, перенесших травмы и увечья или психологическое потрясение от утраты близких в результате террористической акции. Достаточно вспомнить продолжительность рассмотрения исков пострадавших от теракта в "Норд-Осте" и их результат.

Учитывая это, создание негосударственного механизма возмещения вреда, возникшего в результате террористических акций, с помощью страхования вполне оправдано. Немаловажным преимуществом, помимо упрощения процедуры получения возмещения, для государства является возможность переложить часть расходов бюджетов на плечи коммерческих организаций, эксплуатирующих места массового пребывания людей. Многие комментарии к новому проекта закона содержат критику именно этого факта.

Мы полагаем, что в данной ситуации, такой шаг оправдан, а распределение финансовых обязанностей справедливо. Общеизвестно, что именно места скопления людей привлекают внимание террористов. В то же время, массовость и заполняемость служат источником дохода различного рода концертных залов, спортивных и развлекательных центров, транспортных терминалов и т.п. Можно сказать, новый законопроект устанавливает, что, зарабатывая деньги на массовости, всячески стимулируя ее, организаторы мероприятий и владельцы сооружений, где скапливаются люди, должны часть своих доходов направлять на финансирование возмещения вреда, который может быть причинен посетителям в результате атаки террористов.

Говоря о проработанности и жизнеспособности законопроекта, следует заметить, что его принятие невозможно без внесения изменений в закон "О борьбе с терроризмом". В последнем содержатся императивные нормы о возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции, за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Необходимы изменения этой нормы и введение нового для законодательства института ответственности владельцев мест массового скопления людей и организаций, использующих такие места в коммерческих целях, за обеспечение безопасности посетителей и обязанности возмещать вред, причиненный в результате террористических акций на их территории. Что касается проработанности с точки зрения страхового законодательства, то предложенная схема, в определенной степени, станет новшеством, поскольку впервые в обязательном порядке будет страховаться ответственность лица не являющегося причинителем вреда. Тем не менее, это не противоречит действующему законодательству, поскольку законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Разумеется, практика применения такого закона покажет его слабые места, требующие доработки. Это неизбежно и не должно пугать. Главное, что цель оправдывает средства.

Евгений Потапов, генеральный директор СГ "Межрегионгарант":

— Очень своевременный и, безусловно, социально значимый законопроект. Если он будет принят в неизменном, лишь отчасти скорректированном виде, то это принесет несомненную пользу для населения РФ. Вместе с тем, одобряя в целом содержание законопроекта, имею к нему несколько замечаний.

Во-первых, следует увеличить сумму выплаты за вред, особенно в тех случаях, когда в результате теракта погибает единственный кормилец в семье. На мой взгляд, сумма компенсации должна находиться в районе 20 тысяч долларов. По сегодняшним меркам ее должно хватить на период реабилитации семьи. Государственный бюджет не несет никаких дополнительных расходов, связанных с размером выплаты, поскольку премии будут вносить владельцы стадионов и других культурно-зрелищных площадок, а также организации, специализирующиеся на организации массовых мероприятий. Очевидно, что средства на уплату страховых премий у этого контингента имеются. Таким образом, страховой взнос, обеспечивающий достойное покрытие, их не разорит, но зато и защита населения, пользующегося их услугами, будет адекватной современным условиям.

Во-вторых, в законопроекте не определены требования к страховым компаниям, которые будут допущены к обязательному страхованию ответственности за вред, причиненный в результате террористической акции, совершенной в местах массового пребывания людей. Очевидно, что лицензии будут выдаваться не всем желающим, но надо четче прописать, какие будут ограничения, и именно ограничения к допуску страховщиков станут дополнительной гарантией защиты граждан. В таком важном социальном виде страхования ошибок быть не должно, и надо тщательно проверять финансовую устойчивость компаний, вводить ограничения на допуск по активам, уставному капиталу. В противном случае этот вид страхования может стать в некотором смысле формальным, когда ответственность застрахована, а выплата не гарантирована. Если такое произойдет, то невыплаты обязательно породят отрицательный резонанс в обществе, и у населения в очередной раз возникнет негативное отношение к страхованию в целом.

Вместе с тем, известно, что путь от законопроекта до готового закона тернистый и предположить, какие изменения будут внесены в документ, достаточно трудно.

Николай Галушин, заместитель генерального директора "Ренессанс Страхование":

— Однозначного мнения нет. Очевидно, что государство весьма серьезно стало относиться к вопросам борьбы с террористом, настолько серьезно, что продумывает механизм финансовой компенсации пострадавшим. Это правильно и хорошо. С другой стороны, есть мировой опыт, есть пресловутая текущая 130 статья Закона "О борьбе с терроризмом", есть иски к государству и т.д.

Самый, на мой взгляд, важный момент понять, несет ли организатор массового мероприятия — и может ли он вообще нести ответственность за терроризм, как явление не направленное против конкретного мероприятия, а как события, которое должно провоцировать страх, панику и нестабильность. А что будет, если акт терроризма будет направлен против кинотеатра, в котором находится 100 человек? Это меньшая трагедия? А железнодорожные вокзалы, на которых и в РФ, и в Испании, уже случались теракты, должны страховаться? То, что должно сделать государство, это усилить контроль и бдительность, проводить инструктажи, ставить металлоискатели, осуществлять проверки, проводить видеонаблюдение и др. мероприятия.

Страхование ответственности за вред в результате теракта нужно, но работа на подготовкой законопроекта, на мой взгляд, еще далека от завершения.

Ирина Алпатова, заместитель руководителя управления имущественного страхования группы "АльфаСтрахование":

— Идея закона хорошая, переложить затраты на компенсацию такого рода ущерба из бюджета на организации, занимающиеся массовыми мероприятиями и упорядочить процедуру получения возмещений потерпевшими лицами. Чтобы они не "околачивали пороги" судов, пытаясь получить хоть какие-то компенсации. Основные моменты, в отличие от большинства законов, которые предусматривают те или иные виды страхования, соответствуют нормам страхового права. Мы же часто сталкиваемся с ситуациями, что в последний момент было принято решение включить в некий закон статью о страховании. Включили, но не подумали и со страховщиками не посоветовались, а страховые компании потом пытаются разобраться, что же все-таки имел в виду законодатель, и работают в рамках столь противоречивого/недоурегулированного законодательства, затрагивающего страховую сферу.

Но законопроект, безусловно, требует доработки. В нем есть противоречия, есть неурегулированные моменты. Актуальным остается вопрос о страховых суммах, тарифах, их адекватности и обоснованности.

Не хотелось бы на выходе закона получить такую же негативную реакцию, как на закон об ОСАГО. Но основным в данном вопросе является внесение изменений в действующее законодательство, устанавливающее, тот факт, что за действия террористов теперь будут нести ответственность организаторы массовых мероприятий.

До этого закона страховать ответственность устроителя/организатора мероприятия было нельзя, т.к. они не отвечали за действия террористов. Это как, если бы у Вас на концерте украли кошелек, и Вы подали в суд на устроителя зрелищного мероприятия. В данном вопросе, редко у кого возникали сомнения в том, что за действия третьих лиц организатор ответственности не несет. Но если внесут соответствующие поправки в другие нормативные акты в частности в Закон о терроризме, рассматриваемый законопроект будет неработающим. Кроме того, можно предвидеть очень сильное противостоящее данному закону лобби, исходящее от владельцев "увеселительных", образовательных заведений, административных зданий и бизнес-центров, вокзалов, метро, аэропортов и т.д. Которые вряд ли захотят, чтобы на них переложили ответственности за террористические акты.