Кассация рассмотрит 20 сентября иск "Сахалинуголь-6" к ВСК на 212 млн руб
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрит 20 сентября кассационную жалобу ООО "Сахалинуголь-6" на решение об отказе во взыскании со страховой компании ВСК более 212 миллионов рублей страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами. Об этом сообщил агентству "Прайм" представитель "Сахалинуголь-6".
Арбитражный суд Сахалинской области 3 февраля отклонил иск угольной компании, апелляционный суд оставил это решение без изменения.
В 2008 и 2009 году "Сахалинуголь-6" и Сахалинский филиал ВСК заключили два генеральных договора страхования имущества, в соответствии с которыми было застраховано шахтное оборудование, расположенное в Углегорском районе, Сахалинской области. По указанным договорам предоставлялась страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара, который и произошел в ООО "Сахалинуголь-6" 1 мая 2009 года.
ВСК отказала в выплате страхового возмещения, поскольку, по ее мнению, данное событие не являлось страховым случаем, так как пожар на шахте произошел из-за возгорания рудничного газа (метана), что являлось исключением из страхового покрытия в соответствии с правилами страхования компании.
По мнению "Сахалинуголь-6", поскольку в заключенных договорах страхования взрыв рудничного газа не является исключением из страховых случаев, и договорами страхования указано, что при расхождении трактовок положений правил страхования и договоров приоритет имеют положения договоров, произошедшая авария являлась страховым случаем.
Не согласившись с решением страховой компании об отказе в страховой выплате, "Сахалинуголь-6" подал иск в арбитражный суд. В качестве третьих лиц были привлечены Сбербанк, который выступал выгодоприобретателем по договорам страхования, и Сахалинское управление Ростехнадзора. Однако суды первой и второй инстанции встали на сторону ВСК.
"Для урегулирования убытка и определения размера ущерба нами была привлечена одна из ведущих компаний, располагающая серьезным опытом в урегулировании сложных убытков на объектах угольной промышленности – "Cunningham Lindsey Russia". В соответствии с заключением экспертов произошедшая авария не является страховым случаем. Об этом также свидетельствуют решения арбитражного суда Сахалинской области и апелляционного суда региона", - прокомментировала агентству "Прайм" ситуацию директор по связям с общественностью ВСК Светлана Шаипова.
По мнению "Сахалинуголь-6", арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, вследствие чего необоснованно применены исключения из страхового покрытия, о которых стороны при заключении договора страхования не договаривались, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части установления первопричины пожара и факта гибели имущества, нарушены нормы процессуального права, вследствие чего остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В связи с этим, истец просит кассационную инстанцию отменить ранее принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
"При заключении договора страхования расположенного и используемого в шахте оборудования, ООО "Сахалинуголь-6" исходил из необходимости застраховать весь комплекс рисков, в том числе и рисков специфичных для деятельности компании. Страхование на условиях, исключающих специфические риски ведения подземных работ, было бы для нас экономически нецелесообразным. Очевидно, что договор страхования предполагал защиту от пожара по любой причине и не содержал каких-либо исключений. Попытка сослаться на положения правил, возможность применения которых не предусмотрена договором, свидетельствует о нежелании страховщика исполнить свои обязательства. Рассчитываем на то, что кассационная инстанция даст правильную оценку договору страхования и пересмотрит ранее принятые судебные акты", - заявила агентству "Прайм" вице-президент по правовым вопросам ООО "Управляющая компания "Сахалинуголь" Ольга Сингур. >Прайм
Арбитражный суд Сахалинской области 3 февраля отклонил иск угольной компании, апелляционный суд оставил это решение без изменения.
В 2008 и 2009 году "Сахалинуголь-6" и Сахалинский филиал ВСК заключили два генеральных договора страхования имущества, в соответствии с которыми было застраховано шахтное оборудование, расположенное в Углегорском районе, Сахалинской области. По указанным договорам предоставлялась страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара, который и произошел в ООО "Сахалинуголь-6" 1 мая 2009 года.
ВСК отказала в выплате страхового возмещения, поскольку, по ее мнению, данное событие не являлось страховым случаем, так как пожар на шахте произошел из-за возгорания рудничного газа (метана), что являлось исключением из страхового покрытия в соответствии с правилами страхования компании.
По мнению "Сахалинуголь-6", поскольку в заключенных договорах страхования взрыв рудничного газа не является исключением из страховых случаев, и договорами страхования указано, что при расхождении трактовок положений правил страхования и договоров приоритет имеют положения договоров, произошедшая авария являлась страховым случаем.
Не согласившись с решением страховой компании об отказе в страховой выплате, "Сахалинуголь-6" подал иск в арбитражный суд. В качестве третьих лиц были привлечены Сбербанк, который выступал выгодоприобретателем по договорам страхования, и Сахалинское управление Ростехнадзора. Однако суды первой и второй инстанции встали на сторону ВСК.
"Для урегулирования убытка и определения размера ущерба нами была привлечена одна из ведущих компаний, располагающая серьезным опытом в урегулировании сложных убытков на объектах угольной промышленности – "Cunningham Lindsey Russia". В соответствии с заключением экспертов произошедшая авария не является страховым случаем. Об этом также свидетельствуют решения арбитражного суда Сахалинской области и апелляционного суда региона", - прокомментировала агентству "Прайм" ситуацию директор по связям с общественностью ВСК Светлана Шаипова.
По мнению "Сахалинуголь-6", арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, вследствие чего необоснованно применены исключения из страхового покрытия, о которых стороны при заключении договора страхования не договаривались, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части установления первопричины пожара и факта гибели имущества, нарушены нормы процессуального права, вследствие чего остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В связи с этим, истец просит кассационную инстанцию отменить ранее принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
"При заключении договора страхования расположенного и используемого в шахте оборудования, ООО "Сахалинуголь-6" исходил из необходимости застраховать весь комплекс рисков, в том числе и рисков специфичных для деятельности компании. Страхование на условиях, исключающих специфические риски ведения подземных работ, было бы для нас экономически нецелесообразным. Очевидно, что договор страхования предполагал защиту от пожара по любой причине и не содержал каких-либо исключений. Попытка сослаться на положения правил, возможность применения которых не предусмотрена договором, свидетельствует о нежелании страховщика исполнить свои обязательства. Рассчитываем на то, что кассационная инстанция даст правильную оценку договору страхования и пересмотрит ранее принятые судебные акты", - заявила агентству "Прайм" вице-президент по правовым вопросам ООО "Управляющая компания "Сахалинуголь" Ольга Сингур. >Прайм
Ещё новости по теме:
07:00