СМИ: Европа не может больше жить за счет американских налогоплательщиков, и восточные страны-члены НАТО должны усвоить этот урок уже сейчас
Расходы на оборону в новых странах-членах НАТО резко сокращаются. В Словакии в ходе бюджетных дебатов битва идет за то, потратить на оборону меньше 1% ВВП или чуть больше. Но в любом случае, эта цифра почти наверняка будет ниже прошлогоднего показателя в 1,3%. Военные ассигнования в Литве упали ниже 1%, в Латвии в прошлом году они составили 1%. И лишь Польша (1,9%) и Эстония (1,8% с обещанием увеличения на текущий год) хоть как-то приблизились к целевому натовскому показателю в 2%, - пишет британское издание European Voice.
Причины вполне понятны. Холодная война закончилась. Россия едва справляется со своими проблемами на Северном Кавказе, забыв об угрозах в адрес соседей. Миссии под руководством США в Ираке и Афганистане затянулись, силы истощаются – и это портит настроение атлантистам. Избирателям все это надоело, и они не в том настроении, чтобы соглашаться на увеличение налоговой нагрузки и на сокращение затрат на такие вещи, которые напрямую влияют на их благополучие: здравоохранение, образование и транспорт. А сокращения в обороне воспринимаются легко.
Так оно все и будет – если вы полагаете, что американские налогоплательщики думают иначе. Но Европа не может бесконечно кататься зайцем за счет американского военного бюджета. Руководители в Вашингтоне тоже сталкиваются с трудным выбором. Они вынуждены беспокоиться о вещах, непосредственно отражающихся на национальной безопасности, например, о космосе, о Китае, о кибернетической войне и о поставках энергоресурсов. Создание зонтика безопасности над головами кучки капитулянтов и неблагодарных транжир в регионе, не являющемся приоритетным – отстаивать доводы в пользу такой политики очень трудно. Прохладное отношение США к англо-американской бесполетной зоне в Ливии должно прозвучать как сигнал тревоги. «Почему этот парень, который только что упразднил свою армию, просит нас о поддержке?» - таков был ответ вашингтонского официального представителя на просьбу Дэвида Кэмерона к США о предоставлении американских военных ресурсов.
Соединенные Штаты обязательно сохранят определенное военное присутствие в Европе. Усиление значимости Заполярья приведет к укреплению связей с Норвегией. Нефть и Израиль означают, что США надо остаться в Средиземноморье. Но как насчет стран, расположенных в середине? Францию и Германию это не очень-то волнует: обе страны способны защитить себя – и по деньгам, и по силам. Но у стран, расположенных южнее и восточнее – это Чехия, Словакия, Венгрия, Румыния, Болгария, а также прибалтийские государства Эстония, Латвия и Литва, снижение американского энтузиазма и готовности оборонять их должно вызывать серьезную тревогу.
Россия это больше не враждебная держава. Ее военные реформы идут медленно и с переменным успехом (а в некоторых случаях вообще не идут). Ее расходы на оборону в текущем году составят 44 миллиарда евро. Это не очень большая сумма, ибо Германия в 2010 году освоила 35 миллиардов евро. Но это в пять раз больше суммы военных расходов всех новых стран НАТО вместе взятых. И в то время как у них военные расходы сокращаются, у России они растут. В 2011 году они составят 2,9% ВВП, а в 2013-м 3,2%.
Тот, кто знаком с историей двух последних столетий, вряд ли может подумать, что у России никогда больше не возникнет искушения оказать свое влияние на регион, расположенный между Балтийским и Черным морем. Одной только дипломатией такую перспективу не предотвратишь: за людьми в костюмах и галстуках должны стоять люди в военной форме, иначе слова дипломатов и политиков не будут иметь никакого веса.
Уравнение здесь очень простое. При наличии поддержки со стороны других стран НАТО, особенно США, бывшим коммунистическим государствам не о чем беспокоиться. Действуя в одиночку, они будут вынуждены в три раза увеличить свои расходы на оборону, чтобы иметь возможность гарантировать собственную безопасность. Так, им придется закупать собственные средства ПВО, боевые самолеты, а также серьезно наращивать наземные силы.
Поэтому сокращения военных ассигнований это обманчивая экономия. Показать американским политическим руководителям, что ты готов вносить серьезный вклад в зарубежные миссии альянса и брать на себя хотя бы часть нагрузки по территориальной обороне - это гораздо лучше, чем заниматься всем самостоятельно, потому что это очень дорого и вряд ли хорошо получится, - передает "ИноСМИ".
Причины вполне понятны. Холодная война закончилась. Россия едва справляется со своими проблемами на Северном Кавказе, забыв об угрозах в адрес соседей. Миссии под руководством США в Ираке и Афганистане затянулись, силы истощаются – и это портит настроение атлантистам. Избирателям все это надоело, и они не в том настроении, чтобы соглашаться на увеличение налоговой нагрузки и на сокращение затрат на такие вещи, которые напрямую влияют на их благополучие: здравоохранение, образование и транспорт. А сокращения в обороне воспринимаются легко.
Так оно все и будет – если вы полагаете, что американские налогоплательщики думают иначе. Но Европа не может бесконечно кататься зайцем за счет американского военного бюджета. Руководители в Вашингтоне тоже сталкиваются с трудным выбором. Они вынуждены беспокоиться о вещах, непосредственно отражающихся на национальной безопасности, например, о космосе, о Китае, о кибернетической войне и о поставках энергоресурсов. Создание зонтика безопасности над головами кучки капитулянтов и неблагодарных транжир в регионе, не являющемся приоритетным – отстаивать доводы в пользу такой политики очень трудно. Прохладное отношение США к англо-американской бесполетной зоне в Ливии должно прозвучать как сигнал тревоги. «Почему этот парень, который только что упразднил свою армию, просит нас о поддержке?» - таков был ответ вашингтонского официального представителя на просьбу Дэвида Кэмерона к США о предоставлении американских военных ресурсов.
Соединенные Штаты обязательно сохранят определенное военное присутствие в Европе. Усиление значимости Заполярья приведет к укреплению связей с Норвегией. Нефть и Израиль означают, что США надо остаться в Средиземноморье. Но как насчет стран, расположенных в середине? Францию и Германию это не очень-то волнует: обе страны способны защитить себя – и по деньгам, и по силам. Но у стран, расположенных южнее и восточнее – это Чехия, Словакия, Венгрия, Румыния, Болгария, а также прибалтийские государства Эстония, Латвия и Литва, снижение американского энтузиазма и готовности оборонять их должно вызывать серьезную тревогу.
Россия это больше не враждебная держава. Ее военные реформы идут медленно и с переменным успехом (а в некоторых случаях вообще не идут). Ее расходы на оборону в текущем году составят 44 миллиарда евро. Это не очень большая сумма, ибо Германия в 2010 году освоила 35 миллиардов евро. Но это в пять раз больше суммы военных расходов всех новых стран НАТО вместе взятых. И в то время как у них военные расходы сокращаются, у России они растут. В 2011 году они составят 2,9% ВВП, а в 2013-м 3,2%.
Тот, кто знаком с историей двух последних столетий, вряд ли может подумать, что у России никогда больше не возникнет искушения оказать свое влияние на регион, расположенный между Балтийским и Черным морем. Одной только дипломатией такую перспективу не предотвратишь: за людьми в костюмах и галстуках должны стоять люди в военной форме, иначе слова дипломатов и политиков не будут иметь никакого веса.
Уравнение здесь очень простое. При наличии поддержки со стороны других стран НАТО, особенно США, бывшим коммунистическим государствам не о чем беспокоиться. Действуя в одиночку, они будут вынуждены в три раза увеличить свои расходы на оборону, чтобы иметь возможность гарантировать собственную безопасность. Так, им придется закупать собственные средства ПВО, боевые самолеты, а также серьезно наращивать наземные силы.
Поэтому сокращения военных ассигнований это обманчивая экономия. Показать американским политическим руководителям, что ты готов вносить серьезный вклад в зарубежные миссии альянса и брать на себя хотя бы часть нагрузки по территориальной обороне - это гораздо лучше, чем заниматься всем самостоятельно, потому что это очень дорого и вряд ли хорошо получится, - передает "ИноСМИ".