О некоторых вопросах страховой терминологии

Особое место в деле развития отношений по страхованию занимает выработка надежного понятийного аппарата для данной отрасли. Нет необходимости говорить, что правовая терминология должна давать ясное представление о том, что конкретно подразумевает то или иное слово. При этом желательно, чтобы при появлении новых понятий ясность в понимании применяемых профессиональными участниками отношений была не только у специалистов, но и у иных лиц.

Содержание многих терминов, используемых в страховании, определено законодательно. В то же время есть в данной сфере и такие понятия, которые входят в практику постепенно и становятся частью терминологии законодательства после длительной апробации. Процесс их закрепления в качестве устойчивых терминов идет по-разному.

В одних случаях, несмотря на отсутствие нормативного определения, термины прочно вошли в страховую лексику и являются важным инструментом в практической деятельности по страхованию. К таким понятиям можно отнести, например, «урегулирование убытков». Данное словосочетание можно считать прочно устоявшимся страховым термином. Его содержание не вызывает споров, не имеет разночтений в толковании. Более того, оно становится правовым понятием, которое все шире используется в нормативных актах по страхованию. Об урегулировании убытков говорится в таких чрезвычайно важных документах, как приказ Минфина России от 11.06.02 г. №51н «Об утверждении Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» (ред. от 22.07.10 г.), приказ Минфина России от 04.09.01 г. №69н «Об особенностях применения страховыми организациями Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (ред. от 16.12.10 г.), приказ Минобрнауки России от 24.06.10 г. №709 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 080118 Страховое дело (по отраслям)». В основном данное понятие используется в кругу профессионалов страхового дела, однако и у потребителей услуг по страхованию не возникает проблем с его уяснением.

Среди лексических новшеств в страховании, которые стали общеупотребительными, можно назвать «автокаско». Данное понятие активно используется в том числе за рамками профессиональной среды. В настоящее время оно встречается и в официальных документах: письма УФНС России по г. Москве от 02.03.06 г. №20-12/16322 «О порядке учета для целей налогообложения прибыли расходов по обязательному и добровольному страхованию приобретенного организацией автомобиля» и от 01.08.07 г. №20-12/073169 «Об учете для целей налогообложения прибыли сумм страхового взноса (страховой премии) по смешанному договору добровольного страхования автомобиля».

Итак, некоторые понятия, зарождаясь в среде профессионалов страхового дела, без особых проблем переходят в статус «легализованных» терминов.

К другой группе можно отнести понятия, которые также широко используются в сфере страхования, однако в их применении можно встретить некоторые (зачастую несущественные) расхождения. К таким понятиям можно отнести, например, «страховое покрытие». Данный термин используется не только на уровне общения страховщиков; он встречается и в правовых актах, в том числе международного уровня. В то же время в Российской Федерации иногда это понятие применяется не только в том значении, которое можно считать общеупотребительным. Так, встречающееся иногда выражение «сумма страхового покрытия» можно признать некорректным, поскольку в законодательстве имеется точное, не вызывающее сомнений понятие – страховая сумма.

Среди распространенных в страховании понятий не всегда ясно, что именно подразумевает понятие «страховой продукт». Так, в п. 57 письма Банка России от 17.08.04 г. №100-Т «Об отчете ФАТФ по типологиям отмывания преступных доходов и финансирования терроризма за 2003–2004 гг.» говорится следующее: страховой бизнес весьма многообразен: три его основные сферы (в соответствии с типами страховых продуктов) охватывают общее страхование, страхование жизни и перестрахование. Использованная в письме Банка России классификация вызывает недоумение, поскольку исходя из норм действующего законодательства страхование, как правило, разделяют на имущественное и личное, добровольное и обязательное. Не понятно также, что в данном письме имеется в виду под типами страховых продуктов и какую можно найти связь между ними и основными сферами страхования. Создание страховых продуктов можно, скорее, отнести к способу реализации страховых технологий, чем к квалифицирующему фактору, определяющему сферы страхового бизнеса. Однако в целом применение понятия «страховой продукт» споров не вызывает.

Помимо того, что в страховании идет естественный процесс пополнения новыми терминами, можно отметить следующее: некоторые «заслуженные», апробированные мировой практикой понятия в нормах страхового законодательства пока не встречаются. Так, возможность установления в договоре страхования франшизы является общепризнанной практикой, которую можно считать обычаем делового оборота. Данный термин содержится и в известных документах международного уровня (Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты №500), его можно встретить и в некоторых российских законах (Федеральный закон от 24.11.96 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 24.07.02 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (ред. от 30.07.10 г.), Федеральный закон от 20.08.04 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (ред. от 25.11.09 г.)). Понятие франшизы давно заслуживает, чтобы оно было сформулировано в нормах, регулирующих непосредственно страховую деятельность.

В отношении некоторых из важнейших для отношений по страхованию понятий, которые содержатся в нормах закона, требуется либо описание их содержания в законе (законодательное определение), либо есть необходимость уточнения норм, в которых они содержатся. Это касается прежде всего такого понятия, как «освобождение от страховой выплаты». Судебная практика в толковании данного понятия идет по такому пути, который практически отрицает возможность использования данного института в качестве условия, о котором стороны вправе договориться. Фактически в судебной практике в качестве основания для освобождения от страховой выплаты рассматривается только закон, а не договор. Такой подход противоречит принципу свободы договора и наносит существенный вред становлению дисциплины в договорных отношениях по страхованию. При этом в конечном счете ущемляются права как страховщиков, так и страхователей, поскольку чем шире договорные возможности сторон, тем проще страховщику учесть потребности конкретного страхователя, максимально «индивидуализировать» услугу, сделать ее по возможности доступной. Условия договора страхования, предусматривающие случаи освобождения от страховой выплаты, позволяют снизить страховой тариф.

Свобода договора в страховании важна для учета интересов каждого страхователя. Поэтому представляется, что необходимо крайне взвешенно относиться к предложениям по «унификации», «выработке стандартов» страховых услуг, стремлению к поиску типовых условий договора страхования. Такие предложения чаще звучат в отношении автострахования (а именно автокаско). Работа по становлению и развитию данного вида страхования идет активно, и можно говорить о довольно хороших результатах в этой области, которые достигнуты за сравнительно короткий период. Проблемы здесь также существуют, но их лучше минимизировать не путем создания «одной гребенки» для договоров страхования, а за счет устранения недостатков страхового законодательства. Чем меньше двусмысленностей будет в применяемых в этой сфере понятиях (в том числе тех, которые содержатся в правовых нормах), тем меньше будет в страховании споров, выше доверие к данной отрасли, а это – необходимое условие развития сферы финансовых услуг в целом и страхования в частности. В то же время с точностью страховых понятий, уяснением их содержания проблем достаточно много.

Есть в страховании такие понятия, которые, с одной стороны, хорошо известны субъектам страхового дела, широко используются в деловом общении и даже встречаются в публикациях, но их точное содержание не установлено. Таким понятием является, например, «вмененное страхование». В действующем законодательстве понятие «вмененное страхование» не содержится. В то же время оно не только является весьма популярным словосочетанием, которое зачастую звучит на деловых встречах, совещаниях и т.п., но его нередко можно найти и в публикациях на тему страхования (например: Райш Й.Г. Основные направления развития страхового законодательства, обеспечивающего регулирование российского страхового рынка//Социальное и пенсионное право. – 2008. – №2; Селуянов Д.М. Совершенствование законов об обязательных видах страхования//Юридическая и правовая работа в страховании. – 2008. – №2; Писаревский Е.Л. Финансовые гарантии в праве европейских государств//Туризм: право и экономика. – 2006. – №4).

Следует ли ожидать, что термин «вмененное страхование» получит правовое определение, станет «полноправной» частью правовой терминологии; и главное: какую роль он играет в деле становления страхования, развития данных отношений?

Выше говорилось о ряде понятий, которые заняли прочное место в страховании. Необходимость и оправданность их применения определены практическими потребностями страхового рынка, их содержание не входит в противоречие с основами гражданского права в целом и страхового законодательства в частности. В то же время, если говорить о термине «вмененное страхование», то его появление вызвано не потребностями страхового рынка, а противоречиями в правовом регулировании. При этом речь идет о чрезвычайно важном вопросе: определении критериев для разграничения обязательного и добровольного страхования.

Пункт 2 ст. 927 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Данная норма содержит краткое, но исчерпывающее определение обязательного страхования: во-первых, это форма страхования (т.е. виды страхования – иная категория, со своим собственным содержанием); во-вторых, обязательное страхование считается установленным, если обязанность по страхованию возложена законом.

Если говорить об обязательном страховании в целом, то здесь чрезвычайно важно то, что для определенных лиц свобода договора (в данном случае – право не заключать договор) ограничивается законом с конкретной целью: защитить интересы лиц, в пользу которых заключается договор. Способ достижения указанной цели – это понуждение к заключению договора страхования. Возможность такого варианта отношений предусмотрена п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Для обязательного страхования инструментом для решения задачи имущественной защиты лиц в определенных ситуациях является федеральный закон. Статья 935 ГК РФ, которая носит название «Обязательное страхование», созвучна ст. 926 ГК РФ и говорит об обязательном страховании как о ситуации, когда законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по страхованию жизни, здоровья или имущества других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Следовательно, ГК РФ в качестве основания для того, чтобы считать обязательное страхование установленным, называет только одно условие: обязанность по страхованию должна быть возложена законом.

В то же время в соответствии п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 29.11.10 г.) условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:

– субъекты страхования;

– объекты, подлежащие страхованию;

– перечень страховых случаев;

– минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;

– размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;

– срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);

– срок действия договора страхования;

– порядок определения размера страховой выплаты;

– контроль за осуществлением страхования;

– последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;

– иные положения.

Указанная норма создает существенные проблемы с определением того, как следует рассматривать ситуации, когда обязанность по страхованию возложена законом, но в таком законе не соблюдены требования, указанные в п. 4 ст. 3 Закона №4015-1. Можно ли считать такое страхование обязательным или оно будет установлено только в случае выполнения условий Закона №4015-1? Случаи, когда законом возложена обязанность по страхованию, но при этом такой закон не соответствует п. 4 ст. 3 Закона №4015-1, называют вмененным страхованием. Однако что такое вмененное страхование – добровольное, обязательное или некое «промежуточное» состояние?

В правовых отношениях существуют права и обязанности, никаких «добровольно-принудительных» отношений юридически быть не может. Если обязанность по страхованию возложена на лиц законом, то это нельзя рассматривать как добровольное действие. Значит, это обязанность, а применительно к страхованию, исходя из норм ГК РФ, – это обязательное страхование.

Судебная практика подтверждает следующее: возложение законом обязанности по страхованию означает, что установлено обязательное страхование. Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.03 г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» рассмотрена ситуация, когда ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам была застрахована на основании п. 1 ст. 131 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами. Президиум ВАС РФ решил, что на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, Президиум ВАС РФ подтвердил, что неисполнение требования п. 4 ст. 3 Закона №4015-1 не имеет юридического значения; если обязанность по страхованию возложена законом, то это – обязательное страхование.

Пункт 4 ст. 3 Закона №4015-1 вносит значительную путаницу в систему страховых понятий. Так, в данной норме говорится: «Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, указанные в данной норме». В то же время классификация видов страхования дана в ст. 32.9 Закона №4015-1 и содержит исчерпывающий перечень. При этом ни одного вида обязательного страхования данная норма не содержит!

Установление одним законом требований к другому (такого же юридического уровня) закону ничего кроме путаницы не создает. В подходе к данной проблеме важна цель, которая решается путем обязательного страхования, а именно защита интересов третьих лиц, о чем уже говорилось. При этом следует учитывать (хотя об этом редко говорят), что такое страхование защищает также интересы страхователей, поскольку они избавляются от необходимости осуществить расходы, которые возникли бы у них при отсутствии страхования.

Представляется, что п. 4 ст. 3 Закона №4015-1 следует исключить.

В то же время остается пробел с квалификацией страхования, предусмотренного международными соглашениями. Если обязанность по страхованию возложена международным договором, то вполне логично относить это страхование также к обязательному страхованию. Есть проблемы с определением формы страхования, и когда оно является одним из вариантов предусмотренных законом гарантий (например, законом возложена обязанность предоставить финансовые гарантии в виде страхования, банковской гарантии и т.д.). Для устранения данных пробелов необходимо внести соответствующие изменения в ст. 928 и 935 ГК РФ, указав, что обязательное страхование считается установленным в случаях, когда обязанность по страхованию возложена на определенных лиц законом или международным договором, в том числе в случае, когда такое страхование является одним из вариантов (т.е. неединственным вариантом) финансовых гарантий (мер по обеспечению обязательств).
А.Соловьев, начальник отдела правового обеспечения страховой деятельности ООО «СК «Согласие» >Финансовая газета Соловьев А.В.