"Норникель": "Русал" ввел суд Невиса в заблуждение
Компания Corbiere Holdings Limited («Corbiere»), косвенная дочерняя компания, входящая в ГМК «Норильский никель» («Норильский никель»), объявила о получении текста судебного решения, вынесенного 4 марта 2011 г. Восточно-Карибским Верховным Судом Высокого суда правосудия Федерации Сент-Кристофер и Невис по округу Невис, с изложением оснований для удовлетворения ходатайства компании Corbiere об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству United Company Rusal Pls и ООО «Объединенная компания Русал Управление Инвестициями» (далее совместно именуемых «Русал»). Суд Невиса установил, что в иске Русала не были приведены «основания для иска, не говоря уже о добросовестном подкрепленном доказательствами деле». Помимо предъявления безосновательного иска к компании Corbiere Русал ввел суд в серьезное заблуждение.
Поскольку ходатайство Русала о принятии обеспечительных мер было удовлетворено на основании его заверения о необходимости безотлагательного проведения судебного заседания без направления уведомления компании Corbiere и без предоставления ей возможности представить свои возражения на заявленные требования, Русал нес обязанность раскрыть все существенные факты, в том числе раскрыть возможные возражения другой стороны.
Русал нарушил обе обязанности по раскрытию информации.
Во-первых, Русал не указал на «очевидные возражения», имеющиеся у компании Corbiere в соответствии с правом Невиса. Суд установил, что «в результате этого Суд был коренным образом введен в заблуждение».
Во-вторых, Русал не раскрыл информацию о том, что «Генеральная Прокуратура Российской Федерации отклонила жалобу Русала о нарушении российского законодательства на ГОСА Норильского никеля, указав, что в соответствии с российским правом голосование аффилированными лицами по акциям своих материнских компаний не запрещено. Русал также указал на данную позицию в Открытом письме в Национальный совет по корпоративному управлению в декабре 2010 г. Каждый из данных фактов имел исключительное существенное значение для решения … и … Русал допустил серьезное нарушение своих обязанностей, не сообщив о них». Данное сокрытие Русалом информации стало одним их двух подобных фактов, которые суд впоследствии назвал «умышленными».
Вторым «умышленным» сокрытием информации со стороны Русала стало несообщение суду в качестве существенного факта о том, что арбитражный суд в Лондоне 22 января 2011 г. отказал Русалу в удовлетворении ходатайства о принятии в целом таких же обеспечительных мер. Суд указал: «Суд согласен с лордом Голдсмитом, королевским адвокатом [юридическим советником компании Corbiere], в том, что информация о решении арбитражного суда подлежала раскрытию. По крайней мере, раскрытие данной информации заставило бы судью Редхеда задать Русалу вопрос о том, почему его ходатайство необходимо было рассматривать в суде Невиса в отсутствие ответчика. Оно также выявило бы тот факт, что с точки зрения арбитражного суда, рассмотревшего материалы, представленные обеими сторонами, Русалом во всем этом двигало желание получить наилучшую цену за свои акции – заключение, на которое, конечно же, необходимо было обратить внимание».
Вопреки заявлению Русала, обнародованному в пресс-релизе 28 февраля 2011 г., о том, что когда началось судебное заседание, адвокат, представляющий интересы Русала, не присутствовал, в решении суда указано, что юридический советник Русала на о. Невис являлся на судебное заседание в каждый из трех дней проведения слушаний по делу, а 27 февраля от имени Русала выступал королевский адвокат из Лондона г-н Кеннет Маклин в присутствии остальных членов юридической группы Русала, в том числе партнера из лондонского представительства юридической фирмы Steptoe and Johnson. Суд также пришел к заключению о том, что дело заключалось не в неготовности Русала участвовать в судебном заседании начиная с 25 февраля 2011 г., а «просто в нежелании явиться в суд». Было также отмечено, что когда было вынесено определение о продолжении судебных слушаний, доказательства были представлены Русалом в тот же день. Суд далее заявил: «Несмотря на тот факт, что Русалу было известно 16 февраля 2011 г. о желании компании Corbiere назначить судебное заседание на 24-25 февраля, с этого момента он делал все возможное, чтобы не допустить рассмотрения ходатайства до 2 марта 2011 г. (впоследствии 28 февраля 2011 г.), когда, насколько мне известно, не было бы свободного судьи для проведения слушаний».
По мнению компании Corbiere, судебное решение является подтверждением ее уверенности в том, что требования Русала не имеют под собой оснований и что главной целью Русала при заявлении требования о принятии обеспечительных мер посредством недостоверных заявлений, а затем умышленного откладывания дальнейших слушаний было максимальное ущемление прав компании Corbiere, и в конечном итого, Норильского никеля и его акционеров. Компания Corbiere намерена и далее решительно отстаивать свои интересы в суде Невиса до полного отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Поскольку ходатайство Русала о принятии обеспечительных мер было удовлетворено на основании его заверения о необходимости безотлагательного проведения судебного заседания без направления уведомления компании Corbiere и без предоставления ей возможности представить свои возражения на заявленные требования, Русал нес обязанность раскрыть все существенные факты, в том числе раскрыть возможные возражения другой стороны.
Русал нарушил обе обязанности по раскрытию информации.
Во-первых, Русал не указал на «очевидные возражения», имеющиеся у компании Corbiere в соответствии с правом Невиса. Суд установил, что «в результате этого Суд был коренным образом введен в заблуждение».
Во-вторых, Русал не раскрыл информацию о том, что «Генеральная Прокуратура Российской Федерации отклонила жалобу Русала о нарушении российского законодательства на ГОСА Норильского никеля, указав, что в соответствии с российским правом голосование аффилированными лицами по акциям своих материнских компаний не запрещено. Русал также указал на данную позицию в Открытом письме в Национальный совет по корпоративному управлению в декабре 2010 г. Каждый из данных фактов имел исключительное существенное значение для решения … и … Русал допустил серьезное нарушение своих обязанностей, не сообщив о них». Данное сокрытие Русалом информации стало одним их двух подобных фактов, которые суд впоследствии назвал «умышленными».
Вторым «умышленным» сокрытием информации со стороны Русала стало несообщение суду в качестве существенного факта о том, что арбитражный суд в Лондоне 22 января 2011 г. отказал Русалу в удовлетворении ходатайства о принятии в целом таких же обеспечительных мер. Суд указал: «Суд согласен с лордом Голдсмитом, королевским адвокатом [юридическим советником компании Corbiere], в том, что информация о решении арбитражного суда подлежала раскрытию. По крайней мере, раскрытие данной информации заставило бы судью Редхеда задать Русалу вопрос о том, почему его ходатайство необходимо было рассматривать в суде Невиса в отсутствие ответчика. Оно также выявило бы тот факт, что с точки зрения арбитражного суда, рассмотревшего материалы, представленные обеими сторонами, Русалом во всем этом двигало желание получить наилучшую цену за свои акции – заключение, на которое, конечно же, необходимо было обратить внимание».
Вопреки заявлению Русала, обнародованному в пресс-релизе 28 февраля 2011 г., о том, что когда началось судебное заседание, адвокат, представляющий интересы Русала, не присутствовал, в решении суда указано, что юридический советник Русала на о. Невис являлся на судебное заседание в каждый из трех дней проведения слушаний по делу, а 27 февраля от имени Русала выступал королевский адвокат из Лондона г-н Кеннет Маклин в присутствии остальных членов юридической группы Русала, в том числе партнера из лондонского представительства юридической фирмы Steptoe and Johnson. Суд также пришел к заключению о том, что дело заключалось не в неготовности Русала участвовать в судебном заседании начиная с 25 февраля 2011 г., а «просто в нежелании явиться в суд». Было также отмечено, что когда было вынесено определение о продолжении судебных слушаний, доказательства были представлены Русалом в тот же день. Суд далее заявил: «Несмотря на тот факт, что Русалу было известно 16 февраля 2011 г. о желании компании Corbiere назначить судебное заседание на 24-25 февраля, с этого момента он делал все возможное, чтобы не допустить рассмотрения ходатайства до 2 марта 2011 г. (впоследствии 28 февраля 2011 г.), когда, насколько мне известно, не было бы свободного судьи для проведения слушаний».
По мнению компании Corbiere, судебное решение является подтверждением ее уверенности в том, что требования Русала не имеют под собой оснований и что главной целью Русала при заявлении требования о принятии обеспечительных мер посредством недостоверных заявлений, а затем умышленного откладывания дальнейших слушаний было максимальное ущемление прав компании Corbiere, и в конечном итого, Норильского никеля и его акционеров. Компания Corbiere намерена и далее решительно отстаивать свои интересы в суде Невиса до полного отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.