Архангельский суд зарегистрировал иск "дочки" Total к налоговикам на 1,6 млрд рублей
Арбитражный суд Архангельской области зарегистрировал заявление компании "Тоталь Разведка Разработка Россия" (ТРРР, "дочка" французской группы Total) к налоговой инспекции на сумму 1,63 миллиарда рублей, сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) представитель суда.
Агентство не располагает комментариями сторон по этому спору. В качестве ответчика выступает межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы номер 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС-4).
Высший арбитражный суд (ВАС) РФ в январе поставил точку в споре компании "Тоталь Разведка Разработка Россия" с налоговой инспекцией, постановив, что налоговики должны вернуть компании более 335 миллионов рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС). Президиум ВАС РФ отклонил жалобу МИФНС-4 на постановления судов апелляционной и кассационной инстанции. Тем самым президиум высшего арбитража не согласился с выводами коллегии из трех судей ВАС, которая рекомендовала эти постановления отменить.
НДС НА ВЕСАХ ФЕМИДЫ
МИФНС-4 в 2008 году отказалась возместить компании "Тоталь" НДС, выплаченный ею российским контрагентам-поставщикам услуг за период с мая по декабрь 2005 года.
ТРРР обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием отменить решение инспекции, но суд отклонил иск компании.
Позже 14-й арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поддержали позицию "Тоталь". Налоговики обратились в ВАС с заявлением о пересмотре дела.
СУТЬ СПОРА
Нижестоящие суды установили, что деятельность ТРРР по добыче нефти на Харьягинском месторождении в Ненецком автономном округе регулируется соглашением о разделе продукции, подписанным компанией с правительством РФ и администрацией округа в декабре 1995 года.
В соответствии с этим соглашением ТРРР как инвестор освобождается от уплаты НДС на территории России.
Однако, при покупке товаров и услуг у российских контрагентов, "дочка" Total оплачивала выставляемые ей счета, которые включали НДС. По мнению компании, раз она по соглашению не является плательщиком НДС, то все выплаченные ею контрагентам суммы НДС должны быть возвращены ей из бюджета.
ПОЗИЦИИ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Суд первой инстанции, отказывая в иске ТРРР к МИФНС-4, исходил из того, что право инвестора на возмещение НДС, уплаченного российским поставщикам работ и услуг, а также порядок реализации этого права, не было предусмотрено ни законодательством, действовавшим на момент заключения соглашения о разделе продукции, ни самим соглашением.
Суд апелляционной инстанции, чью позицию позже поддержал и кассационный суд, отменил решение арбитража Архангельской области.
Суды учли, в том числе и то, что ТРРР, начиная с 1999 года, регулярно обращалась за возмещением НДС и налоговый орган требования компании удовлетворял.
По мнению судов, поскольку в соглашении не прописана процедура возврата НДС, налоговикам следует руководствоваться общими правилами, установленными Налоговым кодексом для подобных случаев.
МНЕНИЕ КОЛЛЕГИИ
Коллегия из трех судей ВАС рассмотрела заявление МИФНС-4 о пересмотре дела в порядке надзора и признала постановления апелляционного и кассационного судов ошибочными.
Коллегия отметила, что закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения о разделе продукции, не предусматривал возмещение НДС лицу, не являющемуся плательщиком этого налога. Нормы, разрешившие это делать, появились в Налоговом кодексе после заключения соглашения.
В то же время федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции", вступивший в силу с начала 1996 года, предусматривает, что условия уплаты налогов, в том числе льготы по налогам, установленные в соглашениях, подписанных до появления закона, сохраняются на весь период действия соглашений. При этом в случаях несоответствия российских законов и нормативных актов условиям таких соглашений большую силу имеют именно условия соглашений.
В связи с этим "дочка" французской компании, по мнению коллегии судей ВАС РФ, не имела оснований требовать возврата НДС.
В определении коллегии о передаче дела в Президиум ВАС РФ говорится, что суммы НДС, которые ТРРР просила возместить из бюджета, могли быть включены компанией в состав возмещаемых затрат инвестора, возмещение которых по условиям соглашения производится сырой нефтью.
Коллегия рекомендовала Президиуму ВАС РФ отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение арбитража Архангельской области.
Однако Президиум ВАС РФ принял противоположное решение, его мотивировочная часть будет опубликована позже.
Агентство не располагает комментариями сторон по этому спору. В качестве ответчика выступает межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы номер 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС-4).
Высший арбитражный суд (ВАС) РФ в январе поставил точку в споре компании "Тоталь Разведка Разработка Россия" с налоговой инспекцией, постановив, что налоговики должны вернуть компании более 335 миллионов рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС). Президиум ВАС РФ отклонил жалобу МИФНС-4 на постановления судов апелляционной и кассационной инстанции. Тем самым президиум высшего арбитража не согласился с выводами коллегии из трех судей ВАС, которая рекомендовала эти постановления отменить.
НДС НА ВЕСАХ ФЕМИДЫ
МИФНС-4 в 2008 году отказалась возместить компании "Тоталь" НДС, выплаченный ею российским контрагентам-поставщикам услуг за период с мая по декабрь 2005 года.
ТРРР обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием отменить решение инспекции, но суд отклонил иск компании.
Позже 14-й арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поддержали позицию "Тоталь". Налоговики обратились в ВАС с заявлением о пересмотре дела.
СУТЬ СПОРА
Нижестоящие суды установили, что деятельность ТРРР по добыче нефти на Харьягинском месторождении в Ненецком автономном округе регулируется соглашением о разделе продукции, подписанным компанией с правительством РФ и администрацией округа в декабре 1995 года.
В соответствии с этим соглашением ТРРР как инвестор освобождается от уплаты НДС на территории России.
Однако, при покупке товаров и услуг у российских контрагентов, "дочка" Total оплачивала выставляемые ей счета, которые включали НДС. По мнению компании, раз она по соглашению не является плательщиком НДС, то все выплаченные ею контрагентам суммы НДС должны быть возвращены ей из бюджета.
ПОЗИЦИИ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Суд первой инстанции, отказывая в иске ТРРР к МИФНС-4, исходил из того, что право инвестора на возмещение НДС, уплаченного российским поставщикам работ и услуг, а также порядок реализации этого права, не было предусмотрено ни законодательством, действовавшим на момент заключения соглашения о разделе продукции, ни самим соглашением.
Суд апелляционной инстанции, чью позицию позже поддержал и кассационный суд, отменил решение арбитража Архангельской области.
Суды учли, в том числе и то, что ТРРР, начиная с 1999 года, регулярно обращалась за возмещением НДС и налоговый орган требования компании удовлетворял.
По мнению судов, поскольку в соглашении не прописана процедура возврата НДС, налоговикам следует руководствоваться общими правилами, установленными Налоговым кодексом для подобных случаев.
МНЕНИЕ КОЛЛЕГИИ
Коллегия из трех судей ВАС рассмотрела заявление МИФНС-4 о пересмотре дела в порядке надзора и признала постановления апелляционного и кассационного судов ошибочными.
Коллегия отметила, что закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения о разделе продукции, не предусматривал возмещение НДС лицу, не являющемуся плательщиком этого налога. Нормы, разрешившие это делать, появились в Налоговом кодексе после заключения соглашения.
В то же время федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции", вступивший в силу с начала 1996 года, предусматривает, что условия уплаты налогов, в том числе льготы по налогам, установленные в соглашениях, подписанных до появления закона, сохраняются на весь период действия соглашений. При этом в случаях несоответствия российских законов и нормативных актов условиям таких соглашений большую силу имеют именно условия соглашений.
В связи с этим "дочка" французской компании, по мнению коллегии судей ВАС РФ, не имела оснований требовать возврата НДС.
В определении коллегии о передаче дела в Президиум ВАС РФ говорится, что суммы НДС, которые ТРРР просила возместить из бюджета, могли быть включены компанией в состав возмещаемых затрат инвестора, возмещение которых по условиям соглашения производится сырой нефтью.
Коллегия рекомендовала Президиуму ВАС РФ отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение арбитража Архангельской области.
Однако Президиум ВАС РФ принял противоположное решение, его мотивировочная часть будет опубликована позже.