Арбитраж обобщил практику по спорам о страховании
Арбитражный суд Вологодской области представил обобщение судебной практики с 2008 по конец 2010 года по делам, связанным с применением законодательства о страховании.
Пресс-служба суда сообщает, что цель настоящего обзора – обозначить некоторые концептуальные подходы, выработанные на сегодняшний день судебной практикой при разрешении споров, связанных с применением Главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
За период с 2008 по 20 октября 2010 года Арбитражным судом Вологодской области по данной категории рассмотрено 508 дел, из них 350 удовлетворено судом полностью или частично.
1. Страхователь в силу статьи 357 ГК РФ обязан в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате хищения застрахованных товаров в обороте представить доказательства операций с заложенными товарами, находящимися на территории страхования во время хищения.
Индивидуальный предприниматель обратился с иском о взыскании со страховой организации страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в соответствии с договором страхования имущества.
Страховая компания возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств наличия застрахованного имущества в месте страхования на дату хищения и размера причиненных убытков.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что индивидуальный предприниматель не вел книгу записи залогов, обязанность ведения которой предусмотрена статьей 357 ГК РФ, а иных документов об операциях с товарами в обороте, находящимися в залоге, не представил, в связи с чем невозможно установить наличие страхового случая именно с тем имуществом, которое является застрахованным, и определить размер ущерба.
Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Дело №А13-11294/2008.
2. Под страховым случаем по договору ОСАГО следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не собственному имуществу страхователя.
Общество обратилось с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух автотранспортных средств, принадлежащих Обществу. Ущерб, причиненный одному из автомобилей, водитель которого не был виновен в данном ДТП, являлся предметом заявленного иска.
Страховая компания возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что причинитель вреда и собственник имущества совпадают, вред причинен страхователем самому себе, поэтому обязательство по возмещению вреда в силу статьи 413 ГК РФ прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред Обществом как владельцем застрахованного автомобиля был причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, то суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003.
Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Дело №А13-3243/2008.
3. Действующее законодательство в области добровольного и обязательного страхования не содержит норм, предусматривающих обязанности лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд.
Страховая компания 1 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании 2 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.
Решением суда в иске отказано по причине непредставления истцом запрошенных судом доказательств, обосновывающих размер ущерба.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, исковое заявление страховой компании 1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, как посчитал апелляционный суд, установлен Законом об ОСАГО.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по его существу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, в данном случае страховая компания 1, учитывая полное возмещение ей вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования, получила в порядке суброгации право требования возмещения вреда к страховой компании 2.
Суд кассационной инстанции указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не устанавливают требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Отсутствует такое требование и в статье 13 Закона об ОСАГО.
Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью. Дело №А13-12527/2009.
4. Ущерб, возникший у страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, подлежит взысканию в порядке суброгации с хранителя, так как он является лицом, ответственным за возникшие убытки.
Страховая компания обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании ущерба в порядке суброгации.
При рассмотрении спора судом установлено, что между страховой компанией и гражданином заключен договор добровольного страхования автомобиля. Страхование осуществлялось по страховым рискам «угон» и «ущерб».
Застрахованный автомобиль был помещен владельцем-страхователем на автостоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю, с территории которой в тот же день похищен неустановленными лицами.
Страховая компания, признав данный случай страховым и выплатив владельцу автомобиля страховое возмещение, обратилась к данному предпринимателю с требованием возместить в порядке суброгации причиненный ей ущерб.
Суд признал требования страховой компании обоснованными и удовлетворил данный иск, при этом руководствовался следующим.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, суд признал обоснованным вывод страховой компании о необходимости применения положений главы 47 ГК РФ «Хранение», в частности статьи 901 ГК РФ, согласно которой профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Так как предпринимателем доказательств этого суду не представлено, он был признан судом лицом, ответственным за возникшие убытки.
Апелляционной, кассационной инстанциями решение суда оставлено без изменения. Дело №А13-1157/2008.
5. При определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ имущества.
Страховая компания обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, в состав которого входили ремонтные работы и стоимость поврежденных в результате ДТП комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля.
Суд удовлетворил заявленные требования частично с учетом износа подлежащих замене деталей и механизмов.
В обоснование принятого решения суд указал, что в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131 (далее – Правила), сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.
Поскольку в рассматриваемом судом случае ДТП произошло после 1 марта 2008 года, следовательно, при решении вопроса о размере страховой выплаты суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих частей автомобиля.
Дела №№А13-3758/2010, А13-3759/2010, А13-3760/2010, А13-3761/2010, А13-3762/2010, А13-3763/2010, А13-3764/2010, А13-3765/2010, А13-3766/2010, А13-3767/2010, А13-3768/2010, А13-3769/2010, А13-3770/2010, А13-3771/2010, А13-3772/2010, А13-3773/2010, А13-3774/2010, А13-3775/2010, А13-3776/2010.
6. Неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО подлежит начислению только на сумму фактического страхового возмещения, определяемого в соответствии с нормами данного закона.
Страховая компания обратилась в суд с иском к другой страховой компании о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки был сделан исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 120000 руб. 00 коп.
Суд удовлетворил исковые требования частично, указав при этом следующее.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с комплектом подтверждающих документов. Размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества.
Следовательно, страховая сумма в каждом конкретном случае зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Суд указал, что из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения.
Дела №№А13-3758/2010, А13-3759/2010, А13-3760/2010, А13-3761/2010, А13-3762/2010, А13-3763/2010, А13-3764/2010, А13-3765/2010, А13-3766/2010, А13-3767/2010, А13-3768/2010, А13-3769/2010, А13-3770/2010, А13-3771/2010, А13-3772/2010, А13-3773/2010, А13-3774/2010, А13-3775/2010, А13-3776/2010.
7. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в договоре добровольного страхования, не действуют безусловно, а признаются влияющими на выплату лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и были непосредственно с ним связаны.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования. В обоснование иска указало на наступление страхового случая и причинение застрахованному автомобилю ущерба в дорожно-транспортном происшествии.
Страховая компания возражала против иска, при этом ссылалась на Правила добровольного страхования автотранспортных средств, в которых страховым случаем не признавалось событие, возникшее в результате использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр.
Общество не оспаривало, что при первичном прохождении технического осмотра в тормозной системе автомобиля были выявлены неисправности, но представило доказательства их устранения до момента ДТП и невозможности прохождения повторного технического осмотра автомобиля в назначенный срок по независящими от него обстоятельствами, а именно: назначения даты техосмотра на нерабочий праздничный день – 4 января.
В целях проверки обоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по мотиву использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, то есть с неисправностями, и недопущения отказа в страховой выплате лишь по формальным обстоятельствам в связи с отсутствием такого документа, судом назначена автотехническая экспертиза.
С учетом заключения экспертизы судом установлено, что неисправностей в тормозной системе застрахованного автомобиля, для чего, собственно, и требовалось прохождение повторного государственного технического осмотра, в момент ДТП не было. При отсутствии данной причинно-следственной связи отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был признан судом неправомерным и удовлетворен иск Общества.
Суд указал, что несмотря на то что заключенным между сторонами договором такое основание для отказа в выплате страхового возмещения было предусмотрено, данное обстоятельство не действуют безусловно, а признается влияющим лишь тогда, когда оно способствовало наступлению страхового случая и было непосредственно с ним связано.
Апелляционной инстанцией при первоначальном рассмотрении и кассационной инстанцией при повторном рассмотрении данного дела решение суда оставлено без изменения. Дело №А13-4823/2009.
8. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, при этом у страховщика возникает обязанность принять это имущество и выплатить страховую сумму в полной размере.
Общество обратилось в суд с требованием обязать страховую компанию принять годные остатки застрахованного имущества и взыскать с нее полную страховую сумму по договору добровольного страхования имущества.
Судом установлено, что пожаром уничтожено застрахованное по договору добровольного страхования имущество – технологическая линия для переработки древесных отходов в топливные гранулы.
Страховой компанией были выявлены годные остатки этого имущества – отдельные части оборудования, то есть годные остатки погибшего застрахованного имущества, в связи с чем страховое возмещение выплачено за вычетом их стоимости. Под полной гибелью имущества в соответствии с Правилами страхования, принятыми страховщиками, понимаются, как правило, случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества либо невозможна, либо практически равна или превышает его действительную стоимость на момент страхового случая.
Добровольно принять годные остатки имущества и выплатить полную сумму страхового возмещения страховая компания отказалась, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством это является правом страховщика, а не его обязанностью.
Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено право страхователя на отказ от своих требований на застрахованное имущество или годную его часть в пользу страховщика.
Наличие установленного законом права одной стороны всегда предполагает возникновение обязанности у другой. В данном случае законом презюмируется обязанность страховой компании по принятию годных остатков и выплате полной страховой стоимости имущества.
На основании этого вывода исковые требования Общества были удовлетворены судом в полном объеме.
Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. Дело №А13-4638/2010. >Право.ру
Пресс-служба суда сообщает, что цель настоящего обзора – обозначить некоторые концептуальные подходы, выработанные на сегодняшний день судебной практикой при разрешении споров, связанных с применением Главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
За период с 2008 по 20 октября 2010 года Арбитражным судом Вологодской области по данной категории рассмотрено 508 дел, из них 350 удовлетворено судом полностью или частично.
1. Страхователь в силу статьи 357 ГК РФ обязан в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате хищения застрахованных товаров в обороте представить доказательства операций с заложенными товарами, находящимися на территории страхования во время хищения.
Индивидуальный предприниматель обратился с иском о взыскании со страховой организации страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в соответствии с договором страхования имущества.
Страховая компания возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств наличия застрахованного имущества в месте страхования на дату хищения и размера причиненных убытков.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что индивидуальный предприниматель не вел книгу записи залогов, обязанность ведения которой предусмотрена статьей 357 ГК РФ, а иных документов об операциях с товарами в обороте, находящимися в залоге, не представил, в связи с чем невозможно установить наличие страхового случая именно с тем имуществом, которое является застрахованным, и определить размер ущерба.
Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Дело №А13-11294/2008.
2. Под страховым случаем по договору ОСАГО следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не собственному имуществу страхователя.
Общество обратилось с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух автотранспортных средств, принадлежащих Обществу. Ущерб, причиненный одному из автомобилей, водитель которого не был виновен в данном ДТП, являлся предметом заявленного иска.
Страховая компания возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что причинитель вреда и собственник имущества совпадают, вред причинен страхователем самому себе, поэтому обязательство по возмещению вреда в силу статьи 413 ГК РФ прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред Обществом как владельцем застрахованного автомобиля был причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, то суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003.
Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Дело №А13-3243/2008.
3. Действующее законодательство в области добровольного и обязательного страхования не содержит норм, предусматривающих обязанности лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд.
Страховая компания 1 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании 2 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.
Решением суда в иске отказано по причине непредставления истцом запрошенных судом доказательств, обосновывающих размер ущерба.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, исковое заявление страховой компании 1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, как посчитал апелляционный суд, установлен Законом об ОСАГО.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по его существу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, в данном случае страховая компания 1, учитывая полное возмещение ей вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования, получила в порядке суброгации право требования возмещения вреда к страховой компании 2.
Суд кассационной инстанции указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не устанавливают требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Отсутствует такое требование и в статье 13 Закона об ОСАГО.
Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью. Дело №А13-12527/2009.
4. Ущерб, возникший у страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, подлежит взысканию в порядке суброгации с хранителя, так как он является лицом, ответственным за возникшие убытки.
Страховая компания обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании ущерба в порядке суброгации.
При рассмотрении спора судом установлено, что между страховой компанией и гражданином заключен договор добровольного страхования автомобиля. Страхование осуществлялось по страховым рискам «угон» и «ущерб».
Застрахованный автомобиль был помещен владельцем-страхователем на автостоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю, с территории которой в тот же день похищен неустановленными лицами.
Страховая компания, признав данный случай страховым и выплатив владельцу автомобиля страховое возмещение, обратилась к данному предпринимателю с требованием возместить в порядке суброгации причиненный ей ущерб.
Суд признал требования страховой компании обоснованными и удовлетворил данный иск, при этом руководствовался следующим.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, суд признал обоснованным вывод страховой компании о необходимости применения положений главы 47 ГК РФ «Хранение», в частности статьи 901 ГК РФ, согласно которой профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Так как предпринимателем доказательств этого суду не представлено, он был признан судом лицом, ответственным за возникшие убытки.
Апелляционной, кассационной инстанциями решение суда оставлено без изменения. Дело №А13-1157/2008.
5. При определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ имущества.
Страховая компания обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, в состав которого входили ремонтные работы и стоимость поврежденных в результате ДТП комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля.
Суд удовлетворил заявленные требования частично с учетом износа подлежащих замене деталей и механизмов.
В обоснование принятого решения суд указал, что в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131 (далее – Правила), сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.
Поскольку в рассматриваемом судом случае ДТП произошло после 1 марта 2008 года, следовательно, при решении вопроса о размере страховой выплаты суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих частей автомобиля.
Дела №№А13-3758/2010, А13-3759/2010, А13-3760/2010, А13-3761/2010, А13-3762/2010, А13-3763/2010, А13-3764/2010, А13-3765/2010, А13-3766/2010, А13-3767/2010, А13-3768/2010, А13-3769/2010, А13-3770/2010, А13-3771/2010, А13-3772/2010, А13-3773/2010, А13-3774/2010, А13-3775/2010, А13-3776/2010.
6. Неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО подлежит начислению только на сумму фактического страхового возмещения, определяемого в соответствии с нормами данного закона.
Страховая компания обратилась в суд с иском к другой страховой компании о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки был сделан исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 120000 руб. 00 коп.
Суд удовлетворил исковые требования частично, указав при этом следующее.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с комплектом подтверждающих документов. Размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества.
Следовательно, страховая сумма в каждом конкретном случае зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Суд указал, что из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения.
Дела №№А13-3758/2010, А13-3759/2010, А13-3760/2010, А13-3761/2010, А13-3762/2010, А13-3763/2010, А13-3764/2010, А13-3765/2010, А13-3766/2010, А13-3767/2010, А13-3768/2010, А13-3769/2010, А13-3770/2010, А13-3771/2010, А13-3772/2010, А13-3773/2010, А13-3774/2010, А13-3775/2010, А13-3776/2010.
7. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в договоре добровольного страхования, не действуют безусловно, а признаются влияющими на выплату лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и были непосредственно с ним связаны.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования. В обоснование иска указало на наступление страхового случая и причинение застрахованному автомобилю ущерба в дорожно-транспортном происшествии.
Страховая компания возражала против иска, при этом ссылалась на Правила добровольного страхования автотранспортных средств, в которых страховым случаем не признавалось событие, возникшее в результате использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр.
Общество не оспаривало, что при первичном прохождении технического осмотра в тормозной системе автомобиля были выявлены неисправности, но представило доказательства их устранения до момента ДТП и невозможности прохождения повторного технического осмотра автомобиля в назначенный срок по независящими от него обстоятельствами, а именно: назначения даты техосмотра на нерабочий праздничный день – 4 января.
В целях проверки обоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по мотиву использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, то есть с неисправностями, и недопущения отказа в страховой выплате лишь по формальным обстоятельствам в связи с отсутствием такого документа, судом назначена автотехническая экспертиза.
С учетом заключения экспертизы судом установлено, что неисправностей в тормозной системе застрахованного автомобиля, для чего, собственно, и требовалось прохождение повторного государственного технического осмотра, в момент ДТП не было. При отсутствии данной причинно-следственной связи отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был признан судом неправомерным и удовлетворен иск Общества.
Суд указал, что несмотря на то что заключенным между сторонами договором такое основание для отказа в выплате страхового возмещения было предусмотрено, данное обстоятельство не действуют безусловно, а признается влияющим лишь тогда, когда оно способствовало наступлению страхового случая и было непосредственно с ним связано.
Апелляционной инстанцией при первоначальном рассмотрении и кассационной инстанцией при повторном рассмотрении данного дела решение суда оставлено без изменения. Дело №А13-4823/2009.
8. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, при этом у страховщика возникает обязанность принять это имущество и выплатить страховую сумму в полной размере.
Общество обратилось в суд с требованием обязать страховую компанию принять годные остатки застрахованного имущества и взыскать с нее полную страховую сумму по договору добровольного страхования имущества.
Судом установлено, что пожаром уничтожено застрахованное по договору добровольного страхования имущество – технологическая линия для переработки древесных отходов в топливные гранулы.
Страховой компанией были выявлены годные остатки этого имущества – отдельные части оборудования, то есть годные остатки погибшего застрахованного имущества, в связи с чем страховое возмещение выплачено за вычетом их стоимости. Под полной гибелью имущества в соответствии с Правилами страхования, принятыми страховщиками, понимаются, как правило, случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества либо невозможна, либо практически равна или превышает его действительную стоимость на момент страхового случая.
Добровольно принять годные остатки имущества и выплатить полную сумму страхового возмещения страховая компания отказалась, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством это является правом страховщика, а не его обязанностью.
Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено право страхователя на отказ от своих требований на застрахованное имущество или годную его часть в пользу страховщика.
Наличие установленного законом права одной стороны всегда предполагает возникновение обязанности у другой. В данном случае законом презюмируется обязанность страховой компании по принятию годных остатков и выплате полной страховой стоимости имущества.
На основании этого вывода исковые требования Общества были удовлетворены судом в полном объеме.
Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. Дело №А13-4638/2010. >Право.ру
Ещё новости по теме:
07:00