Незаконность сговора АКБ «Банк Москвы» и страховых компаний, навязывавших потребителям Свердловской области свои услуги, подтверждена судом
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ОАО «СОГАЗ» (Екатеринбургский филиал) о признании недействительным решения Свердловского УФАС России о признании действий ОАО «АКБ «Банк Москвы» и страховых организаций согласованными, отказал обществу в удовлетворении исковых требований.
Напомним, 10 сентября 2009 года Свердловское УФАС России признало в действиях ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ряда страховых организаций факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции».
Так, между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и страховыми организациями ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «МСК», ОСАО «Ингосстрах», СЗАО «МСК-Стандарт», ЗАО «СГ «Спасские ворота», ОАО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», ОСАО «Россия», ОАО «ВСК», ОАО «РОСНО» были заключены соглашения и (или) агентские договоры (автокредиты), реализация которых привела или могла привести к навязыванию заемщикам (залогодателям) обязанности дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО).
Также между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и страховыми организациями ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «МСК», ОАО «АльфаСтрахование», СЗАО «МСК-Стандарт», ЗАО «СГ «Спасские ворота», ОАО «РОСНО» были заключены соглашения и (или) агентские договоры, реализация которых привела или могла привести к навязыванию заемщикам (залогодателям/страхователям) обязанности страхования (ипотечное кредитование) жизни и риска утраты трудоспособности на срок, равный сроку кредита, увеличенного на 1 месяц, а также установления размера страховой суммы, увеличенного на 10% от ссудной задолженности; рисков утраты права собственности на имущество, не относящихся к его гибели или уничтожению.
В результате рассмотрения исков, поданных ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СОГАЗ», суды всех инстанций отказали страховым компаниям в удовлетворении исковых требований, признав решение Свердловского УФАС России законным и обоснованным, указав, что заключение договора при получении автокредита на дополнительное страхование автогражданской ответственности не является обязанностью гражданина, равно как и при заключении договора ипотечного кредитования граждане не обязаны страховать жизнь и риск утраты трудоспособности, а также риск утраты права собственности на имущество, не относящийся к его гибели или уничтожению. >УралБизнесКонсалтинг (г.Екатеринбург)
Напомним, 10 сентября 2009 года Свердловское УФАС России признало в действиях ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ряда страховых организаций факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции».
Так, между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и страховыми организациями ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «МСК», ОСАО «Ингосстрах», СЗАО «МСК-Стандарт», ЗАО «СГ «Спасские ворота», ОАО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», ОСАО «Россия», ОАО «ВСК», ОАО «РОСНО» были заключены соглашения и (или) агентские договоры (автокредиты), реализация которых привела или могла привести к навязыванию заемщикам (залогодателям) обязанности дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО).
Также между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и страховыми организациями ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «МСК», ОАО «АльфаСтрахование», СЗАО «МСК-Стандарт», ЗАО «СГ «Спасские ворота», ОАО «РОСНО» были заключены соглашения и (или) агентские договоры, реализация которых привела или могла привести к навязыванию заемщикам (залогодателям/страхователям) обязанности страхования (ипотечное кредитование) жизни и риска утраты трудоспособности на срок, равный сроку кредита, увеличенного на 1 месяц, а также установления размера страховой суммы, увеличенного на 10% от ссудной задолженности; рисков утраты права собственности на имущество, не относящихся к его гибели или уничтожению.
В результате рассмотрения исков, поданных ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СОГАЗ», суды всех инстанций отказали страховым компаниям в удовлетворении исковых требований, признав решение Свердловского УФАС России законным и обоснованным, указав, что заключение договора при получении автокредита на дополнительное страхование автогражданской ответственности не является обязанностью гражданина, равно как и при заключении договора ипотечного кредитования граждане не обязаны страховать жизнь и риск утраты трудоспособности, а также риск утраты права собственности на имущество, не относящийся к его гибели или уничтожению. >УралБизнесКонсалтинг (г.Екатеринбург)
Ещё новости по теме:
07:00