Замглавы филиала ФСК ЕЭС, осужденный условно за продажу части реактора, обжаловал приговор
Президиум Верховного суда (ВС) РФ 19 октября рассмотрит жалобу на приговор заместителю гендиректора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Дмитрию Воденникову, получившему условный срок по обвинению в продаже на металлолом фазы промышленного реактора, рыночная стоимость которого составляет 1,1 миллиона рублей, сообщил в среду Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) адвокат коллегии "Клишин и Партнеры" Николай Марченко, представляющий интересы ФСК ЕЭС.
Воденников 16 декабря 2008 года получил пять с половиной лет лишения свободы условно, суд признал замглавы компании "Магистральные электрические сети Западной Сибири" виновным по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).
Следствие считает, что Воденников продал на металлолом фазу промышленного реактора. Как считает гособвинение, из агрегата было изъято 30 килограммов алюминия, девять тонн меди и 25 тонн черного лома. Эти факты были выявлены в ходе плановых проверок сотрудниками милицейского главка, после чего ГСУ ГУВД по Тюменской области возбудило в отношении заместителя гендиректора ФСК ЕЭС дело.
Однако ни сам Воденников, ни его защита, ни потерпевший не согласны с предъявленным обвинением.
"Ни районным судом, ни инстанциями Тюменского облсуда при исследовании доказательств не было доподлинно установлено, что сгоревшая фаза реактора принадлежала ОАО "ФСК ЕЭС". Она не являлась даже частью действующего реактора, так как была демонтирована и выведена из его состава после пожара в начале 1980-х годов, когда ОАО "ФСК ЕЭС" еще не существовало", - отметил Марченко.
Защитник считает, что сам по себе факт нахождения того или иного объекта на территории предприятия еще не свидетельствует о его праве собственности на это имущество.
"Да и на баланс ее поставить было нельзя без установления точного веса содержащихся в ней металлов, а это после того же пожара стало невозможно", - сказал он.
Адвокат также сослался на выводы экспертиз, которые провели в ходе судебного следствия. По данным Марченко, специалисты установили, что фаза реактора является брошенным имуществом.
"Указанные заключения экспертов были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, эксперты допрошены в судебных заседаниях, однако суд при вынесении приговора просто "забыл" их оценить", - отметил защитник.
Марченко добавил, что "сделка по реализации металла прошла необходимые согласования, и денежные средства были переведены на счет ОАО "ФСК ЕЭС" после того, как фазу демонтировали, извлекли и отсортировали весь содержащийся в ней металл".
Адвокат напомнил, что ранее ВС РФ уже рассматривал жалобы на приговор по "делу Воденникова" и приходил к выводу, что при вынесении приговора были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем судебные акты отменялись и направлялись на рассмотрение президиума Тюменского областного суда.
В частности, ВС РФ указывал, что показания свидетелей используются лишь выборочно, данные о принадлежности фазы реактора не подтверждаются доказательствами и, более того, опровергаются заключением эксперта, доказательства наличия у осужденного умысла на совершение хищения отсутствуют, а многие выводы суда основаны исключительно на предположениях, рассказал Марченко.
"Президиум Тюменского областного суда, по сути, проигнорировал все замечания высшей инстанции и фактически продублировал ранее вынесенное им определение об отказе в удовлетворении жалоб, оставив приговор в силе. Мы надеемся, что приговор будет отменен, а уголовное дело в отношении Дмитрия Воденникова прекращено за отсутствием состава преступления", - отметил защитник, как передает РИА "Новости".
Воденников 16 декабря 2008 года получил пять с половиной лет лишения свободы условно, суд признал замглавы компании "Магистральные электрические сети Западной Сибири" виновным по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).
Следствие считает, что Воденников продал на металлолом фазу промышленного реактора. Как считает гособвинение, из агрегата было изъято 30 килограммов алюминия, девять тонн меди и 25 тонн черного лома. Эти факты были выявлены в ходе плановых проверок сотрудниками милицейского главка, после чего ГСУ ГУВД по Тюменской области возбудило в отношении заместителя гендиректора ФСК ЕЭС дело.
Однако ни сам Воденников, ни его защита, ни потерпевший не согласны с предъявленным обвинением.
"Ни районным судом, ни инстанциями Тюменского облсуда при исследовании доказательств не было доподлинно установлено, что сгоревшая фаза реактора принадлежала ОАО "ФСК ЕЭС". Она не являлась даже частью действующего реактора, так как была демонтирована и выведена из его состава после пожара в начале 1980-х годов, когда ОАО "ФСК ЕЭС" еще не существовало", - отметил Марченко.
Защитник считает, что сам по себе факт нахождения того или иного объекта на территории предприятия еще не свидетельствует о его праве собственности на это имущество.
"Да и на баланс ее поставить было нельзя без установления точного веса содержащихся в ней металлов, а это после того же пожара стало невозможно", - сказал он.
Адвокат также сослался на выводы экспертиз, которые провели в ходе судебного следствия. По данным Марченко, специалисты установили, что фаза реактора является брошенным имуществом.
"Указанные заключения экспертов были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, эксперты допрошены в судебных заседаниях, однако суд при вынесении приговора просто "забыл" их оценить", - отметил защитник.
Марченко добавил, что "сделка по реализации металла прошла необходимые согласования, и денежные средства были переведены на счет ОАО "ФСК ЕЭС" после того, как фазу демонтировали, извлекли и отсортировали весь содержащийся в ней металл".
Адвокат напомнил, что ранее ВС РФ уже рассматривал жалобы на приговор по "делу Воденникова" и приходил к выводу, что при вынесении приговора были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем судебные акты отменялись и направлялись на рассмотрение президиума Тюменского областного суда.
В частности, ВС РФ указывал, что показания свидетелей используются лишь выборочно, данные о принадлежности фазы реактора не подтверждаются доказательствами и, более того, опровергаются заключением эксперта, доказательства наличия у осужденного умысла на совершение хищения отсутствуют, а многие выводы суда основаны исключительно на предположениях, рассказал Марченко.
"Президиум Тюменского областного суда, по сути, проигнорировал все замечания высшей инстанции и фактически продублировал ранее вынесенное им определение об отказе в удовлетворении жалоб, оставив приговор в силе. Мы надеемся, что приговор будет отменен, а уголовное дело в отношении Дмитрия Воденникова прекращено за отсутствием состава преступления", - отметил защитник, как передает РИА "Новости".