ВАС передал спор двух компаний из-за одного автомобиля в АСГМ
Президиум ВАС РФ сегодня рассмотрел дело ОАО «Фармация Юниверсал» и ЗАО «Европлан» о расторжении договора лизинга. ВАС отменил судебные акты полностью и передал дело на новое рассмотрение, передает из зала суда обозреватель «Право.Ru» Виктория Цыганкова.
Как сообщало «Право.Ru» ранее, ОАО «Фармация Юниверсал» (лизингодатель) и ЗАО «Европлан» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование за плату автомобиль «Мицубиси Паджеро», а лизингополучатель – своевременно вносить предусмотренные договором платежи. Страховщиком автомобиля являлось ОАО «Страховая компания «Энергогарант». Обязанности по страхованию рисков хищения и угона по договору возложены на лизингодателя ЗАО «Европлан».
В марте 2008 года машина была украдена. При этом пропали также регистрационные документы на автомобиль. Страховая компания «Энергогарант» не признала событие страховым случаем, о чем уведомила обе компании, и выплачивать страховку отказалась. Страховая компания мотивировала свой отказ положением Генерального договора добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым кража застрахованного транспорта вместе с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем.
«Фармация Юниверсал» обратилась в суд о расторжении договора лизинга. ЗАО « Европлан» подала встречный иск о взыскании невыплаченных платежей в размере 9,7 тысячи долларов. Три инстанции удовлетворили требования компании «Фармация Юниверсал», считая, в том числе, что она не может нести ответственность за утрату предмета лизинга при отсутствии вины. Суды также учли то обстоятельство, что ответчик ЗАО «Европлан» с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения не обращался.
ЗАО «Европлан» направило в ВАС РФ надзорную жалобу. В ней «Европлан» указал, что Правилами лизинга транспортных средств установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в случае, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора страховое возмещение не получено. Исходя из этого обстоятельства, «Европлан» посчитал отказ судов неправомерным.
В судебное заседание представители страховщика и ответчика не явились. ВАС РФ в итоге все судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. >Право.ru
Как сообщало «Право.Ru» ранее, ОАО «Фармация Юниверсал» (лизингодатель) и ЗАО «Европлан» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование за плату автомобиль «Мицубиси Паджеро», а лизингополучатель – своевременно вносить предусмотренные договором платежи. Страховщиком автомобиля являлось ОАО «Страховая компания «Энергогарант». Обязанности по страхованию рисков хищения и угона по договору возложены на лизингодателя ЗАО «Европлан».
В марте 2008 года машина была украдена. При этом пропали также регистрационные документы на автомобиль. Страховая компания «Энергогарант» не признала событие страховым случаем, о чем уведомила обе компании, и выплачивать страховку отказалась. Страховая компания мотивировала свой отказ положением Генерального договора добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым кража застрахованного транспорта вместе с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем.
«Фармация Юниверсал» обратилась в суд о расторжении договора лизинга. ЗАО « Европлан» подала встречный иск о взыскании невыплаченных платежей в размере 9,7 тысячи долларов. Три инстанции удовлетворили требования компании «Фармация Юниверсал», считая, в том числе, что она не может нести ответственность за утрату предмета лизинга при отсутствии вины. Суды также учли то обстоятельство, что ответчик ЗАО «Европлан» с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения не обращался.
ЗАО «Европлан» направило в ВАС РФ надзорную жалобу. В ней «Европлан» указал, что Правилами лизинга транспортных средств установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в случае, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора страховое возмещение не получено. Исходя из этого обстоятельства, «Европлан» посчитал отказ судов неправомерным.
В судебное заседание представители страховщика и ответчика не явились. ВАС РФ в итоге все судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. >Право.ru
Ещё новости по теме:
07:00