Фингарантии в сфере въездного туризма возмущают своей бессмысленностью
В сфере въездного туризма в России уже третий год существует, по сути, фиктивное страхование ответственности туроператоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта. Фиктивное не в том смысле, что туроператоры не платят страховым компаниям за обеспечение фингарантий, ведь без этого их не включат в Единый федеральный реестр туроператоров. Речь идет о том, что приезжающие в Россию иностранные туристы денег по этой страховке не получают.
Страховые случаи с российскими туристами, выезжавшими за рубеж через исчезнувшие компании «Детур», «Вояж Люкс», «Аватур» и другие, широко обсуждались в средствах массовой информации. О фактах каких-либо выплат за счет финансовых гарантий побывавшим в России иностранным туристам никто ничего не знает.
12 октября с.г. опрос по этому поводу был проведен на совместном заседании Правления и Регионального совета РСТ в Санкт-Петербурге. Присутствовали 104 представителя компаний, ассоциаций и региональных органов управления туризмом более 20 субъектов России – Санкт-Петербурга, Иркутской, Калининградской, Кемеровской, Новосибирской, Ростовской, Свердловской, Тверской областей, Красноярского, Приморского, Хабаровского, Ставропольского краев, республик Бурятия, Удмуртия. Из ответов на вопросы анкеты, которую заполнили члены Правления и Регионального совета, следует, что им ничего не известно о случаях выплат по договорам страхования ответственности туроператоров иностранным туристам за все время действия финансовых гарантий.
14 октября с.г. члены Комиссии по въездному туризму Северо-Западного отделения РСТ, куда входят ведущие принимающие компании Санкт-Петербурга, подтвердили, что таких случаев не было и у них.
И даже если бы проблемы с обслуживанием иностранных туристов возникли, они не могут быть признаны страховым случаем, поскольку иностранный турист не смог бы предоставить договор с российским туроператором. Такой договор он заключает не с российской компанией, а с отправляющим туроператором в своей стране. И с ним же в досудебном или судебном порядке выясняет отношения при возникновения претензий по поездке.
Получается, что вероятность страховых выплат иностранным туристам по договору страхования ответственности российских туроператоров близка к нулю. Но страховые компании с подачи Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и по согласованию с Росстрахнадзором пытаются навязать принимающим российским туроператорам те же тарифы, что и компаниям, отправляющим туристов за рубеж. При этом фактическую статистику страховых случаев с иностранцами никто раскрывать не спешит. Иначе, во-первых, станет очевидно, что принимающие компании уже 2,5 года страхуют «воздух». Во-вторых, опять всплывут многочисленные письма ТПП, РСПП, Опоры России, РСТ, региональных туристических ассоциаций и администраций, предупреждавших законодателей об абсурдности введения в сфере въездного туризма тех же механизмов страхования ответственности туроператора, что в выездном и внутреннем.
Тем более что признание этого факта постепенно происходит. Иначе не удалось бы дифференцировать размеры финансового обеспечения для туроператоров по въездному и выездному туризму при внесении последних изменений в закон «Об основах туристской деятельности в РФ». Хотя туроператоры по въездному туризму все равно должны платить за банковскую страховую гарантию 10 млн руб. в год по тарифу, который еще в 2007 г. ВСС установил, а Росстрахнадзор согласовал, из расчета 2,4% от страховой суммы с минимальным поправочным коэффициентом 0,96. И этот рекомендованный тариф, ссылаясь на который страховщики все это время страховали туроператоров, не дифференцирован для компаний по въездному и выездному туризму, несмотря на колоссальную разницу в страховых рисках.
Сейчас, когда встал вопрос о согласовании Росстрахнадзором новых страховых тарифов, рекомендованных BCC, ситуация становится еще прозрачней. Если тарифы для туроператоров по въездному туризму не будут кардинально ниже тех, что BCC рекомендует для страхования ответственности туроператоров по выезду, значит, атака на въездной туризм продолжается. О том, насколько вообще законно применение «рекомендованных тарифов» в сфере добровольного страхования (ведь существует альтернатива финансового обеспечения в виде банковской гарантии), мы уже не говорим. Здесь пусть разбирается Федеральная антимонопольная служба, уже высказавшая свою точку зрения относительно такого рода практики.
Дальше, естественно, встает вопрос: кому это выгодно? Со страховщиками понятно: кто же откажется от такого бизнеса, когда страховка оформляется, а страховых выплат нет. Спрашивать, заинтересованы ли в этом сами туроператоры, смешно. Впрочем, встречаются некоторые, кто спит и видит, как вытеснить с рынка конкурентов не в честной борьбе, а путем навязывания избыточных административных и финансовых барьеров. А вот почему в этой нечистоплотной игре участвуют госорганы? Неужели интересы нескольких компаний настолько дороже национальных, что стоит «светиться» в этой истории, которая с каждым днем приобретает все более скандальный характер? Ведь ясно, что в конечном счете страховщики все равно будут вынуждены страховать ответственность туроператоров по тарифам рыночным, а не «рекомендованным» BCC. Ясно, что любые попытки регламентировать страховые тарифы на стадии регистрации туроператоров в Едином реестре будут признаны незаконными. Зачем тогда Росстрахнадзору согласовывать такие тарифы?
Согласно тому же закону «Об основах туристской деятельности» въездной туризм пользуется приоритетной поддержкой государства. Известно, что дефицит платежного баланса страны по статье «Поездки» зашкаливает за $10 млрд. Неужели в условиях кризиса это тоже не имеет значения?
Этот вопрос мы адресуем Росстрахнадзору. И надеемся, что Коллегия Минспорттуризма, посвященная развитию внутреннего и въездного туризма, которая 20 октября состоится в Торгово-промышленной палате РФ, даст принципиальную оценку практике страхования ответственности в сфере въездного туризма. Да, для крупных туроператоров речь, может быть, идет не о столь больших расходах. Хотя и эти цифры должны быть экономически обоснованы. А на небольшие компании, на которых держится въездной туризм во многих регионах страны, эти траты ложатся тяжелым бременем и вызывают возмущение турбизнеса своей бессмысленностью. >RATA-news
Страховые случаи с российскими туристами, выезжавшими за рубеж через исчезнувшие компании «Детур», «Вояж Люкс», «Аватур» и другие, широко обсуждались в средствах массовой информации. О фактах каких-либо выплат за счет финансовых гарантий побывавшим в России иностранным туристам никто ничего не знает.
12 октября с.г. опрос по этому поводу был проведен на совместном заседании Правления и Регионального совета РСТ в Санкт-Петербурге. Присутствовали 104 представителя компаний, ассоциаций и региональных органов управления туризмом более 20 субъектов России – Санкт-Петербурга, Иркутской, Калининградской, Кемеровской, Новосибирской, Ростовской, Свердловской, Тверской областей, Красноярского, Приморского, Хабаровского, Ставропольского краев, республик Бурятия, Удмуртия. Из ответов на вопросы анкеты, которую заполнили члены Правления и Регионального совета, следует, что им ничего не известно о случаях выплат по договорам страхования ответственности туроператоров иностранным туристам за все время действия финансовых гарантий.
14 октября с.г. члены Комиссии по въездному туризму Северо-Западного отделения РСТ, куда входят ведущие принимающие компании Санкт-Петербурга, подтвердили, что таких случаев не было и у них.
И даже если бы проблемы с обслуживанием иностранных туристов возникли, они не могут быть признаны страховым случаем, поскольку иностранный турист не смог бы предоставить договор с российским туроператором. Такой договор он заключает не с российской компанией, а с отправляющим туроператором в своей стране. И с ним же в досудебном или судебном порядке выясняет отношения при возникновения претензий по поездке.
Получается, что вероятность страховых выплат иностранным туристам по договору страхования ответственности российских туроператоров близка к нулю. Но страховые компании с подачи Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и по согласованию с Росстрахнадзором пытаются навязать принимающим российским туроператорам те же тарифы, что и компаниям, отправляющим туристов за рубеж. При этом фактическую статистику страховых случаев с иностранцами никто раскрывать не спешит. Иначе, во-первых, станет очевидно, что принимающие компании уже 2,5 года страхуют «воздух». Во-вторых, опять всплывут многочисленные письма ТПП, РСПП, Опоры России, РСТ, региональных туристических ассоциаций и администраций, предупреждавших законодателей об абсурдности введения в сфере въездного туризма тех же механизмов страхования ответственности туроператора, что в выездном и внутреннем.
Тем более что признание этого факта постепенно происходит. Иначе не удалось бы дифференцировать размеры финансового обеспечения для туроператоров по въездному и выездному туризму при внесении последних изменений в закон «Об основах туристской деятельности в РФ». Хотя туроператоры по въездному туризму все равно должны платить за банковскую страховую гарантию 10 млн руб. в год по тарифу, который еще в 2007 г. ВСС установил, а Росстрахнадзор согласовал, из расчета 2,4% от страховой суммы с минимальным поправочным коэффициентом 0,96. И этот рекомендованный тариф, ссылаясь на который страховщики все это время страховали туроператоров, не дифференцирован для компаний по въездному и выездному туризму, несмотря на колоссальную разницу в страховых рисках.
Сейчас, когда встал вопрос о согласовании Росстрахнадзором новых страховых тарифов, рекомендованных BCC, ситуация становится еще прозрачней. Если тарифы для туроператоров по въездному туризму не будут кардинально ниже тех, что BCC рекомендует для страхования ответственности туроператоров по выезду, значит, атака на въездной туризм продолжается. О том, насколько вообще законно применение «рекомендованных тарифов» в сфере добровольного страхования (ведь существует альтернатива финансового обеспечения в виде банковской гарантии), мы уже не говорим. Здесь пусть разбирается Федеральная антимонопольная служба, уже высказавшая свою точку зрения относительно такого рода практики.
Дальше, естественно, встает вопрос: кому это выгодно? Со страховщиками понятно: кто же откажется от такого бизнеса, когда страховка оформляется, а страховых выплат нет. Спрашивать, заинтересованы ли в этом сами туроператоры, смешно. Впрочем, встречаются некоторые, кто спит и видит, как вытеснить с рынка конкурентов не в честной борьбе, а путем навязывания избыточных административных и финансовых барьеров. А вот почему в этой нечистоплотной игре участвуют госорганы? Неужели интересы нескольких компаний настолько дороже национальных, что стоит «светиться» в этой истории, которая с каждым днем приобретает все более скандальный характер? Ведь ясно, что в конечном счете страховщики все равно будут вынуждены страховать ответственность туроператоров по тарифам рыночным, а не «рекомендованным» BCC. Ясно, что любые попытки регламентировать страховые тарифы на стадии регистрации туроператоров в Едином реестре будут признаны незаконными. Зачем тогда Росстрахнадзору согласовывать такие тарифы?
Согласно тому же закону «Об основах туристской деятельности» въездной туризм пользуется приоритетной поддержкой государства. Известно, что дефицит платежного баланса страны по статье «Поездки» зашкаливает за $10 млрд. Неужели в условиях кризиса это тоже не имеет значения?
Этот вопрос мы адресуем Росстрахнадзору. И надеемся, что Коллегия Минспорттуризма, посвященная развитию внутреннего и въездного туризма, которая 20 октября состоится в Торгово-промышленной палате РФ, даст принципиальную оценку практике страхования ответственности в сфере въездного туризма. Да, для крупных туроператоров речь, может быть, идет не о столь больших расходах. Хотя и эти цифры должны быть экономически обоснованы. А на небольшие компании, на которых держится въездной туризм во многих регионах страны, эти траты ложатся тяжелым бременем и вызывают возмущение турбизнеса своей бессмысленностью. >RATA-news
Ещё новости по теме:
07:00