Катастрофическая безответственность
Авария, произошедшая месяц назад на Саяно-Шушенской ГЭС, наглядно продемонстрировала, насколько масштабными могут быть последствия подобных техногенных катастроф. И если в данном случае сотрудники, имущество и ответственность станции были застрахованы, то в России насчитываются сотни других источников повышенной опасности, чьи владельцы отнюдь не стремятся тратить деньги на страховой полис. И в первую очередь речь идет о страховании ответствен-ности за?причинение вреда третьим лицам и окружающей среде. Именно по этой причине авария на СШГЭС поставила на новый уровень старую дискуссию о введении нового закона о страховании гражданской ответственности владельцев особо опасных объектов и стала существенным аргументом в пользу его скорейше-го принятия.
Напомним, что законопроект «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта» был принят Госдумой в первом чтении еще в декабре 2005 года, после чего второе чтение откладывалось более 10 раз. В итоге на дворе уже конец 2009 года, а вопрос о дальнейшей судьбе данного документа все еще висит в воздухе. На самом деле сегодня действуют законы «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «О безопасности гидротехнических сооружений», в рамках которых владельцы опасных объектов должны страховаться. Правда, не везде прописаны страховые суммы, а там, где они стоят, цифры не отвечают жизненным реалиям. Например, в законе о промышленной безопасности опасных объектов максимальная страховая сумма составляет всего 7 млн рублей. Для сравнения – гражданская ответственность собственника СШГЭС, ОАО «РусГидро», застрахована в «АльфаСтраховании» со страховой суммой 30 млн рублей, а законопроект, который так до сих пор не дошел до второго чтения, предусматривает для таких станций лимит не менее 6 млрд рублей.
Страховщики неоднократно пытались вновь инициировать обсуждение заброшенного документа, обращаясь в правительство и Госдуму. Однако до сих пор успехом это не увенчалось. В целом у правительства и Госдумы в широком смысле понимание необходимости принятия закона отсутствует. «Страховщики высказали свою позицию, но я достаточно скептически смотрю на дальнейшие перспективы законопроекта», – говорит генеральный директор страховой компании «Ингосстрах» Александр Григорьев.
Такого же мнения придерживается и начальник отдела страхования строительных рисков и ответственности страховой компании «Согласие» Ольга Дегтярева. «Полагаю, что Дума еще не скоро вернется к обсуждению проекта закона. Это может произойти, если ныне существующий проект детально будет доработан и переработан. Очень плохо, на мой взгляд, что в законопроекте исключена «экология», ведь в основном выплаты?происходили по случаю причинения вреда окружающей среде, экологии (разлив нефти). А еще лучший вариант, на мой взгляд, вернуться к Федеральному закону №116-ФЗ («О промышленной безопасности опасных производственных объектов») и пересмотреть ст. 15, касающуюся страховых сумм, которые уже неактуальны на сегодняшний день», – отмечает она.
В конце сентября представители страхового сообщества встретились с министром финансов Алексеем Кудриным и обсудили среди прочего дальнейшую судьбу многострадального законопроекта. Страховщики надеются, что прошедшая встреча не пройдет даром. В противном случае в следующий раз ущерб, причиненный техногенной катастрофой, будет покрываться из госбюджета, который и без того испытывает серьезный дефицит. Либо никаких выплат и вовсе не последует.
«В России ведь как – пока гром не грянет, мужик не перекрестится. К сожалению, иногда гром гремит настолько громко и последствия этого такие драматические, как это произошло на СШГЭС. Остается только надеяться, что эта трагедия даст нашим законодателям некий импульс в законотворчестве и позволит им принять взвешенное решение относительно необходимости подобного закона об обязательном страховании ответственности владельцев опасных производственных объектов. Мы живем в стране, где в каждом городе не по одной и не по две стоят потенциальные техногенные бомбы. И не защищать наших граждан, окружающую среду с помощью такого простого механизма, как страхование, – это необъяснимое легкомыслие. Теперь замолчать эту проблему, наверное, будет сложнее», – считает заместитель генерального директора страховой компании «РЕСО-Гарантия» Игорь Иванов. >Известия
Напомним, что законопроект «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта» был принят Госдумой в первом чтении еще в декабре 2005 года, после чего второе чтение откладывалось более 10 раз. В итоге на дворе уже конец 2009 года, а вопрос о дальнейшей судьбе данного документа все еще висит в воздухе. На самом деле сегодня действуют законы «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «О безопасности гидротехнических сооружений», в рамках которых владельцы опасных объектов должны страховаться. Правда, не везде прописаны страховые суммы, а там, где они стоят, цифры не отвечают жизненным реалиям. Например, в законе о промышленной безопасности опасных объектов максимальная страховая сумма составляет всего 7 млн рублей. Для сравнения – гражданская ответственность собственника СШГЭС, ОАО «РусГидро», застрахована в «АльфаСтраховании» со страховой суммой 30 млн рублей, а законопроект, который так до сих пор не дошел до второго чтения, предусматривает для таких станций лимит не менее 6 млрд рублей.
Страховщики неоднократно пытались вновь инициировать обсуждение заброшенного документа, обращаясь в правительство и Госдуму. Однако до сих пор успехом это не увенчалось. В целом у правительства и Госдумы в широком смысле понимание необходимости принятия закона отсутствует. «Страховщики высказали свою позицию, но я достаточно скептически смотрю на дальнейшие перспективы законопроекта», – говорит генеральный директор страховой компании «Ингосстрах» Александр Григорьев.
Такого же мнения придерживается и начальник отдела страхования строительных рисков и ответственности страховой компании «Согласие» Ольга Дегтярева. «Полагаю, что Дума еще не скоро вернется к обсуждению проекта закона. Это может произойти, если ныне существующий проект детально будет доработан и переработан. Очень плохо, на мой взгляд, что в законопроекте исключена «экология», ведь в основном выплаты?происходили по случаю причинения вреда окружающей среде, экологии (разлив нефти). А еще лучший вариант, на мой взгляд, вернуться к Федеральному закону №116-ФЗ («О промышленной безопасности опасных производственных объектов») и пересмотреть ст. 15, касающуюся страховых сумм, которые уже неактуальны на сегодняшний день», – отмечает она.
В конце сентября представители страхового сообщества встретились с министром финансов Алексеем Кудриным и обсудили среди прочего дальнейшую судьбу многострадального законопроекта. Страховщики надеются, что прошедшая встреча не пройдет даром. В противном случае в следующий раз ущерб, причиненный техногенной катастрофой, будет покрываться из госбюджета, который и без того испытывает серьезный дефицит. Либо никаких выплат и вовсе не последует.
«В России ведь как – пока гром не грянет, мужик не перекрестится. К сожалению, иногда гром гремит настолько громко и последствия этого такие драматические, как это произошло на СШГЭС. Остается только надеяться, что эта трагедия даст нашим законодателям некий импульс в законотворчестве и позволит им принять взвешенное решение относительно необходимости подобного закона об обязательном страховании ответственности владельцев опасных производственных объектов. Мы живем в стране, где в каждом городе не по одной и не по две стоят потенциальные техногенные бомбы. И не защищать наших граждан, окружающую среду с помощью такого простого механизма, как страхование, – это необъяснимое легкомыслие. Теперь замолчать эту проблему, наверное, будет сложнее», – считает заместитель генерального директора страховой компании «РЕСО-Гарантия» Игорь Иванов. >Известия
Ещё новости по теме:
07:00