Решение и предписание ФАС России в отношении Минобороны законно и обоснованно
10 марта 2009 года Арбитражный суд Москвы отказал в заявленных требованиях ОАО «Военно-страховая компания» и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) в отношении Министерства обороны Российской Федерации.
Ранее в ФАС России поступила жалоба ОАО «РЕСО-Гарантия» на действия Минобороны при проведении конкурса на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспортных средств Минобороны. Комиссия ФАС России признала жалобу обоснованной и признала в действиях конкурсной комиссии нарушения частей 2, 9 статьи 28 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В ходе рассмотрения дела ФАС России установила, что заявкам на участие в конкурсе, содержащим в себе разные условия исполнения госконтракта по критерию «сроки оказания услуг», присвоено равное количество баллов, и победителем признан участник, первым подавшим заявку (по лоту 1–2 ОАО «Военно-страховая компания»; по лотам 2–5 ОСАО «Ингосстрах»).
Комиссия ФАС России выдала Министерству обороны предписание отменить протокол оценки и сопоставления заявок и проведения оценки заявок по критерию «сроки оказания услуг» путем пропорциональной оценки заявок.
Таким образом, ФАС России обязал заказчика произвести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, исходя из основного принципа законодательства о размещении заказов – эффективного использования средств федерального бюджета.
Минобороны исполнило предписание ФАС России. Однако ОАО «Военно-страховая компания» обжаловало в суде решение и предписание ФАС России, настаивая на том, что проведение заказчиком повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации, противоречит требованиям закона о размещении заказов. Также компания утверждала, что заказчиком не был соблюден особый порядок внесения изменений в конкурсную документацию.
Доводы ОАО «Военно-страховая компания» ФАС России считает необоснованными.
Суд также отказал компании в удовлетворении заявленных требований.
Ранее в ФАС России поступила жалоба ОАО «РЕСО-Гарантия» на действия Минобороны при проведении конкурса на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспортных средств Минобороны. Комиссия ФАС России признала жалобу обоснованной и признала в действиях конкурсной комиссии нарушения частей 2, 9 статьи 28 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В ходе рассмотрения дела ФАС России установила, что заявкам на участие в конкурсе, содержащим в себе разные условия исполнения госконтракта по критерию «сроки оказания услуг», присвоено равное количество баллов, и победителем признан участник, первым подавшим заявку (по лоту 1–2 ОАО «Военно-страховая компания»; по лотам 2–5 ОСАО «Ингосстрах»).
Комиссия ФАС России выдала Министерству обороны предписание отменить протокол оценки и сопоставления заявок и проведения оценки заявок по критерию «сроки оказания услуг» путем пропорциональной оценки заявок.
Таким образом, ФАС России обязал заказчика произвести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, исходя из основного принципа законодательства о размещении заказов – эффективного использования средств федерального бюджета.
Минобороны исполнило предписание ФАС России. Однако ОАО «Военно-страховая компания» обжаловало в суде решение и предписание ФАС России, настаивая на том, что проведение заказчиком повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации, противоречит требованиям закона о размещении заказов. Также компания утверждала, что заказчиком не был соблюден особый порядок внесения изменений в конкурсную документацию.
Доводы ОАО «Военно-страховая компания» ФАС России считает необоснованными.
Суд также отказал компании в удовлетворении заявленных требований.
Ещё новости по теме:
07:00