Washington Times: Растленное влияние капитализма
Карл Маркс считал, что капитализм растлевает все, к чему ни прикоснется - в том числе и государства, утверждающие этот строй. Как это ни парадоксально, то, что недавно произошло с нашей экономикой, стало результатом именно этой тенденции - речь идет о влиянии финансового сектора на американское государство в пользу отказа от регулирования рынка, - пишет Washington Times.
Вспомним, в стране, в конечном итоге получившей название СССР, у Маркса было два типа последователей - первые действительно верили в экономическую безупречность принципа государственной собственности и бесклассовое социалистическое общество; вторые на словах декларировали преданность марксизму, а на деле использовали систему для карьерного роста и личной наживы.
Лишь в 1985 г. к власти в стране пришел верный адепт Маркса - Михаил Горбачев. Помните "гласность"? Горби был уверен, что знакомство советских людей с "прогнившим Западом" наглядно покажет им: марксизм и социализм - единственно правильный путь. Получилось же все с точностью до наоборот. Погружение СССР в океан западной массовой культуры привело к тому, что общество отвергло идею контроля государства над экономикой, и, в конечном итоге, к распаду самого Союза.
В процессе демонтажа государственной собственности ее ценные элементы достались представителям нового поколения. Впрочем, эти люди обычно были теми же советскими аппаратчиками-бандитами, только низшего звена - в основном выходцами из шпионского ведомства КГБ. Итак, на сцене появляется Владимир Путин и его воровская шайка, сегодня владеющая - на правах личной собственности - большей частью богатств России. Таким образом, коррупция в высших эшелонах власти этой страны на деле никуда не исчезала - в то время как большинство простых людей по-прежнему живет в нищете.
Можем ли мы извлечь из этого какой-то урок? Как ни странно да - и об этом наглядно свидетельствует недавний крах многих "свободных" коммерческих рынков по всему миру.
В нашей стране, конечно, избранные администрации, представляющие обе политические партии, предпочитают - или, по крайней мере, традиционно предпочитали - держаться подальше от "средств производства" нашего народного хозяйства, будь то кредитные и фондовые рынки, банковская система или реальный сектор, производящий товары и услуги. При этом, в полном соответствии с постулатами Маркса, эти сектора экономики обрели необычайное могущество. Тем не менее, поскольку - опять же традиционно - официальные связи между гигантским частным сектором и властями почти отсутствуют, эти два элемента, вопреки опасениям Маркса, не объединились с целью нарушения прав граждан.
Однако, - в последнее время мы имели не один случай в этом убедиться - частный сектор со всей его экономической мощью, особенно если он остается без надзора, не в состоянии удержаться от использования любых способов заработать легкие деньги, не задумываясь о долгосрочных последствиях, если государство ему это позволяет. Именно так и случилось в нашей стране.
В США погоня за быстрыми, легкими деньгами в постоянно возрастающем масштабе всегда становилась причиной экономических катастроф. Это может происходить из-за того, что личные доходы зависят от шагов, по определению приводящих к конфликту между собственными интересами и служебными обязанности. Порой эти конфликты оборачиваются откровенно преступными действиями: мошенничеством (например, строительством финансовых пирамид), биржевыми операциями с использованием конфиденциальной информации и простыми хищениями. Все это в различных формах мы наблюдали в последние месяцы.
В основном, однако, схемы для "быстрого заработка" представляют собой простой неофициальный сговор с "встроенным" - и в основном нерегулируемым - конфликтом интересов. И, по крайней мере на сегодняшний день, создается впечатление, что у нас действовало несколько весьма масштабных афер из этой категории, и это, несомненно, требует новых, основанных на реальном анализе ситуации, надзорных мер со стороны государства.
Самую печальную известность приобрели подобные схемы, действовавшие в период бума и краха на рынке недвижимости. Как и в большинстве якобы "сложных" финансовых вопросов (и как это происходило в периоды аналогичных циклических колебаний в прошлом) на деле все здесь достаточно просто: в секторе, связанном с риэлтерским бизнесом, непременное условие получения прибыли - это предоставление кредита на покупку жилья (и чем больше его сумма, тем лучше). В результате, почти все заявки на ипотечные кредиты удовлетворялись - не в качестве инструмента долгосрочных инвестиций, а для ускоренного и прибыльного "прокручивания" средств: сначала с таких кредитов снимались сливки в виде комиссии или процентов, после чего они "пакетировались" (а точнее, "маскировались") для продажи банкам, инвестиционным компаниям и институциональным инвесторам, многие из которых приобретали эти кредитные обязательства за счет наших с вами "надежных" пенсионных накоплений.
Одним словом, от кредитов избавлялись прежде, чем они успевали стать "проблемными" - как только участники подобных схем понимали, что надежность выплат не гарантирована. По сути на рынке недвижимости была построена гигантская финансовая пирамида. И в конечном итоге выяснилось, что даже у менеджеров Fannie Mae и Freddie Mac (полугосударственных корпораций, называвшихся "предприятиями с государственным финансированием") размер многомиллионных премиальных был привязан к объему (в основном проблемных) кредитов, которые они предоставляли и "секрьюритизировали". Что уж тут говорить о "конфликте интересов" - рынок недвижимости прогнил насквозь!
А теперь урок от Карла Маркса: государство должно "управлять" экономикой - но не в роли владельца и менеджера конкретных предприятий. Подобная форма собственности проявила себя фактически несовместимой с нашей системой свободного предпринимательства; кроме того, как убедились русские, подобные предприятия крайне неэффективны и не способны гибко реагировать на потребности рынка.
Однако в обязанности нашего государства и сегодня должен входить - как минимум - надзор за качеством и добросовестностью деятельности на финансовом рынке, особенно в его банковском и неакционерном сегментах. И неспособность справиться с этой обязанностью - недостаток, присущий всем нашим администрациям, и всем созывам Конгресса, как минимум с 1980-х гг.
Неужели их просто подкупали лоббисты большого бизнеса и финансового сектора? Возможно: много лет Капитолий, предвыборные кампании и даже исполнительная власть буквально купались в корпоративных деньгах на "политической бездействие" - достаточно вспомнить о гигантском жалованье топ-менеджеров в Fannie Mae и Freddie Mac. И в конечном итоге именно этот провал государства в выполнении своих надзорных функций - с тем же результатом, что и прямая коррупция - стал причиной нынешнего кризиса. Все точно по Марксу.
Перевод опубликован на "ИноСМИ".
Вспомним, в стране, в конечном итоге получившей название СССР, у Маркса было два типа последователей - первые действительно верили в экономическую безупречность принципа государственной собственности и бесклассовое социалистическое общество; вторые на словах декларировали преданность марксизму, а на деле использовали систему для карьерного роста и личной наживы.
Лишь в 1985 г. к власти в стране пришел верный адепт Маркса - Михаил Горбачев. Помните "гласность"? Горби был уверен, что знакомство советских людей с "прогнившим Западом" наглядно покажет им: марксизм и социализм - единственно правильный путь. Получилось же все с точностью до наоборот. Погружение СССР в океан западной массовой культуры привело к тому, что общество отвергло идею контроля государства над экономикой, и, в конечном итоге, к распаду самого Союза.
В процессе демонтажа государственной собственности ее ценные элементы достались представителям нового поколения. Впрочем, эти люди обычно были теми же советскими аппаратчиками-бандитами, только низшего звена - в основном выходцами из шпионского ведомства КГБ. Итак, на сцене появляется Владимир Путин и его воровская шайка, сегодня владеющая - на правах личной собственности - большей частью богатств России. Таким образом, коррупция в высших эшелонах власти этой страны на деле никуда не исчезала - в то время как большинство простых людей по-прежнему живет в нищете.
Можем ли мы извлечь из этого какой-то урок? Как ни странно да - и об этом наглядно свидетельствует недавний крах многих "свободных" коммерческих рынков по всему миру.
В нашей стране, конечно, избранные администрации, представляющие обе политические партии, предпочитают - или, по крайней мере, традиционно предпочитали - держаться подальше от "средств производства" нашего народного хозяйства, будь то кредитные и фондовые рынки, банковская система или реальный сектор, производящий товары и услуги. При этом, в полном соответствии с постулатами Маркса, эти сектора экономики обрели необычайное могущество. Тем не менее, поскольку - опять же традиционно - официальные связи между гигантским частным сектором и властями почти отсутствуют, эти два элемента, вопреки опасениям Маркса, не объединились с целью нарушения прав граждан.
Однако, - в последнее время мы имели не один случай в этом убедиться - частный сектор со всей его экономической мощью, особенно если он остается без надзора, не в состоянии удержаться от использования любых способов заработать легкие деньги, не задумываясь о долгосрочных последствиях, если государство ему это позволяет. Именно так и случилось в нашей стране.
В США погоня за быстрыми, легкими деньгами в постоянно возрастающем масштабе всегда становилась причиной экономических катастроф. Это может происходить из-за того, что личные доходы зависят от шагов, по определению приводящих к конфликту между собственными интересами и служебными обязанности. Порой эти конфликты оборачиваются откровенно преступными действиями: мошенничеством (например, строительством финансовых пирамид), биржевыми операциями с использованием конфиденциальной информации и простыми хищениями. Все это в различных формах мы наблюдали в последние месяцы.
В основном, однако, схемы для "быстрого заработка" представляют собой простой неофициальный сговор с "встроенным" - и в основном нерегулируемым - конфликтом интересов. И, по крайней мере на сегодняшний день, создается впечатление, что у нас действовало несколько весьма масштабных афер из этой категории, и это, несомненно, требует новых, основанных на реальном анализе ситуации, надзорных мер со стороны государства.
Самую печальную известность приобрели подобные схемы, действовавшие в период бума и краха на рынке недвижимости. Как и в большинстве якобы "сложных" финансовых вопросов (и как это происходило в периоды аналогичных циклических колебаний в прошлом) на деле все здесь достаточно просто: в секторе, связанном с риэлтерским бизнесом, непременное условие получения прибыли - это предоставление кредита на покупку жилья (и чем больше его сумма, тем лучше). В результате, почти все заявки на ипотечные кредиты удовлетворялись - не в качестве инструмента долгосрочных инвестиций, а для ускоренного и прибыльного "прокручивания" средств: сначала с таких кредитов снимались сливки в виде комиссии или процентов, после чего они "пакетировались" (а точнее, "маскировались") для продажи банкам, инвестиционным компаниям и институциональным инвесторам, многие из которых приобретали эти кредитные обязательства за счет наших с вами "надежных" пенсионных накоплений.
Одним словом, от кредитов избавлялись прежде, чем они успевали стать "проблемными" - как только участники подобных схем понимали, что надежность выплат не гарантирована. По сути на рынке недвижимости была построена гигантская финансовая пирамида. И в конечном итоге выяснилось, что даже у менеджеров Fannie Mae и Freddie Mac (полугосударственных корпораций, называвшихся "предприятиями с государственным финансированием") размер многомиллионных премиальных был привязан к объему (в основном проблемных) кредитов, которые они предоставляли и "секрьюритизировали". Что уж тут говорить о "конфликте интересов" - рынок недвижимости прогнил насквозь!
А теперь урок от Карла Маркса: государство должно "управлять" экономикой - но не в роли владельца и менеджера конкретных предприятий. Подобная форма собственности проявила себя фактически несовместимой с нашей системой свободного предпринимательства; кроме того, как убедились русские, подобные предприятия крайне неэффективны и не способны гибко реагировать на потребности рынка.
Однако в обязанности нашего государства и сегодня должен входить - как минимум - надзор за качеством и добросовестностью деятельности на финансовом рынке, особенно в его банковском и неакционерном сегментах. И неспособность справиться с этой обязанностью - недостаток, присущий всем нашим администрациям, и всем созывам Конгресса, как минимум с 1980-х гг.
Неужели их просто подкупали лоббисты большого бизнеса и финансового сектора? Возможно: много лет Капитолий, предвыборные кампании и даже исполнительная власть буквально купались в корпоративных деньгах на "политической бездействие" - достаточно вспомнить о гигантском жалованье топ-менеджеров в Fannie Mae и Freddie Mac. И в конечном итоге именно этот провал государства в выполнении своих надзорных функций - с тем же результатом, что и прямая коррупция - стал причиной нынешнего кризиса. Все точно по Марксу.
Перевод опубликован на "ИноСМИ".