АСВ станет «мегастраховщиком» финансовых рынков
Основой компенсационного механизма для розничных инвесторов на финансовых рынках станет страховой фонд, подразделенный на субфонды по категориям профучастников рынка и формируемый по смешанному принципу – с участием и государства и СРО, объединяющих участников рынка. Средства фонда будут аккумулироваться в действующем Агентстве по страхованию вкладов, которое, таким образом, становится «мегастраховщиком» российских финансовых рынков. Таково резюме итогов прошедшей сегодня, 19 февраля, встречи руководства ФСФР с представителями ассоциаций, профессиональных организаций рынка и профильных ведомств, на которой рассматривался главный вопрос – создание надежного компенсационного механизма для непрофессиональных участников рынка. Перечисленные выше идеи будут положены в основу поправок в российское законодательство, которые ФСФР должна будет представить в виде законопроекта к 1 июля 2009 г.
Открывший совещание глава ФСФР Владимир Миловидов обозначил первый принципиальный момент, с которым следовало определиться — какова должна быть модель компенсационного фонда: будет ли он формироваться на базе госсредств (как основы формирования первоначального капитала и гарантий по компенсационным обязательствам, превышающим возможности резервов компфонда) или этим займутся СРО на принципах коллегиальной субсидиарной ответственности. На российском рынке есть по одному примеру и той и другой форм компенсационного механизма. Первый – это госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ), второй – «Российский союз автостраховщиков» (РСА), чей страховой фонд формируется исключительно за счет обязательных нормативных отчислений страховщиков, работающих на рынке ОСАГО.
У каждого из них свои преимущества и свои возможности. Более прочные позиции, безусловно, у АСВ, «за спиной» у которого – вся мощь российского бюджета, а также законодательное право «вытаскивать» из банков выплаченные агентством пострадавшим вкладчикам средства. У РСА – тоже достаточно крепко выстроенный компенсационный механизм, но во многом он держится именно за счет обязательного участия страховщиков, работающих на рынке ОСАГО, в формировании страхового резерва. Но при этом представители РСА приводили достаточно печальные цифры – из каждых 10 рублей компенсационных выплат по обязательствам обанкротившихся или лишившихся лицензии страховщиков 9 рублей приходится выплачивать добросовестным участникам рынка.
Выстраивать компенсационный механизм на «частной» основе, особенно в кризисные времена, достаточно сложно. Для того, чтобы система компенсаций на базе СРО просто нормально заработала, фонд должен аккумулировать страховые отчисления в течение 4-5 лет, и не факт, что в периоды серьезного провала рынка резервов фонда хватит для того, чтобы покрыть все обязательства, а члены СРО будут в состоянии довложить недостающие суммы. Еще один минус «частной» модели – усложненная логистика и дороговизна управления частными КФ.
Мнения участников встречи разделились – одни ратовали за госмодель, другие – за фонды на базе СРО. Представитель ПАРТАД, активно высказавшийся за «частные» фонды, пояснил, что компенсационный фонд имеет еще и регулятивную функцию, поскольку способствует «очистке рядов» – СРО будут избавляться от недобросовестных членов, за которых всем остальным приходится отвечать рублем.
Руководитель НФА Константин Волков, напротив, назвал создание СРО в наиболее значимых отраслях «весьма рискованным экспериментом», с последствиями которого еще предстоит столкнуться, и усомнился в том, что саморегулируемые организации способны заменить госрегулятора, в том числе – и по своим возможностям. «Возложив финансовую ответственность на рынок, мы рискуем его просто задавить, или, по меньшей мере – резко ухудшить ситуацию на нем», – сказал он.
Однако у многих участников рынка своя специфика, к которой сложно подходить с общей для всех меркой. О специфике пенсионного рынка говорил президент НАПФ Константин Угрюмов – некоммерческий статус НПФ не позволяет создавать СРО, о субсидиарной ответственности собственника речи быть не может (поскольку собственника как такового у НПФ нет), а государство уже так или иначе участвует в том же обязательном пенсионном страховании.
Национальную лигу управляющих (НЛУ) создание компенсационного механизма заботит в меньшей степени, поскольку выстроена достаточно устойчивая система управления рисками (в которой немалую роль играют спецдепозитарии), связанными с недобросовестностью участников, а на рыночные риски клиенты УК идут вполне сознательно.
Еще один ключевой момент – более широкое определение страховых случаев (сейчас под ним понимается банкротство либо лишение лицензии), система оценки рисков и вытекающих из них нормативов отчислений для участников рынка, из которых и будет формироваться фонд. Пока оценить размеры резервов фонда, способного в полной мере обеспечивать те задачи, которые перед ним стоят, не могут ни ФСФР, ни МЭР, ни Минфин, ни даже СРО в рамках сферы своей ответственности. При этом многие говорили о том, что фонд не должен быть единым для всех категорий участников рынка, поскольку у всех свои риски, и те, чьи риски минимальны (а следовательно – минимальны и взносы в компенсационный фонд) не должны расплачиваться за тех, кто работает на более рискованном рынке. Выход может быть найден в создании нескольких субфондов в рамках единого фонда. При этом – определять размеры резервов и определять нормативы взносов – все же дело государства, поскольку сами профучастники склонны недооценивать риски.
Резюме встречи подвел руководитель ФСФР Миловидов, выделив основные моменты, за которые «проголосовало» наибольшее количество присутствовавших:
1. В основу будущего компенсационного механизма ляжет принцип смешанного формирования страхового фонда – с первоначальным участием и гарантиями государства, и последующим аккумулированием страховых взносов, выплачиваемых участниками рынка.
2. В виду нецелесообразности «распыления» госредств по разным организациям, фонд будет формироваться на базе действующего Агентства страхования вкладов.
3. В рамках единого компенсационного фонда будет сформировано несколько независимых друг от друга субфондов для разных категорий профучастников.
4. Поскольку определение количественных показателей является на данный момент основным камнем преткновения, СРО в двухнедельный срок должны представить предложения по страховым случаям и оценки объемов компенсационных выплат по своим рынкам.
Открывший совещание глава ФСФР Владимир Миловидов обозначил первый принципиальный момент, с которым следовало определиться — какова должна быть модель компенсационного фонда: будет ли он формироваться на базе госсредств (как основы формирования первоначального капитала и гарантий по компенсационным обязательствам, превышающим возможности резервов компфонда) или этим займутся СРО на принципах коллегиальной субсидиарной ответственности. На российском рынке есть по одному примеру и той и другой форм компенсационного механизма. Первый – это госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ), второй – «Российский союз автостраховщиков» (РСА), чей страховой фонд формируется исключительно за счет обязательных нормативных отчислений страховщиков, работающих на рынке ОСАГО.
У каждого из них свои преимущества и свои возможности. Более прочные позиции, безусловно, у АСВ, «за спиной» у которого – вся мощь российского бюджета, а также законодательное право «вытаскивать» из банков выплаченные агентством пострадавшим вкладчикам средства. У РСА – тоже достаточно крепко выстроенный компенсационный механизм, но во многом он держится именно за счет обязательного участия страховщиков, работающих на рынке ОСАГО, в формировании страхового резерва. Но при этом представители РСА приводили достаточно печальные цифры – из каждых 10 рублей компенсационных выплат по обязательствам обанкротившихся или лишившихся лицензии страховщиков 9 рублей приходится выплачивать добросовестным участникам рынка.
Выстраивать компенсационный механизм на «частной» основе, особенно в кризисные времена, достаточно сложно. Для того, чтобы система компенсаций на базе СРО просто нормально заработала, фонд должен аккумулировать страховые отчисления в течение 4-5 лет, и не факт, что в периоды серьезного провала рынка резервов фонда хватит для того, чтобы покрыть все обязательства, а члены СРО будут в состоянии довложить недостающие суммы. Еще один минус «частной» модели – усложненная логистика и дороговизна управления частными КФ.
Мнения участников встречи разделились – одни ратовали за госмодель, другие – за фонды на базе СРО. Представитель ПАРТАД, активно высказавшийся за «частные» фонды, пояснил, что компенсационный фонд имеет еще и регулятивную функцию, поскольку способствует «очистке рядов» – СРО будут избавляться от недобросовестных членов, за которых всем остальным приходится отвечать рублем.
Руководитель НФА Константин Волков, напротив, назвал создание СРО в наиболее значимых отраслях «весьма рискованным экспериментом», с последствиями которого еще предстоит столкнуться, и усомнился в том, что саморегулируемые организации способны заменить госрегулятора, в том числе – и по своим возможностям. «Возложив финансовую ответственность на рынок, мы рискуем его просто задавить, или, по меньшей мере – резко ухудшить ситуацию на нем», – сказал он.
Однако у многих участников рынка своя специфика, к которой сложно подходить с общей для всех меркой. О специфике пенсионного рынка говорил президент НАПФ Константин Угрюмов – некоммерческий статус НПФ не позволяет создавать СРО, о субсидиарной ответственности собственника речи быть не может (поскольку собственника как такового у НПФ нет), а государство уже так или иначе участвует в том же обязательном пенсионном страховании.
Национальную лигу управляющих (НЛУ) создание компенсационного механизма заботит в меньшей степени, поскольку выстроена достаточно устойчивая система управления рисками (в которой немалую роль играют спецдепозитарии), связанными с недобросовестностью участников, а на рыночные риски клиенты УК идут вполне сознательно.
Еще один ключевой момент – более широкое определение страховых случаев (сейчас под ним понимается банкротство либо лишение лицензии), система оценки рисков и вытекающих из них нормативов отчислений для участников рынка, из которых и будет формироваться фонд. Пока оценить размеры резервов фонда, способного в полной мере обеспечивать те задачи, которые перед ним стоят, не могут ни ФСФР, ни МЭР, ни Минфин, ни даже СРО в рамках сферы своей ответственности. При этом многие говорили о том, что фонд не должен быть единым для всех категорий участников рынка, поскольку у всех свои риски, и те, чьи риски минимальны (а следовательно – минимальны и взносы в компенсационный фонд) не должны расплачиваться за тех, кто работает на более рискованном рынке. Выход может быть найден в создании нескольких субфондов в рамках единого фонда. При этом – определять размеры резервов и определять нормативы взносов – все же дело государства, поскольку сами профучастники склонны недооценивать риски.
Резюме встречи подвел руководитель ФСФР Миловидов, выделив основные моменты, за которые «проголосовало» наибольшее количество присутствовавших:
1. В основу будущего компенсационного механизма ляжет принцип смешанного формирования страхового фонда – с первоначальным участием и гарантиями государства, и последующим аккумулированием страховых взносов, выплачиваемых участниками рынка.
2. В виду нецелесообразности «распыления» госредств по разным организациям, фонд будет формироваться на базе действующего Агентства страхования вкладов.
3. В рамках единого компенсационного фонда будет сформировано несколько независимых друг от друга субфондов для разных категорий профучастников.
4. Поскольку определение количественных показателей является на данный момент основным камнем преткновения, СРО в двухнедельный срок должны представить предложения по страховым случаям и оценки объемов компенсационных выплат по своим рынкам.
Ещё новости по теме:
07:00