Страховка не в счет
Верховный суд России приступил вчера к рассмотрению заявления жительницы Подмосковья Людмилы Фуфаевой об оспаривании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Она просит признать недействующим абзац 2 подпункта «б» пункта 63 правил, который предусматривает, что страховая компания оплачивает расходы потерпевшего при ДТП на восстановление его имущества «исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен». По мнению заявительницы, этот пункт дает возможность страховым компаниям занижать суммы выплат на ремонт автомобилей.
Летом 2008 года Фуфаева на своей Mazda 6 2003 года выпуска дважды попала в аварии. «9 июня мне разбили левое крыло и зеркало, а 11 августа мне смяли багажник, разбили бампер и задние фонари», – рассказала Фуфаева в беседе с корреспондентом «Газеты». Оба раза автомобилистка была признана потерпевшей.
Страховая компания «РЕСО-Гарантия» определила сумму выплат по первому случаю в 16 тысяч рублей, а по второму – в 32 тысячи рублей. Фактически же на ремонт машины Фуфаева потратила 30 тысяч и 77 тысяч рублей. Однако страховщики отказались возмещать разницу между суммой страховых выплат и фактически произведенных затрат, сославшись на оспариваемый пункт правил, а именно на то, что, определяя размер возмещения, они исходили из средних цен на рынке. По мнению заявительницы, компания «РЕСО-Гарантия» занизила сумму страховых выплат более чем в два раза.
Стоит отметить, что мировой судья судебного участка №251 района Текстильщики ЮВАО Москвы, куда обратилась Фуфаева по второму страховому случаю, частично признал за ней право на возмещение разницы. Однако вместо требуемых 56 тысяч рублей (с учетом затрат на экспертизу и судебные издержки) судья присудил выплатить Фуфаевой 28 тысяч. Однако решение пока не вступило в силу: представители страховой компании подали жалобу в апелляционном порядке.
«Я старалась максимально экономить, не менять те детали, которые можно было отремонтировать, – рассказывала Фуфаева, – но страховая компания еще обвинила меня в том, что я за их счет обновляю свою машину».
Заявительница считает, что оспариваемая норма противоречит подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер страховой выплаты по возмещению убытков потерпевшего должен определяться размером расходов, которые потребовались на ремонт его автомобиля.
Кроме того, по мнению Фуфаевой, пункт правил нарушает права потребителей на качественное предоставление услуг и нарушает требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», так как ремонт автомобиля в неспециализированных центрах и по заниженным ценам может отрицательно сказаться на исправности машины.
Однако к рассмотрению по существу вчера приступить так и не получилось. В суд не явились представители правительства, которые проходят по делу ответчиками, в связи с чем заседание было перенесено на 3 марта.
Летом 2008 года Фуфаева на своей Mazda 6 2003 года выпуска дважды попала в аварии. «9 июня мне разбили левое крыло и зеркало, а 11 августа мне смяли багажник, разбили бампер и задние фонари», – рассказала Фуфаева в беседе с корреспондентом «Газеты». Оба раза автомобилистка была признана потерпевшей.
Страховая компания «РЕСО-Гарантия» определила сумму выплат по первому случаю в 16 тысяч рублей, а по второму – в 32 тысячи рублей. Фактически же на ремонт машины Фуфаева потратила 30 тысяч и 77 тысяч рублей. Однако страховщики отказались возмещать разницу между суммой страховых выплат и фактически произведенных затрат, сославшись на оспариваемый пункт правил, а именно на то, что, определяя размер возмещения, они исходили из средних цен на рынке. По мнению заявительницы, компания «РЕСО-Гарантия» занизила сумму страховых выплат более чем в два раза.
Стоит отметить, что мировой судья судебного участка №251 района Текстильщики ЮВАО Москвы, куда обратилась Фуфаева по второму страховому случаю, частично признал за ней право на возмещение разницы. Однако вместо требуемых 56 тысяч рублей (с учетом затрат на экспертизу и судебные издержки) судья присудил выплатить Фуфаевой 28 тысяч. Однако решение пока не вступило в силу: представители страховой компании подали жалобу в апелляционном порядке.
«Я старалась максимально экономить, не менять те детали, которые можно было отремонтировать, – рассказывала Фуфаева, – но страховая компания еще обвинила меня в том, что я за их счет обновляю свою машину».
Заявительница считает, что оспариваемая норма противоречит подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер страховой выплаты по возмещению убытков потерпевшего должен определяться размером расходов, которые потребовались на ремонт его автомобиля.
Кроме того, по мнению Фуфаевой, пункт правил нарушает права потребителей на качественное предоставление услуг и нарушает требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», так как ремонт автомобиля в неспециализированных центрах и по заниженным ценам может отрицательно сказаться на исправности машины.
Однако к рассмотрению по существу вчера приступить так и не получилось. В суд не явились представители правительства, которые проходят по делу ответчиками, в связи с чем заседание было перенесено на 3 марта.
Ещё новости по теме:
07:00