Конкурс, организованный УВД Омской области, УФАС признало недобросовестным
21 октября Омское УФАС России удовлетворило жалобу омского филиала ЗАО Страховая компания «ЗапСибЖАСО» на действия единой конкурсной комиссии УВД по Омской области и отменило протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по ОСАГО.
Дело в том, что 16 октября состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств (572 единицы) для подведомственного государственному заказчику подразделения – ФГУ «АТХ при УВД по Омской области». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 млн 326 тысяч рублей. Источник финансирования – бюджет Омской области. На участие в конкурсе было представлено восемь заявок: ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (Омский филиал), ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Омский филиал), ОАО «КапиталЪ Страхование», ЗАО Страховая компания «ЗапСибЖАСО», ООО «Росгосстрах-Сибирь». Но единая комиссия к большому удивлению многих страховщиков из всех заявок допустила к участию в конкурсе лишь заявку ОАО «АльфаСтрахование», а остальным отказала по причине несоответствия заявок требованиям конкурсной документации. Директор омского филиала ЗАО Страховая компания «ЗапСибЖАСО» Наталья Видинецкая посчитала данный отказ необоснованным и незаконным, поэтому подала на УВД жалобу в ФАС.
При рассмотрении жалобы выяснилось, что конкурсная комиссия УВД отклонила заявку «ЗапСибЖАСО», потому что компания якобы не предоставила сведения, предусмотренные конкурсной документацией. А именно: соотношение страховой премии по ОСАГО омского филиала страховщика к выплатам за 2007 год. Это критерий, по которому комиссия будет оценивать качество услуг участников конкурса. «ЗапСибЖАСО» указала данные только по России, то есть всей компании целиком. По тем же основаниям комиссия не допустила к конкурсу и ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «КапиталЪ Страхование», ООО «Росгосстрах-Сибирь». В жалобе заявитель указал, во-первых, что конкурсная документация заказчика содержит противоречия. С одной стороны, информационная карта требует предоставить соотношение страховых премий по ОСАГО к выплатам филиала за 2007 год, а форма заявки, с другой стороны, требует указать те же сведения, но уже всей страховой компании в целом. Таким образом, 90% страховых компаний, подавших заявки, не смогли из-за двусмысленности требований конкурсной документации правильно их заполнить. Во-вторых, по мнению «ЗапСибЖАСО», по соотношению страховых выплат к страховым премиям, а также по доле ОСАГО в портфеле страховщика можно оценивать квалификацию участника, но никак не качество отдельно взятой услуги, которую он предоставляет.
Представитель заказчика в свою очередь обратил внимание комиссии УФАС на то, что жалоб от остальных участников конкурса на действия конкурсной комиссии УВД не поступало, несмотря на то, что им было отказано по тем же основаниям, что и «ЗапСибЖАСО». Кроме того, и запросов от потенциальных участников конкурса на разъяснение условий конкурса также не было. На что заместитель руководителя Омского УФАС России Владимир Шаров заметил, что за последние два года жалоб на УВД, как заказчика конкурсов, к ним в службу вообще не поступало, если не считать жалобы того же «ЗапСибЖАСО» на управление вневедомственной охраны УВД Омской области.
«Вы что думаете, что, кроме заявителя, остальные страховщики просто так перечислили деньги в счет обеспечения заявки, чтобы поучаствовать в массовке? Цель ФЗ №94 – обеспечение добросовестной конкуренции, а вы создали потенциальным участникам конкурса такие условия, что они не смогли даже нормально заполнить заявку, чтобы поконкурировать. Из восьми страховщиков один шагнул в ногу, а семеро нет – нас это всегда настораживает. Какой же особый устав он читал?» – возмутился Шаров.
Представитель заказчика не смог также внятно ответить на вопрос заместителя руководителя Омского УФАС России, почему компанию «ВСК», которая предоставила сведения о премиях и выплатах и по Омской области, и по России, не допустили к конкурсу.
«У нас за 2007 год не восстановлен ущерб по ОСАГО страховыми компаниями на 800 тысяч рублей. Данные страховщики оказались финансово несостоятельными и теперь бегают от нас по городу. Поэтому мы так тщательно подходим к выбору страховщика. У ЗАО Страховая компания «ЗапСибЖАСО» страховые выплаты омского филиала за 2007 год составили ноль, что, на наш взгляд, говорит о том, что у нее нет практики по ОСАГО», – заявил в свое оправдание представитель заказчика.
Видинецкая возразила ему, напомнив, что лицензию по ОСАГО выдают юридическому лицу, и оценивать финансовую устойчивость нужно также всей компании – именно она несет обязательства перед страхователями, а не филиал. Если у филиала не было выплат, то это не значит, что компания не выплачивает страховку – просто доля ОСАГО в портфеле компании небольшая. Комиссия УФАС согласилась с доводами «ЗапСибЖАСО» и отменила протокол рассмотрения заявок на конкурс, а также обязала заказчика провести новое рассмотрение заявок участников до 20 ноября, но уже без учета соотношения страховых выплат и премий.
Дело в том, что 16 октября состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств (572 единицы) для подведомственного государственному заказчику подразделения – ФГУ «АТХ при УВД по Омской области». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 млн 326 тысяч рублей. Источник финансирования – бюджет Омской области. На участие в конкурсе было представлено восемь заявок: ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (Омский филиал), ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Омский филиал), ОАО «КапиталЪ Страхование», ЗАО Страховая компания «ЗапСибЖАСО», ООО «Росгосстрах-Сибирь». Но единая комиссия к большому удивлению многих страховщиков из всех заявок допустила к участию в конкурсе лишь заявку ОАО «АльфаСтрахование», а остальным отказала по причине несоответствия заявок требованиям конкурсной документации. Директор омского филиала ЗАО Страховая компания «ЗапСибЖАСО» Наталья Видинецкая посчитала данный отказ необоснованным и незаконным, поэтому подала на УВД жалобу в ФАС.
При рассмотрении жалобы выяснилось, что конкурсная комиссия УВД отклонила заявку «ЗапСибЖАСО», потому что компания якобы не предоставила сведения, предусмотренные конкурсной документацией. А именно: соотношение страховой премии по ОСАГО омского филиала страховщика к выплатам за 2007 год. Это критерий, по которому комиссия будет оценивать качество услуг участников конкурса. «ЗапСибЖАСО» указала данные только по России, то есть всей компании целиком. По тем же основаниям комиссия не допустила к конкурсу и ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «КапиталЪ Страхование», ООО «Росгосстрах-Сибирь». В жалобе заявитель указал, во-первых, что конкурсная документация заказчика содержит противоречия. С одной стороны, информационная карта требует предоставить соотношение страховых премий по ОСАГО к выплатам филиала за 2007 год, а форма заявки, с другой стороны, требует указать те же сведения, но уже всей страховой компании в целом. Таким образом, 90% страховых компаний, подавших заявки, не смогли из-за двусмысленности требований конкурсной документации правильно их заполнить. Во-вторых, по мнению «ЗапСибЖАСО», по соотношению страховых выплат к страховым премиям, а также по доле ОСАГО в портфеле страховщика можно оценивать квалификацию участника, но никак не качество отдельно взятой услуги, которую он предоставляет.
Представитель заказчика в свою очередь обратил внимание комиссии УФАС на то, что жалоб от остальных участников конкурса на действия конкурсной комиссии УВД не поступало, несмотря на то, что им было отказано по тем же основаниям, что и «ЗапСибЖАСО». Кроме того, и запросов от потенциальных участников конкурса на разъяснение условий конкурса также не было. На что заместитель руководителя Омского УФАС России Владимир Шаров заметил, что за последние два года жалоб на УВД, как заказчика конкурсов, к ним в службу вообще не поступало, если не считать жалобы того же «ЗапСибЖАСО» на управление вневедомственной охраны УВД Омской области.
«Вы что думаете, что, кроме заявителя, остальные страховщики просто так перечислили деньги в счет обеспечения заявки, чтобы поучаствовать в массовке? Цель ФЗ №94 – обеспечение добросовестной конкуренции, а вы создали потенциальным участникам конкурса такие условия, что они не смогли даже нормально заполнить заявку, чтобы поконкурировать. Из восьми страховщиков один шагнул в ногу, а семеро нет – нас это всегда настораживает. Какой же особый устав он читал?» – возмутился Шаров.
Представитель заказчика не смог также внятно ответить на вопрос заместителя руководителя Омского УФАС России, почему компанию «ВСК», которая предоставила сведения о премиях и выплатах и по Омской области, и по России, не допустили к конкурсу.
«У нас за 2007 год не восстановлен ущерб по ОСАГО страховыми компаниями на 800 тысяч рублей. Данные страховщики оказались финансово несостоятельными и теперь бегают от нас по городу. Поэтому мы так тщательно подходим к выбору страховщика. У ЗАО Страховая компания «ЗапСибЖАСО» страховые выплаты омского филиала за 2007 год составили ноль, что, на наш взгляд, говорит о том, что у нее нет практики по ОСАГО», – заявил в свое оправдание представитель заказчика.
Видинецкая возразила ему, напомнив, что лицензию по ОСАГО выдают юридическому лицу, и оценивать финансовую устойчивость нужно также всей компании – именно она несет обязательства перед страхователями, а не филиал. Если у филиала не было выплат, то это не значит, что компания не выплачивает страховку – просто доля ОСАГО в портфеле компании небольшая. Комиссия УФАС согласилась с доводами «ЗапСибЖАСО» и отменила протокол рассмотрения заявок на конкурс, а также обязала заказчика провести новое рассмотрение заявок участников до 20 ноября, но уже без учета соотношения страховых выплат и премий.
Ещё новости по теме:
07:00