Суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения из-за того, что застрахованное ТС было передано в прокат без ведома страховой компании
Постановлением от 9 ноября 2007 года по делу № А44-3381/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в иске о взыскании страхового возмещения по договору страхования в связи с нарушением страхователем условий договора.
Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и гражданин (арендатор) заключили договор аренды автотранспорта с последующим его выкупом. Договором предусмотрено, что одновременно с передачей арендуемого имущества арендатор обязан за свой счет застраховать его в одной из названных арендодателем страховых компаний по рискам "ущерб" и "хищение". Гражданин (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования средства наземного транспорта, общество в договоре страхования указано в качестве выгодоприобретателя. Из материалов дела также усматривается, что общество выдало доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем еще одному физическому лицу. 20.05.2006 оставленный этим лицом у дома автомобиль был угнан. Полагая, что в результате угона автомобиля наступил страховой случай, выгодоприобретатель обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика выплатить это возмещение послужил основанием для обращения общества в суд с иском.
При заключении договора страхования стороны предусмотрели случаи, когда страховщик не выплачивает страховое возмещение и когда он не несет ответственность за ущерб. Страховая компания не выплачивает страховое возмещение, если страхователь или уполномоченное им лицо не уведомили в трехдневный срок страховщика об изменении условий договора, влияющих на увеличение степени риска. Пунктом 4.6.2 предусмотрено, что страховщик не несет ответственность за ущерб по данному договору, если это явилось следствием сдачи застрахованного транспортного средства в аренду и/или прокат без ведома страховой компании.
В данном случае застрахованное транспортное средство фактически было передано обществом физическому лицу в прокат без ведома страховой компании. Автомобиль был угнан в период, когда он находился в пользовании и владении этого лица, о чем страховщик не был поставлен в известность. Это обстоятельство, безусловно, влияет на увеличение степени риска по договору страхования, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и гражданин (арендатор) заключили договор аренды автотранспорта с последующим его выкупом. Договором предусмотрено, что одновременно с передачей арендуемого имущества арендатор обязан за свой счет застраховать его в одной из названных арендодателем страховых компаний по рискам "ущерб" и "хищение". Гражданин (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования средства наземного транспорта, общество в договоре страхования указано в качестве выгодоприобретателя. Из материалов дела также усматривается, что общество выдало доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем еще одному физическому лицу. 20.05.2006 оставленный этим лицом у дома автомобиль был угнан. Полагая, что в результате угона автомобиля наступил страховой случай, выгодоприобретатель обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика выплатить это возмещение послужил основанием для обращения общества в суд с иском.
При заключении договора страхования стороны предусмотрели случаи, когда страховщик не выплачивает страховое возмещение и когда он не несет ответственность за ущерб. Страховая компания не выплачивает страховое возмещение, если страхователь или уполномоченное им лицо не уведомили в трехдневный срок страховщика об изменении условий договора, влияющих на увеличение степени риска. Пунктом 4.6.2 предусмотрено, что страховщик не несет ответственность за ущерб по данному договору, если это явилось следствием сдачи застрахованного транспортного средства в аренду и/или прокат без ведома страховой компании.
В данном случае застрахованное транспортное средство фактически было передано обществом физическому лицу в прокат без ведома страховой компании. Автомобиль был угнан в период, когда он находился в пользовании и владении этого лица, о чем страховщик не был поставлен в известность. Это обстоятельство, безусловно, влияет на увеличение степени риска по договору страхования, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ещё новости по теме:
07:00