РБК daily: Черная метка аудиторам. "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" проиграл налоговикам
Вчера Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск инспекции ФНС №5 и признал недействительными договоры на оказание аудиторских услуг между ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (подразделение PricewaterhouseCoopers в России, PwC) и "ЮКОСом" за 2002—2004 годы. Суд обязал аудитора перечислить в доход государства 16,76 млн руб., полученных по этим договорам. Аудитор планирует обжаловать решение в апелляционной инстанции, а эксперты утверждают, что решение суда — плохой знак для всего аудиторского сообщества.
Налоговики обвиняют аудиторскую компанию в том, что по результатам аудита "ЮКОСа" за 2002—2004 годы она составила два документа: официальное заключение для акционеров и письменную информацию для руководства. В официальном заключении аудитор сделал вывод, что "ЮКОС" достоверно отражает финансовое положение компании. А в информации для руководства аудиторы пришли к выводу об искажении финпоказателей и отсутствии необходимых первичных документов.
Выступившая на вчерашнем заседании суда представитель ФНС Елена Александрова отметила, что даже независимый член совета директоров "ЮКОСа" Алексей Конторович (директор Института нефтегазовой геологии и геофизики) утверждал, что, раз у аудитора не возникло претензий к отчетности компании в ходе проверки, а потом выяснилось, что использованные схемы противозаконны, то аудитор "ЮКОСа" тоже должен оказаться на скамье подсудимых.
В ответ представитель PwC Алексей Мельников заявил, что аудитор несет ответственность за достоверность отчетности и правдивость аудиторского заключения. Но PwC никак не может нести ответственность за решения, принятые руководством компании, тем более что обязанность юрлица платить налоги никак не зависит от аудиторского заключения. Кроме того, аудитор не знал о нарушениях в деятельности "ЮКОСа", утверждали представители PwC.
В результате требования фискалов были удовлетворены в полном объеме. Напомним, что налоговики ссылались на статью 169 Гражданского кодекса и утверждали, что договор PwC и "ЮКОСа" заключен с целью, "противной основам правопорядка и нравственности". Это значит, что все полученное по сделке должно быть перечислено в доход государства. Кроме того, налоговики настаивали, что аудитор фактически способствовал "ЮКОСу" в уклонении от уплаты налогов и, уже зная о претензиях налоговой службы в 2003 году, выдал компании положительное аудиторское заключение.
Но пока нет мотивировочной части решения суда, эксперты осторожничают с прогнозами: последствия для аудиторской компании во многом будут зависеть от формулировок в этом документе.
Между тем они убеждены, что "принятое решение — политическое" и окажет влияние на всех аудиторов. Правительство уже предлагало обязать аудиторов сообщать налоговикам о найденных при проверках нарушениях, но такая норма не была закреплена в законе. "Если решение суда не будет изменено в последующих инстанциях, это будет означать, что аудиторов пытаются сделать элементом фискального контроля", — говорит руководитель департамента налогов и права ООО "Бейкер Тилли Русаудит" Эдуард Кучеров.
"Вряд ли кому-то нужно разрушать бизнес PwC в России", — предполагает вице-президент компании AGA Management Николай Фрейтак. Сейчас государство выступает ответчиком по искам миноритарных акционеров "ЮКОСа", говорит г-н Фрейтак, которые доказывают причинение им экономического ущерба действиями фискалов при банкротстве компании. Такое решение суда может быть инструментом для государства, позволяющим переложить вину за банкротство компании на третью сторону, например на аудитора, который противозаконные схемы увидел, но проинформировал об этом только руководство компании и собственников, а не акционеров.
Немаловажно и отношение предпринимателей к аудиторским проверкам и выдаваемым заключениям. "Аудит теряет свою ценность, — убежден Николай Фрейтак. — Немало компаний сейчас предпочитают проводить не аудит, а обследование, чтобы просто получить представление о финансово-хозяйственных показателях предприятия". При выдаче аудиторского заключения доброе имя проверяющей компании очень важно, а именно по нему такие судебные споры наносят существенный удар.
Налоговики обвиняют аудиторскую компанию в том, что по результатам аудита "ЮКОСа" за 2002—2004 годы она составила два документа: официальное заключение для акционеров и письменную информацию для руководства. В официальном заключении аудитор сделал вывод, что "ЮКОС" достоверно отражает финансовое положение компании. А в информации для руководства аудиторы пришли к выводу об искажении финпоказателей и отсутствии необходимых первичных документов.
Выступившая на вчерашнем заседании суда представитель ФНС Елена Александрова отметила, что даже независимый член совета директоров "ЮКОСа" Алексей Конторович (директор Института нефтегазовой геологии и геофизики) утверждал, что, раз у аудитора не возникло претензий к отчетности компании в ходе проверки, а потом выяснилось, что использованные схемы противозаконны, то аудитор "ЮКОСа" тоже должен оказаться на скамье подсудимых.
В ответ представитель PwC Алексей Мельников заявил, что аудитор несет ответственность за достоверность отчетности и правдивость аудиторского заключения. Но PwC никак не может нести ответственность за решения, принятые руководством компании, тем более что обязанность юрлица платить налоги никак не зависит от аудиторского заключения. Кроме того, аудитор не знал о нарушениях в деятельности "ЮКОСа", утверждали представители PwC.
В результате требования фискалов были удовлетворены в полном объеме. Напомним, что налоговики ссылались на статью 169 Гражданского кодекса и утверждали, что договор PwC и "ЮКОСа" заключен с целью, "противной основам правопорядка и нравственности". Это значит, что все полученное по сделке должно быть перечислено в доход государства. Кроме того, налоговики настаивали, что аудитор фактически способствовал "ЮКОСу" в уклонении от уплаты налогов и, уже зная о претензиях налоговой службы в 2003 году, выдал компании положительное аудиторское заключение.
Но пока нет мотивировочной части решения суда, эксперты осторожничают с прогнозами: последствия для аудиторской компании во многом будут зависеть от формулировок в этом документе.
Между тем они убеждены, что "принятое решение — политическое" и окажет влияние на всех аудиторов. Правительство уже предлагало обязать аудиторов сообщать налоговикам о найденных при проверках нарушениях, но такая норма не была закреплена в законе. "Если решение суда не будет изменено в последующих инстанциях, это будет означать, что аудиторов пытаются сделать элементом фискального контроля", — говорит руководитель департамента налогов и права ООО "Бейкер Тилли Русаудит" Эдуард Кучеров.
"Вряд ли кому-то нужно разрушать бизнес PwC в России", — предполагает вице-президент компании AGA Management Николай Фрейтак. Сейчас государство выступает ответчиком по искам миноритарных акционеров "ЮКОСа", говорит г-н Фрейтак, которые доказывают причинение им экономического ущерба действиями фискалов при банкротстве компании. Такое решение суда может быть инструментом для государства, позволяющим переложить вину за банкротство компании на третью сторону, например на аудитора, который противозаконные схемы увидел, но проинформировал об этом только руководство компании и собственников, а не акционеров.
Немаловажно и отношение предпринимателей к аудиторским проверкам и выдаваемым заключениям. "Аудит теряет свою ценность, — убежден Николай Фрейтак. — Немало компаний сейчас предпочитают проводить не аудит, а обследование, чтобы просто получить представление о финансово-хозяйственных показателях предприятия". При выдаче аудиторского заключения доброе имя проверяющей компании очень важно, а именно по нему такие судебные споры наносят существенный удар.