Московский НПЗ отказался от требований по рассрочке выплаты долга компании Joy-Lud
ОАО "Московский НПЗ" (МНПЗ) подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление об отказе от своих требований по рассрочке исполнения арбитражного решения ad hoc, вынесенного в Швеции в 2005 году и приведенного в исполнение Высшим арбитражным судом в 2006 году. Как передает "Финмаркет", об этом говорится в сообщении МНПЗ.
В настоящее время, по оценкам экспертов, с учетом процентов сумма долга МНПЗ по арбитражному решению увеличилась с 28 млн до 33 млн долл.
В арбитражном решении и исполнительном листе фигурирует одна организация - Joy-Lud Distributors Int ., Inc . (место нахождения: 384 Fifth Avenue , New York, NY, 10018 USA ). В то время как в материалы исполнительного производства взыскателем было представлено свидетельство об инкорпорации другой организации - Joy Lud Distributors International, Inc. ( место нахождения: 100 Church St. 14th floor New York, New York, 10007). По предварительной информации, имеющейся в распоряжении МНПЗ, компания Joy-Lud Distributors Int. была принудительно ликвидирована по решению государственного органа летом 2003 года. Неустойки по арбитражному решению были начислены за период с ноября 2003 года по декабрь 2004 года. То есть, за тот период времени, когда Joy-Lud уже не существовало.
В рамках рассмотрения заявления о рассрочке арбитражного решения 14 февраля МНПЗ заявил ходатайство об обязании взыскателя представить сертификат об инкорпорации организации, указанной в исполнительном листе. Взыскатель против этого категорически возражал, указывая, в частности, на то, что у г-на Сапира много фирм со схожим наименованием, и если даже какая-то из них не осуществляет хозяйственной деятельности, то это не дает МНПЗ права не исполнять решения арбитража.
Судья Комолова М.В., рассматривавшая дело, отказала МНПЗ в удовлетворении ходатайства. При этом судья предложила МНПЗ отказаться от заявления о рассрочке с тем, чтобы исследовать корпоративный статус взыскателя (прежде всего, в рамках исполнительного производства) и затем в случае необходимости вновь обратиться в суд с заявлением о рассрочке. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, МНПЗ учел рекомендации суда и заявил отказ от просьбы о рассрочке. МНПЗ не может допустить вынесения судебного акта в отношении несуществующей или недействующей организации. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами МНПЗ обратился к правоохранительным органам с просьбой разобраться в том, кто именно пытается взыскать с МНПЗ суммы, указанные в арбитражном решении от 14 июня 2005 г. МНПЗ также предпримет меры, предусмотренные действующим законодательством, для разъяснения корпоративного статуса взыскателя в рамках исполнительного производства.
В настоящее время, по оценкам экспертов, с учетом процентов сумма долга МНПЗ по арбитражному решению увеличилась с 28 млн до 33 млн долл.
В арбитражном решении и исполнительном листе фигурирует одна организация - Joy-Lud Distributors Int ., Inc . (место нахождения: 384 Fifth Avenue , New York, NY, 10018 USA ). В то время как в материалы исполнительного производства взыскателем было представлено свидетельство об инкорпорации другой организации - Joy Lud Distributors International, Inc. ( место нахождения: 100 Church St. 14th floor New York, New York, 10007). По предварительной информации, имеющейся в распоряжении МНПЗ, компания Joy-Lud Distributors Int. была принудительно ликвидирована по решению государственного органа летом 2003 года. Неустойки по арбитражному решению были начислены за период с ноября 2003 года по декабрь 2004 года. То есть, за тот период времени, когда Joy-Lud уже не существовало.
В рамках рассмотрения заявления о рассрочке арбитражного решения 14 февраля МНПЗ заявил ходатайство об обязании взыскателя представить сертификат об инкорпорации организации, указанной в исполнительном листе. Взыскатель против этого категорически возражал, указывая, в частности, на то, что у г-на Сапира много фирм со схожим наименованием, и если даже какая-то из них не осуществляет хозяйственной деятельности, то это не дает МНПЗ права не исполнять решения арбитража.
Судья Комолова М.В., рассматривавшая дело, отказала МНПЗ в удовлетворении ходатайства. При этом судья предложила МНПЗ отказаться от заявления о рассрочке с тем, чтобы исследовать корпоративный статус взыскателя (прежде всего, в рамках исполнительного производства) и затем в случае необходимости вновь обратиться в суд с заявлением о рассрочке. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, МНПЗ учел рекомендации суда и заявил отказ от просьбы о рассрочке. МНПЗ не может допустить вынесения судебного акта в отношении несуществующей или недействующей организации. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами МНПЗ обратился к правоохранительным органам с просьбой разобраться в том, кто именно пытается взыскать с МНПЗ суммы, указанные в арбитражном решении от 14 июня 2005 г. МНПЗ также предпримет меры, предусмотренные действующим законодательством, для разъяснения корпоративного статуса взыскателя в рамках исполнительного производства.