Последствия принятия закона о фингарантиях. Взгляд страховщиков

Удивлены и разочарованы… Именно к этому сводится первая реакция представителей страховых компаний, опрошенных корреспондентом "БАНКО" 18 января, на текст окончательно принятого Думой проекта поправок к закону "Об основах туристской деятельности". От официальных комментариев они воздерживаются, так как второй день юристы компаний изучают текст документа, степень его соответствия действующему законодательству и возможность практического применения.
Тем не менее, корреспонденту "БАНКО" удалось узнать первые неофициальные впечатления специалистов.
Дмитрий Мелехин ведущий специалист отдела страхования финансовой и профессиональной ответственности "Ингосстрах"
По сравнению с редакцией закона, принятой в декабре во втором чтении, удивляют изменения, касающиеся оснований страховых выплат. Среди них – прямой умысел вместо банкротства, невыполнение условий договора по перевозке, по размещению, других существенных условий. Соответственно, и нам придется увеличить размеры комиссий за выдачу гарантии – от 2 до 5%.
В тексте документа я обнаружил ряд противоречивых моментов.
Например, ст. 17.3 гласит: "Требование по выплате страхового возмещения по договору страхования может быть предъявлено по основаниям, возникшим как в течение срока действия финансового обеспечения, так и по истечению…". А в ст.17.6 читаем: "Страховым случаем является факт установления обязанности туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности". Т.е. одна норма закона допускает возможность предъявления требования по возмещению и "во время" и "после", а другая – только "во время".
Другой пример. В ст.17.5 прописано: "Письменное требование по возмещению должно быть предъявлено страховщику или гаранту в течение срока действия финансовых обязательств", а в 17.6 – "в течение срока исковой давности".
По тексту закона, банки по сравнению со страховщиками оказались в более выигрышной ситуации. Банки требуют письменного отказа туроператора в выплате по претензиям туристов, а мы должны платить без такого отказа.
Сейчас мы ждем официального мнения наших юристов. Если они установят, что закон действительно содержит противоречивые нормы, то возникает вопрос: как Ростуризм будет проверять договоры страхования ответственности ТО на соответствие такому закону, если его нормы противоречат друг другу?
Так что сегодня закон вызывает больше вопросов, чем ясности.
Елена Скуратова, начальник управления комплексного страхования в туризме "Ренессанс-страхование"
Сейчас мы с коллегами оцениваем ситуацию, и многие в недоумении.
Хотелось бы взять тайм-аут, детально изучить закон, его соответствие действующему законодательству. В компаниях проходят внутренние совещания, возможно, мы вместе встретимся – те, кто активно участвовал в рабочей группе. В целом закон вызывает чувство разочарования: в его разработке участвовали специалисты нашей компании, "Ингосстраха", "Ренессанс-страхование", "Альфа-страхование", РОСНО, ВСК, но, к сожалению, не все наши рекомендации учли, и документ приняли в "сыром" виде. Мы рекомендовали более детально прописать основания для выплат страхового возмещения и определить, кто устанавливает факт обязанности ТО возместить ущерб? Суд? Или достаточно доказательства факта финансовой несостоятельности? Но какого? Также мне непонятна фраза про "документы, подтверждающие реальный ущерб" – что за документы? Они должны быть в оригинале? Или нотариально заверенными?
Безусловно, удивило положение о том, что страховая выплата должна осуществляться, если туроператор умышленно нарушил договор. Обычно об умысле говорят, когда речь идет о сотруднике компании, т.е. о должностном лице. У юридического лица умысла быть не может. К тому же умысел на нарушение закона – основание не для выплат, а для ответственности.
Для себя отметила размытую формулировку, касающуюся факта установления обязанности туроператора возместить реальный вред туристу – что это за факт, кем он должен быть установлен?
Страховой бизнес привык к точным формулировкам, понимаемым однозначно, но сейчас по целому ряду существенных вопросов ясности нет.
Нам невыгодно работать на условиях, предлагаемых законом, и мы не можем сохранить цифры от 0,5 до 1%, которые предлагали с учетом более четких формулировок и отсутствия злого умысла со стороны ТО на нарушение условий договора.
Евгения Блинова, начальник отдела страхования выезжающих за границу "Стандарт-Резерв"
По такому закону мы будем очень аккуратно страховать, т.к. если столкнемся со страховым мошенничеством со стороны недобросовестных туроператоров, нам придется нести очень большие издержки. Мы отдадим предпочтение туроператорам с многолетним опытом работы, свыше 3 лет – чем больше, тем лучше. И с хорошей репутацией – это очень важно. Наши постоянные партнеры получат льготные условия страхования – точных сумм пока называть не могу, только вчера закон приняли, но, по крайней мере, не думаю, что это ударит по их бюджету.
Каким бы закон ни был, работать по нему придется – выхода нет ни у нас, ни у ТО.