РСПП и ТПП подвергли критике проект Федерального закона об обязательном страховании ответственности за вред окружающей среде (полностью текст проекта заключения)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Комитета по природопользованию и экологии и Комитета по вопросам энергетической безопасности, энергоэффективности и развития отраслей ТЭК
по проекту Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности за вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности"
Комитеты Российского союза промышленников и предпринимателей, рассмотрев проект Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности за вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности" (далее – законопроект), подготовленный рабочей группой Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, отмечают:
1. Заявленная цель законопроекта (введение обязательного страхования ответственности за вред окружающей среде, причиненный при осуществлении природопользователем хозяйственной деятельности) противоречит действующему законодательству в области охраны окружающей среды по следующим причинам:
· если природопользователь осуществляет свою деятельность в рамках установленных законодательством требований, при наличии
всех разрешительных документов, то ответственность за вред окружающей среде не наступает;
· если осуществляемая природопользователем деятельность выходит за рамки установленных требований (тогда возникает превышение установленных ограничений по воздействию на окружающую среду), действующее природоохранительное законодательство предусматривает ответственность за причиненный вред окружающей среде (как за несанкционированное негативное воздействие на окружающую среду) путем установления пятикратного повышающего коэффициента к нормативам платы за негативное воздействие на окружающую среду по сравнению с нормативами, установленными для воздействия в пределах лимитов;
· природопользователь при осуществлении деятельности, приводящей к негативному воздействию на окружающую среду, обязан внести в бюджетную систему страны соответствующие платежи за негативное воздействие на окружающую среду, дифференцированные в зависимости от видов и степени воздействия, экологических факторов, объема загрязнения, которые являются компенсацией вреда, причиненного окружающей среде.
Одновременное действие двух взаимоисключающих экономических механизмов (платы за негативное воздействие на окружающую среду и страхование ответственности за вред, причиненный окружающей среде) невозможно. Законодатель, выбирая в виде компенсационной меры обязательное страхование ответственности за вред, причиненный окружающей среде, должен отменить существующий порядок компенсации причиненного ущерба окружающей среде за счет взимаемых с природопользователя платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
2. На производственных объектах российских предприятий в принципе возможно возникновение страховых событий как их трактует законопроект – случайных событий с нанесением вреда окружающей среде. По сути, такими событиями в основном являются аварии. Однако законопроект оставляет мало возможностей для того, чтобы страховые события были признаны страховыми случаями. Согласно п. 5 статьи 10 законопроекта страховыми событиями не будут признаваться "грубая неосторожность или халатность, невыполнение Страхователем требований законодательства о техническом регулировании в области экологической безопасности" (т.е. перечислены основные причины аварий). Таким образом, экологические риски аварий практически никогда не будут компенсироваться за счет Страховщика (при сохранении ежегодных выплат ему страховых премий). Другими словами, в части, касающейся уровня рисков гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда окружающей среде, не соблюден баланс интересов Страхователя и Страховщика. Кроме того, риск, о котором идет речь в законопроекте, уже в значительной мере компенсируется действующим обязательным страхованием гражданской ответственности в результате аварии при эксплуатации опасного производственного объекта или гидротехнического сооружения (согласно ст. 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ст. 15 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений").
3. При разработке законопроекта (назначении страховой суммы по договору страхования ответственности), по-видимому, не учитывалось законодательство в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (хотя упомянутое выше понятие "страховое событие" и понятие "чрезвычайная ситуация" по определениям схожи), согласно которому организации (юридические лица) обязаны создавать резервы материальных и финансовых средств (в том числе за счет страхования риска причинения вреда) только для ликвидации локальных чрезвычайных ситуаций (для локальных ЧС ожидаемый материальный ущерб, включая ущерб окружающей среде, установлен в размере менее 1000 МРОТ).
4. Законопроект имеет низкий уровень прямого действия. В нем не установлены критерии и порядок определения размера вреда, причиненного окружающей природной среде, которые, как ключевые элементы регулирования, определяющие размер отчуждаемых средств, в соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции РФ должны быть установлены федеральным законом. Предлагаемый в законопроекте механизм определения размера вреда, причиненного окружающей природной среде, основанный на субъективном мнении независимых экспертов (подпункт "г" п. 2.1. ст. 15), обладает высокой коррупционной емкостью и представляется неприемлемым из-за отсутствия критериев и порядка определения размера ущерба.
5. Положения нескольких статей законопроекта основываются на законодательстве о техническом регулировании в области экологической безопасности. Однако упомянутое законодательство находится в стадии разработки с неопределенным сроком завершения. Кроме того, для оценки социально-экономической эффективности законопроекта не хватает проектов подзаконных нормативных правовых актов и финансово-экономического обоснования последствий введения нового вида страхования и сопровождающих процедур для Страхователей, Страховщиков, государственных бюджетов различного уровня, органов государственной власти, экспертных организаций.
6. Глава 4 законопроекта "Профессиональное объединение страховщиков" прямого отношения к данному документу не имеет и может быть из него исключена. Порядок создания некоммерческих организаций установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, а порядок управления ими, функции и полномочия, а также имущественные отношения определяются уставом.
7. Рассмотренный законопроект имеет изъяны в понятийном аппарате. Используются понятия, определение которых следовало быть привести, например: "упущенная выгода государства", "компетентный орган", "специальный резерв", "дополнительный резерв", "резерв предупредительных мероприятий", "резерв по обязательному страхованию", "резерв будущих выплат", "стабилизационный резерв", "специальный централизованный резерв", "резерв уменьшения последствий страхового события", "базовая тарифная ставка", "потенциальный размер максимально возможного вреда окружающей среде", "иная деятельность" (используемая в словосочетании "хозяйственная и иная деятельность").
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что введение обязательного страхования ответственности за вред окружающей среде в качестве альтернативы платы за негативное воздействие на окружающую среду в принципе возможно, Комитет РСПП по природопользованию и экологии и Комитет РСПП по вопросам энергетической безопасности, энергоэффективности и развития отраслей ТЭК предлагает:
1. В дальнейшем проводить работу по подготовке законопроекта, предусматривающего добровольное страхование ответственности за вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности. Такое страхование должно обеспечить защиту имущественных интересов юридических и физических лиц, как страхующихся, так и пострадавших в результате нанесения вреда окружающей среде.
2. При подготовке законопроекта учитывать:
· необходимость развития нормативно-правовой базы в природоохранной сфере и в сфере рационального природопользования применительно к условиям рыночной экономики, в соответствии с федеральными законами "Об охране окружающей среды", "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "О безопасности гидротехнических сооружений", "Об использовании атомной энергии", "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера";
· результаты финансово-экономического обоснования целесообразности принятия законопроекта с учетом утвержденных на федеральном уровне методических документов по определению размера вреда окружающей среде, озоновому слою атмосферы и околоземному космическому пространству, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности в результате аварий;
· необходимость более полного обоснования объектов или видов деятельности, предлагаемых для целей экологического страхования.
3. Поддержать обращение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в МПР России:
· об ускорении разработки и утверждения методических документов по определению размера вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности в результате аварий;
· о подготовке предложений по экономическому стимулированию предприятий, инвестирующих в ресурсосберегающие и экологически чистые технологии и природоохранные мероприятия;
· о подготовке предложений по введению налоговых, кредитных и других льгот для страхователей, добровольно страхующих свою ответственность за вред, причиненный окружающей среде, а также для страховых компаний, инвестирующих часть своей прибыли в природоохранные мероприятия на территориях субъектов Российской Федерации.
Комитета по природопользованию и экологии и Комитета по вопросам энергетической безопасности, энергоэффективности и развития отраслей ТЭК
по проекту Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности за вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности"
Комитеты Российского союза промышленников и предпринимателей, рассмотрев проект Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности за вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности" (далее – законопроект), подготовленный рабочей группой Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, отмечают:
1. Заявленная цель законопроекта (введение обязательного страхования ответственности за вред окружающей среде, причиненный при осуществлении природопользователем хозяйственной деятельности) противоречит действующему законодательству в области охраны окружающей среды по следующим причинам:
· если природопользователь осуществляет свою деятельность в рамках установленных законодательством требований, при наличии
всех разрешительных документов, то ответственность за вред окружающей среде не наступает;
· если осуществляемая природопользователем деятельность выходит за рамки установленных требований (тогда возникает превышение установленных ограничений по воздействию на окружающую среду), действующее природоохранительное законодательство предусматривает ответственность за причиненный вред окружающей среде (как за несанкционированное негативное воздействие на окружающую среду) путем установления пятикратного повышающего коэффициента к нормативам платы за негативное воздействие на окружающую среду по сравнению с нормативами, установленными для воздействия в пределах лимитов;
· природопользователь при осуществлении деятельности, приводящей к негативному воздействию на окружающую среду, обязан внести в бюджетную систему страны соответствующие платежи за негативное воздействие на окружающую среду, дифференцированные в зависимости от видов и степени воздействия, экологических факторов, объема загрязнения, которые являются компенсацией вреда, причиненного окружающей среде.
Одновременное действие двух взаимоисключающих экономических механизмов (платы за негативное воздействие на окружающую среду и страхование ответственности за вред, причиненный окружающей среде) невозможно. Законодатель, выбирая в виде компенсационной меры обязательное страхование ответственности за вред, причиненный окружающей среде, должен отменить существующий порядок компенсации причиненного ущерба окружающей среде за счет взимаемых с природопользователя платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
2. На производственных объектах российских предприятий в принципе возможно возникновение страховых событий как их трактует законопроект – случайных событий с нанесением вреда окружающей среде. По сути, такими событиями в основном являются аварии. Однако законопроект оставляет мало возможностей для того, чтобы страховые события были признаны страховыми случаями. Согласно п. 5 статьи 10 законопроекта страховыми событиями не будут признаваться "грубая неосторожность или халатность, невыполнение Страхователем требований законодательства о техническом регулировании в области экологической безопасности" (т.е. перечислены основные причины аварий). Таким образом, экологические риски аварий практически никогда не будут компенсироваться за счет Страховщика (при сохранении ежегодных выплат ему страховых премий). Другими словами, в части, касающейся уровня рисков гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда окружающей среде, не соблюден баланс интересов Страхователя и Страховщика. Кроме того, риск, о котором идет речь в законопроекте, уже в значительной мере компенсируется действующим обязательным страхованием гражданской ответственности в результате аварии при эксплуатации опасного производственного объекта или гидротехнического сооружения (согласно ст. 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ст. 15 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений").
3. При разработке законопроекта (назначении страховой суммы по договору страхования ответственности), по-видимому, не учитывалось законодательство в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (хотя упомянутое выше понятие "страховое событие" и понятие "чрезвычайная ситуация" по определениям схожи), согласно которому организации (юридические лица) обязаны создавать резервы материальных и финансовых средств (в том числе за счет страхования риска причинения вреда) только для ликвидации локальных чрезвычайных ситуаций (для локальных ЧС ожидаемый материальный ущерб, включая ущерб окружающей среде, установлен в размере менее 1000 МРОТ).
4. Законопроект имеет низкий уровень прямого действия. В нем не установлены критерии и порядок определения размера вреда, причиненного окружающей природной среде, которые, как ключевые элементы регулирования, определяющие размер отчуждаемых средств, в соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции РФ должны быть установлены федеральным законом. Предлагаемый в законопроекте механизм определения размера вреда, причиненного окружающей природной среде, основанный на субъективном мнении независимых экспертов (подпункт "г" п. 2.1. ст. 15), обладает высокой коррупционной емкостью и представляется неприемлемым из-за отсутствия критериев и порядка определения размера ущерба.
5. Положения нескольких статей законопроекта основываются на законодательстве о техническом регулировании в области экологической безопасности. Однако упомянутое законодательство находится в стадии разработки с неопределенным сроком завершения. Кроме того, для оценки социально-экономической эффективности законопроекта не хватает проектов подзаконных нормативных правовых актов и финансово-экономического обоснования последствий введения нового вида страхования и сопровождающих процедур для Страхователей, Страховщиков, государственных бюджетов различного уровня, органов государственной власти, экспертных организаций.
6. Глава 4 законопроекта "Профессиональное объединение страховщиков" прямого отношения к данному документу не имеет и может быть из него исключена. Порядок создания некоммерческих организаций установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, а порядок управления ими, функции и полномочия, а также имущественные отношения определяются уставом.
7. Рассмотренный законопроект имеет изъяны в понятийном аппарате. Используются понятия, определение которых следовало быть привести, например: "упущенная выгода государства", "компетентный орган", "специальный резерв", "дополнительный резерв", "резерв предупредительных мероприятий", "резерв по обязательному страхованию", "резерв будущих выплат", "стабилизационный резерв", "специальный централизованный резерв", "резерв уменьшения последствий страхового события", "базовая тарифная ставка", "потенциальный размер максимально возможного вреда окружающей среде", "иная деятельность" (используемая в словосочетании "хозяйственная и иная деятельность").
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что введение обязательного страхования ответственности за вред окружающей среде в качестве альтернативы платы за негативное воздействие на окружающую среду в принципе возможно, Комитет РСПП по природопользованию и экологии и Комитет РСПП по вопросам энергетической безопасности, энергоэффективности и развития отраслей ТЭК предлагает:
1. В дальнейшем проводить работу по подготовке законопроекта, предусматривающего добровольное страхование ответственности за вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности. Такое страхование должно обеспечить защиту имущественных интересов юридических и физических лиц, как страхующихся, так и пострадавших в результате нанесения вреда окружающей среде.
2. При подготовке законопроекта учитывать:
· необходимость развития нормативно-правовой базы в природоохранной сфере и в сфере рационального природопользования применительно к условиям рыночной экономики, в соответствии с федеральными законами "Об охране окружающей среды", "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "О безопасности гидротехнических сооружений", "Об использовании атомной энергии", "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера";
· результаты финансово-экономического обоснования целесообразности принятия законопроекта с учетом утвержденных на федеральном уровне методических документов по определению размера вреда окружающей среде, озоновому слою атмосферы и околоземному космическому пространству, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности в результате аварий;
· необходимость более полного обоснования объектов или видов деятельности, предлагаемых для целей экологического страхования.
3. Поддержать обращение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в МПР России:
· об ускорении разработки и утверждения методических документов по определению размера вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности в результате аварий;
· о подготовке предложений по экономическому стимулированию предприятий, инвестирующих в ресурсосберегающие и экологически чистые технологии и природоохранные мероприятия;
· о подготовке предложений по введению налоговых, кредитных и других льгот для страхователей, добровольно страхующих свою ответственность за вред, причиненный окружающей среде, а также для страховых компаний, инвестирующих часть своей прибыли в природоохранные мероприятия на территориях субъектов Российской Федерации.
Ещё новости по теме:
07:00