Суд признал недействительным решение УФНС о доначислении ООО "Столичное страховое общество" налога в размере 300 млн руб за 2002-2003 гг
Арбитражный суд Москвы на заседании 8 июня удовлетворил иск ООО "Столичное страховое общество" /ССО/ к Управлению ФНС РФ по Москве и признал незаконным решение УФНС от 27 октября 2005 г о доначислении компании налоговой задолженности в размере 300 млн руб за 2002-2003 гг.
Также суд отклонил встречный иск налогового органа о взыскании с компании пеней в размере 106,2 млн руб.
Как ранее сообщал ПРАЙМ-ТАСС, Управление ФНС России по Москве решением N16/21 от 27 октября 2005 г привлекло ССО к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог по итогам проверки за период с 1 января 2002 г по 31 декабря 2003 г. Сумма недоплаченного налога составляет 301,678 млн руб, в том числе 166,562 млн руб - налог на прибыль за 2002 г, 128,175 млн руб - налог на прибыль за 2003 г, 6,94 млн руб - налог на пользователей автодорог.
По ходатайству ООО "Столичное страховое общество" арбитражный суд Москвы определением 18 ноября 2005 г приостановил действие решения УФНС по Москве. Однако в феврале кассационная инстанция отменила это определение суда.
В отношении налога на прибыль ФНС считает, что ССО занижало налоговую базу путем неправомерного включения в состав расходов за 2002 г сформированного в размере 43,521 млн руб резерва произошедших, но не урегулированных убытков /РПНУ/. В ходе проверки ССО, по мнению налоговиков, не смогло подтвердить обоснованность и правомерность формирования РПНУ. В то же время в исковом заявлении ССО отмечается, что РПНУ – это резерв таких убытков, которые произошли, но страховщику о них ничего не известно, так как он об этом не уведомлен. В силу самой природы этого резерва у страховщика в принципе не может быть сведений относительно убытков, для покрытия которых формируется РПНУ. Соответственно, у страховщика не может быть доказательств, подтверждающих момент наступления страховых случаев, о которых страховщику не заявлено
УФНС также считает, что ССО завышало расходы, учитываемые при налогообложении прибыли в 2002 г, на сумму 650,489 млн руб и в 2003 г на сумму 534,065 млн руб. Эти средства ССО перечислило за рубеж как перестраховочные премии. По мнению проверяющих, общество не представило документы, подтверждающие статус иностранных организаций как страховых, и, соответственно, договоры перестрахования, заключенные с иностранными организациями, не являющимися страховщиками, не являются договорами перестрахования.
В подтверждение того, что договоры перестрахования, заключенные с организациями, не являющимися страховщиками, не являются договорами перестрахования, проверяющие сослались на письмо Минфина РФ N24-00/КП-52 от 15.04.2002 г и постановление ФАС Волго-Вятского округа NА43-8610/2003-16-381 от 26.02.2004 г.
Однако сделки, заключенные организациями, не имеющими права на занятие соответствующей деятельностью, являются в силу ст 173 ГК РФ оспоримыми. Ни Минфин РФ, ни налоговые органы не правомочны признавать или не признавать их договорами перестрахования. Такие полномочия имеются лишь у суда и только в том случае, если специально подан соответствующий иск, считает ССО.
Также суд отклонил встречный иск налогового органа о взыскании с компании пеней в размере 106,2 млн руб.
Как ранее сообщал ПРАЙМ-ТАСС, Управление ФНС России по Москве решением N16/21 от 27 октября 2005 г привлекло ССО к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог по итогам проверки за период с 1 января 2002 г по 31 декабря 2003 г. Сумма недоплаченного налога составляет 301,678 млн руб, в том числе 166,562 млн руб - налог на прибыль за 2002 г, 128,175 млн руб - налог на прибыль за 2003 г, 6,94 млн руб - налог на пользователей автодорог.
По ходатайству ООО "Столичное страховое общество" арбитражный суд Москвы определением 18 ноября 2005 г приостановил действие решения УФНС по Москве. Однако в феврале кассационная инстанция отменила это определение суда.
В отношении налога на прибыль ФНС считает, что ССО занижало налоговую базу путем неправомерного включения в состав расходов за 2002 г сформированного в размере 43,521 млн руб резерва произошедших, но не урегулированных убытков /РПНУ/. В ходе проверки ССО, по мнению налоговиков, не смогло подтвердить обоснованность и правомерность формирования РПНУ. В то же время в исковом заявлении ССО отмечается, что РПНУ – это резерв таких убытков, которые произошли, но страховщику о них ничего не известно, так как он об этом не уведомлен. В силу самой природы этого резерва у страховщика в принципе не может быть сведений относительно убытков, для покрытия которых формируется РПНУ. Соответственно, у страховщика не может быть доказательств, подтверждающих момент наступления страховых случаев, о которых страховщику не заявлено
УФНС также считает, что ССО завышало расходы, учитываемые при налогообложении прибыли в 2002 г, на сумму 650,489 млн руб и в 2003 г на сумму 534,065 млн руб. Эти средства ССО перечислило за рубеж как перестраховочные премии. По мнению проверяющих, общество не представило документы, подтверждающие статус иностранных организаций как страховых, и, соответственно, договоры перестрахования, заключенные с иностранными организациями, не являющимися страховщиками, не являются договорами перестрахования.
В подтверждение того, что договоры перестрахования, заключенные с организациями, не являющимися страховщиками, не являются договорами перестрахования, проверяющие сослались на письмо Минфина РФ N24-00/КП-52 от 15.04.2002 г и постановление ФАС Волго-Вятского округа NА43-8610/2003-16-381 от 26.02.2004 г.
Однако сделки, заключенные организациями, не имеющими права на занятие соответствующей деятельностью, являются в силу ст 173 ГК РФ оспоримыми. Ни Минфин РФ, ни налоговые органы не правомочны признавать или не признавать их договорами перестрахования. Такие полномочия имеются лишь у суда и только в том случае, если специально подан соответствующий иск, считает ССО.
Ещё новости по теме:
07:00