Антимонопольное ведомство Республики Башкортостан продолжает тяжбу с РФОМС

Спор о правомерности действий Фонда обязательного медицинского страхования РБ между фондом и Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ продолжается.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам о признании недействительным ранее принятого решения и выданного на его основе предписания УФАС по РБ по неправомерным действиям ФОМС РБ и четырех страховых медицинских компаний. Суд отменил эти решения АС РБ и направил оба дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Агентство "Башинформ" ранее сообщало о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в целях обеспечения конкуренции на рынке обязательного медстрахования работающего населения выдало Предписание о прекращении нарушения ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" Республиканским фондом обязательного медстрахования, ОАО "Медицинская страховая компания "УралСиб", ЗАО Страховая компания "МАКС-М", ЗАО "Капиталъ Медицинское страхование", ООО "Страховая медицинская компания "Диаманд".
Их действия были направлены на раздел рынка финансовых услуг по территориальному принципу и по потребителям финансовых услуг, в результате чего был ограничен доступ на этот рынок других организаций.
В Республике Башкортостан функции страховой медицинской организации по обязательному медицинскому страхованию до 31 декабря 2006 года выполняет Фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (ФОМС РБ).
В ноябре 2004 года Распоряжением Правительства перед ФОМС РБ была поставлена задача: заключить договоры финансирования со страховыми медицинскими организациями, имеющими лицензии на осуществление обязательного медицинского страхования на территории республики и лекарственному обеспечению на период до проведения открытого конкурса по отбору страховых медицинских организаций для осуществления обязательного медицинского страхования населения.
Обязательное медстрахование в Башкортостане с начала 2005 года готовы были осуществлять семь страховых медицинских организаций. Однако ФОМС РБ, используя положение, заключил договоры финансирования только с четырьмя страховыми компаниями: ОАО "Медицинская страховая компания "УралСиб", ЗАО Страховая компания "Макс-М", ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование", ООО "Страховая медицинская компания "Диаманд". Другим страховым медицинским компаниям в заключении договоров было отказано.
Антимонопольная служба расценила данные действия ФОМС РБ и вышеуказанных страховых компаний как нарушение ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и вынесла предписание о прекращении данного нарушения.
Однако ФОМС РБ не согласился с решением антимонопольного органа и опротестовал его в Арбитражном суде РБ. АС РБ не поддержал требование УФАС по РБ о расторжении договоров финансирования между фондом и названными страховыми компаниями, а также требование, обязывающее Фонд опубликовать в СМИ разъяснение о порядке заключения договоров между участниками отношений в сфере обязательного медицинского страхования, но признал законным и обоснованным Предписание УФАС по РБ в отношении ФОМС по РБ, обязывающее его обеспечить всем страховым медицинским организациям равный доступ к осуществлению функций страховщика в системе обязательного медстрахования работающего населения.
На сегодняшний день рынок обязательного медстрахования в республике начал работать. Проведен открытый конкурс по отбору страховых медицинских организаций для осуществления обязательного медицинского страхования неработающего населения Башкортостана за счет средств республиканского бюджета.
Победителями конкурса стали ОАО "Медицинская страховая компания "УралСиб", ЗАО Страховая компания "Макс-М", ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование", ОАО "Страховая медицинская компания "Югория-мед".
ФОМС РБ приступил к исполнению предписания антимонопольной службы и заключает договоры финансирования обязательного медицинского страхования работающего населения.
Так, заключен договор с одним из претендентов на участие в выполнении услуг на рынке обязательного медицинского страхования работающего населения — страховой медицинской организацией — филиалом ООО "Росгосстрах-Медицина" — "Росгосстрах-Башкортостан-Медицина".
Возможности данного рынка пока не ограничены, страховые медицинские компании, отвечающие соответствующим требованиям, могут обеспечить себя фронтом работ. Следует отметить, что неконкурентные действия участников данного рынка — ФОМС РБ и названных страховых компаний, обоснованность предъявляемых к ним претензий со стороны антимонопольного органа подтверждаются временем. Как показала практика, все без исключения страховые компании, ставшие победителями в открытом конкурсе за право осуществлять страхование неработающего населения, не торопятся выдавать страховые полисы неработающим, а в основном ведут захват рынка по работающему населению.
Статистика свидетельствует: по состоянию на 1 марта этого года работающему населению выдано около 73 процентов полисов, тогда как неработающим гражданам страховые компании "МАКС-М" и "КапиталЪ" выдали чуть более десяти процентов полисов, "УралСиб" и "Югория-Мед" — 11,9 процента и 12,3 процента полисов, соответственно.
Антимонопольная служба посчитала, что суды первой инстанции приняли необоснованное решение по отмене решения УФАС по РБ в полном объеме. Необоснованный отказ фонда в заключении договоров финансирования нарушал права как страховых компаний, имеющих лицензию на данный вид страхования, так и права страхователей, поскольку по закону страхователь имеет право на свободный выбор страховой медицинской организации.
Отменив решения судов первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на допущенные нарушения при рассмотрении дел.
В частности, было указано, что судом не было исследовано нарушение статьи 6 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", а также причины и основания отказов фонда в заключении договоров финансирования трем компаниям. Признано также ошибочным утверждение суда о несформированности рынка финансовых услуг и отсутствия конкуренции на нем. Указано, что судом не установлены все существенные обстоятельства дела и им не дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию необоснованного решения.
Вышестоящий суд указал также на необходимость объединения названных дел в одно при повторном рассмотрении в суде первой инстанции, сообщает УФАС по РБ.
Фото: www.elitatravel.ru