Обязательное страхование памятника не усилит его защиту

Последнее время в обществе все активнее раздаются призывы ввести обязательное страхование зданий-памятников истории и культуры.
В свое время, после того как в Москве сгорело историческое здание знаменитого "Манежа", эту идею поддержал и мэр столицы Юрий Лужков. Тогда он заявил, что "ни город, ни российское правительство вовремя не побеспокоились защитить памятник от чрезвычайных ситуаций", в результате чего восстанавливать "Манеж" пришлось на деньги городского бюджета.
Сгоревший "Манеж" заставил столичные власти сделать определенные выводы и в конце прошлого года Юрий Лужков подписал распоряжение о страховании храма Христа Спасителя. Это один из очень немногих примеров страхования объектов, представляющих собой историко-культурную ценность. Вместе с тем, противники обязательного страхования считают, что эта процедура должна быть добровольным делом собственника.
Директор Государственного института искусствознания Алексей Комеч:
— Пока страхование зданий-памятников в России развито весьма слабо и основная причина этого — отсутствие лишних средств в бюджете их владельцев. Кроме того, сегодня очень много памятников, которые находятся в руках государственных организаций — и эти структуры, как правило, не закладывают в свои расходы страховые взносы.
Если же это владения негосударственные, то страховать или не страховать целиком зависит от конкретных условий. К примеру, если часть здания или весь объект по региональным или муниципальным законам подлежит страхованию, владелец обязан это сделать. В противном случае этот процесс остается на его усмотрение, так как на федеральном уровне закона об обязательном страховании объектов историко-культурного наследия не существует.
И, на мой взгляд, страхование должно быть добровольным. Страхование памятников — это, по большому счету, страхование собственности и как распоряжение любой собственностью оно должно происходить на принципах добровольности. По законодательству, собственник несет ответственность за охрану памятника. И в случае нанесения ущерба — независимо от того, застрахован объект или нет, — обязан компенсировать нанесенный вред полностью, да плюс еще заплатить штраф за то, что допустил ущерб. Этих мер с точки зрения сохранности памятника вполне достаточно, большего не могло бы сделать даже введение уголовной ответственности. Страхование это тоже защита собственности. Это своеобразная финансовая помощь собственнику в случае различных форс-мажоров. Но откуда собственник будет получать помощь — его личное дело.
Такой же подход распространен и в развитых странах. Многие памятники находятся там в частной собственности и передаются по наследству в течение нескольких столетий. Собственник решает, все вопросы пользования, в том числе и страхования.
То же самое касается и особо ценных объектов, которые находятся в федеральной собственности. Если будет принят закон об обязательном страховании таких объектов, значит государство, как собственник, будет его выполнять. До тех пор, пока закона нет — дело добровольное.
Но могу сказать, что экспертное сообщество не будет добиваться обязательного страхования. Ведь вопрос тут же перейдет в плоскость деления крупных сумм денег. А защита ценных объектов от этого сильнее не станет.