Не имел права

Арбитражный апелляционный суд N9 (Москва) подтвердил законность договора залога 45%-ного пакета акций ЮКОСа, заключенного между Госкомимуществом России и АОЗТ Лагуна в декабре 1995 г. Таким образом, суд отклонил жалобу компании "Русатоммет", сообщает РИА "Новости". Истец обратился в суд летом т. г. По мнению "Русатоммета", спорный договор залога являлся притворной сделкой, так как фактически между сторонами была заключена сделка купли-продажи акций. Истец полагает, что документ не устанавливал сроки возврата по кредиту, выданному банком "МЕНАТЕП" Минфину России под залог 45% акций ЮКОСа. Кроме того, адвокаты из "Русатоммета" указывали, что в федеральном бюджете за 1995 г. отсутствовали средства для возврата полученного кредита. "Русатоммет" также обращал внимание на ряд процессуальных нарушений при издании документов, регламентирующих порядок проведения залоговых аукционов. Он также отметил, что федеральным законом о бюджете на 1995 г. запрещалось проводить досрочные продажи акций нефтяных компаний. Свое право на подачу данного иска представители Русатоммета основывали тем, что бюджет РФ задолжал компании $100 тыс. по облигациям внутреннего валютного займа, которые должны были быть погашены в 1999 г. Они полагают, что с возвратом в федеральную собственность акций ЮКОСа у государства появится возможность расплатиться по облигациям. В связи с этим "Русаттомет" просил признать незаконным договор кредита на $159 млн, договор залога на вышеназванный пакет акций и требовал применить последствия недействительности ничтожных сделок, то есть вернуть государству акции ЮКОСа, а АОЗТ Лагуна $159 млн. Представители Минфина, Российского фонда федерального имущества и АОЗТ Лагуна, в свою очередь, указали на то, что, по их мнению, истец не доказал свое право на подачу данного иска. Кроме того, адвокаты ЮКОСа, привлеченного в качестве третьего лица, отметили, что договор залога был заключен в соответствие с нормами действовавшего тогда законодательства, а все последующие сделки со спорными акциями производились добросовестными приобретателями. Арбитражный суд Москвы 21 сентября отклонил этот иск, теперь это решение подтвердила апелляционная инстанция.