Эвакуатор всегда прав
Эвакуатор ночью перегородил скоростную автодорогу федерального значения. Другой водитель увидел препятствие, никак не огороженное, слишком близко. Произошло ДТП, виновником которого в судебном порядке был признан водитель улетевшей в кювет иномарки.
Инцидент случился еще в августе 2003-го года. Около 22 часов на федеральной трассе Москва-Архангельск водитель автомобиля-эвакуатора ЗИЛ-474100 Виктор Соболев вытаскивал из кювета угодивший в него УАЗик. При этом эвакуатор, как это часто водится, перегородил проезжую часть. Знак аварийной остановки установлен не был, но, как показали позже свидетели, на эвакуаторе был включен маячок желтого цвета, фары, аварийная световая сигнализация. Кроме того, площадка эвакуатора освещалась фароискателем. Видимость составляла примерно 300 метров. Однако водитель двигавшейся в северном направлении "Тойоты-Хиасе" Сергей Портенко увидел стоящий на дороге эвакуатор только в свете фар ближнего света. Во избежание столкновения с ним он стал уходить на правую обочину, в результате чего иномарка опрокинулась в кювет.
Расследование ДТП длилось меньше недели. Водитель эвакуатора Виктор Соболев был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения — невыставление знака аварийной остановки, предупреждающего других водителей об опасности за 30 метров. Стоимость восстановительного ремонта "Тойоты" составила 94 тысячи рублей. Поскольку данное автотранспортное средство было застраховано, эта сумма была возмещены страховщиком — ООО "НАСТА-Центр". Считая виновником происшествия водителя эвакуатора, страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к его владельцу — предпринимателю Геннадию Мельникову, — о взыскании в порядке суброгации стоимости ремонта пострадавшей иномарки. Оба водителя были привлечены в процесс в качестве третьих лиц, но самостоятельных требований не выдвигали.
По закону страховая компания действительно может требовать взыскания выплаченной суммы с виновника ДТП. Но для этого нужно доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших убытков, причинно-следственную связь между поведением нарушителя и наступившим отрицательным результатом, а также вину причинителя вреда.
В данном случае страховая компания была уверена, что ДТП произошло в результате несоблюдения мер безопасности при производстве работ по эвакуации автомобиля — ведь именно водитель ЗИЛа не выставил знак аварийной остановки. Разбирательство в арбитраже длилось больше года, поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вернул дело на новое рассмотрение.
После исследования всех обстоятельств арбитражный суд не установил в действиях водителя эвакуатора противоправных действий. Допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя иномарки, который не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего автомобиль под его управлением занесло вправо и выкинуло в кювет. Поскольку на ЗИЛе работал маячок и другая световая сигнализация, суд посчитал, что водитель Сергей Портенко не мог не заметить стоящий на проезжей части эвакуатор.
Согласно Правилам дорожного движения, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке и транспортировке поврежденных, неисправных, а также иных транспортных средств в предусмотренных законом случаях, а также в иных случаях. Маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит лишь для предупреждения других участников движения об опасности.
Инцидент случился еще в августе 2003-го года. Около 22 часов на федеральной трассе Москва-Архангельск водитель автомобиля-эвакуатора ЗИЛ-474100 Виктор Соболев вытаскивал из кювета угодивший в него УАЗик. При этом эвакуатор, как это часто водится, перегородил проезжую часть. Знак аварийной остановки установлен не был, но, как показали позже свидетели, на эвакуаторе был включен маячок желтого цвета, фары, аварийная световая сигнализация. Кроме того, площадка эвакуатора освещалась фароискателем. Видимость составляла примерно 300 метров. Однако водитель двигавшейся в северном направлении "Тойоты-Хиасе" Сергей Портенко увидел стоящий на дороге эвакуатор только в свете фар ближнего света. Во избежание столкновения с ним он стал уходить на правую обочину, в результате чего иномарка опрокинулась в кювет.
Расследование ДТП длилось меньше недели. Водитель эвакуатора Виктор Соболев был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения — невыставление знака аварийной остановки, предупреждающего других водителей об опасности за 30 метров. Стоимость восстановительного ремонта "Тойоты" составила 94 тысячи рублей. Поскольку данное автотранспортное средство было застраховано, эта сумма была возмещены страховщиком — ООО "НАСТА-Центр". Считая виновником происшествия водителя эвакуатора, страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к его владельцу — предпринимателю Геннадию Мельникову, — о взыскании в порядке суброгации стоимости ремонта пострадавшей иномарки. Оба водителя были привлечены в процесс в качестве третьих лиц, но самостоятельных требований не выдвигали.
По закону страховая компания действительно может требовать взыскания выплаченной суммы с виновника ДТП. Но для этого нужно доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших убытков, причинно-следственную связь между поведением нарушителя и наступившим отрицательным результатом, а также вину причинителя вреда.
В данном случае страховая компания была уверена, что ДТП произошло в результате несоблюдения мер безопасности при производстве работ по эвакуации автомобиля — ведь именно водитель ЗИЛа не выставил знак аварийной остановки. Разбирательство в арбитраже длилось больше года, поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вернул дело на новое рассмотрение.
После исследования всех обстоятельств арбитражный суд не установил в действиях водителя эвакуатора противоправных действий. Допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя иномарки, который не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего автомобиль под его управлением занесло вправо и выкинуло в кювет. Поскольку на ЗИЛе работал маячок и другая световая сигнализация, суд посчитал, что водитель Сергей Портенко не мог не заметить стоящий на проезжей части эвакуатор.
Согласно Правилам дорожного движения, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке и транспортировке поврежденных, неисправных, а также иных транспортных средств в предусмотренных законом случаях, а также в иных случаях. Маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит лишь для предупреждения других участников движения об опасности.
Ещё новости по теме:
07:00